Дело № 2-450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павликова С.Н., 

при секретаре Аникеевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 04 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №. По данному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 172 352 рубля, на срок 48 месяцев по 07.02.2018 года. 

26.10.2016 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнила свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк», в связи с чем по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 252 942 рублей 78 копеек, которая состоит из:

- основной долг – 150 285 рублей 42 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 64 629 рублей 28 копеек;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 17 754 рубля 68 копеек;

- штраф за просрочку платежа – 20 273 рубля 40 копеек.

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области вынес судебный приказ №2-123-142/2017 о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 18 мая 2017 года. 

Представитель ООО «Филберт» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года в размере 252 942 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска и судебного приказа в размере 5 729 рублей 43 копейки.

Представитель истца ФИО2 в заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске и месту регистрации, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242 25.06.1993 года, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, сам факт выезда лица на другое место жительства на длительный срок без регистрации по месту пребывания при непринятии вышеуказанных мер для получения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих прав.

К тому же, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №. По данному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 172 352 рубля, на срок 48 месяцев по 07.02.2018 года. 

Согласно п. 2.2 Договора потребительского кредита № от 04 февраля 2014 года задолженность клиентом подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей.

Банк полностью выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнила свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк», в связи с чем по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года образовалась задолженность, которая согласно расчету представленному истцом составила 252 942 рублей 78 копеек, в том числе:

- основной долг – 150 285 рублей 42 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 64 629 рублей 28 копеек;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 17 754 рубля 68 копеек;

- штраф за просрочку платежа – 20 273 рубля 40 копеек. 

26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Таким образом, суду предоставлены доказательства того, что ответчик имеет задолженность перед истцом.

Суд принимает во внимание расчет истца, считает его верным, каких-либо данных опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на сумму 172 352 рубля, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается ответчиком, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче судебного приказа мировому судье судебного участка №123 Волгоградской области о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2864 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №1962 от 27.03.2017 года. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2864 рубля 72 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 19.07.2017 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года в размере 252 942 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей 43 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от 04 февраля 2014 года в размере 252 942 рублей 78 копеек, состоящей из: основного долга по кредиту – 150 285 рублей 42 копейки, процентов за пользование кредитом – 64 629 рублей 28 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга – 17 754 рубля 68 копеек, штрафа за просрочку платежа – 20 273 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей 43 копеек, а всего 258 672 рублей 21 копейки.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов