Дело № 2-1961/2020

74RS0031-01-2020-001295-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 18 000 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 720,16% годовых. Срок возврата займа – 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен> и ООО МКК «Монеза» (

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен>) заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору займа 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро», 

<

дата обезличена> между ООО «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, права требования по договору займа 

<

номер обезличен> перешли к истцу. Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность составила 55 484,74 руб.

Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 133), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13). 

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала частично. Пояснила, что факт заключения спорного договора займа не отрицает, однако указала, что в день получения суммы займа (на карту) в размере 18 000 руб., ею было возвращено кредитору 2 000 руб. ввиду отсутствия необходимости в получении данной суммы. Таким образом, сумма основного долга уменьшилась до 16 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией личного счета. Пояснила, что неисполнение обязательств по договору займа вызвано уважительными причинами, в частности, с изменением кредитора, реквизитов, контактных данных и сотрудников, а также в связи с трудным материальным положением. Просит снизить размер штрафных санкций, предъявляемых истцом, а также размер процентов на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Монеза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 134), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 18 000 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 720,156% годовых. Срок возврата займа – 

<

дата обезличена> (л.д. 15 оборот-16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д. 16 оборот). 

ФИО1 с условиями договора ознакомлена и согласна. Договор не оспорен, имеет юридическую силу.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата обезличена> ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

<

дата обезличена> ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен> заключен договор уступки прав требования, в том числе задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> (л.д. 49,50-51).

<

дата обезличена> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро» (л.д. 52-54).

<

дата обезличена> между ООО «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, права требования по договору займа 

<

номер обезличен> перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 55-57).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. 

Поскольку данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон и материалами дела, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

номер обезличен>.

Из расчета задолженности, представленной истцом (л.д. 105) следует, что задолженность ответчика по договору займа составила 55 484,74 руб., из которых: 

- 18 000 руб. – сумма основного долга, 

- 7 103 руб. – сумма процентов, 

- 28 766,34 руб. – сумма просроченных процентов, 

- 1 615,40 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Суд не соглашается с расчетом, представленными АО «ЦДУ», поскольку находит его не подтвержденным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указала ответчик, 

<

дата обезличена> ею были возвращены денежные средства кредитору в размере 2 000 руб., в связи с отсутствием необходимости в сумме 18 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика и материалами дела.

Так, согласно выписке по счету ФИО1, 

<

дата обезличена> ею получены денежные средства в размере 18 000 руб. и 

<

дата обезличена> на счет ООО МФК «Монеза» (по карте) возвращены 2 000 руб. (л.д. 141).

Таким образом, сумма основного долга составила 16 000 руб. 

Суд находит, что указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве суммы основного долга.

Судом произведен расчет задолженности, согласно расчету истца (л.д. 105), но на сумму основного долга в размере 16 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату процентов не исполнены, то в соответствии с условиями договора, на указанную сумму займа подлежат уплате проценты по ставке 720,156% годовых за 20 дней пользования займом, размер которых составил 6 313,70 руб. (16 000 руб. х 720,156% : 365 х 20 дней).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составили 25 570,47 руб. (16 000 руб. х 720,156% : 365 х 81 день).

Как указано выше, пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрены пени и штрафы в случае нарушения заемщиком срока возврата займа. В нашем случае процент штрафа составил 20% годовых за каждый день прострочки. Данные санкции предусмотрены только в отношении основного долга. 

Размер пени за просрочку платежа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит 1 437,81 руб. (16 000 руб. х 20% : 365 х 164 дня).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составила 49 321,98 руб., из которых: 

- 16 000 руб. – сумма основного долга, 

- 6 313,70 руб. – сумма процентов, 

- 25 570,47 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 

- 1 437,81 руб. – пени.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, указанная норма права не распространяется на спорные правоотношения, поскольку заемщиком по договору займа является микрофинансовая организация. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа размере 49 321,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 864,54 руб. (л.д. 6,7). 

При цене иска в размере 55 484,74 руб., размер государственной пошлины составит 1 864,54 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 49 321,98 руб. (88,89%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 657,39 руб. (1 864,54 руб. х 88,89%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 49 321,98 руб., из которых: 

- 16 000 руб. – сумма основного долга, 

- 6 313,70 руб. – сумма процентов, 

- 25 570,47 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 

- 1 437,81 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657,39 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 50 979,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2020 года.