20 марта 2024 года г. Луга

УИД: 78RS0016-01-2022-006652-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-358/2024)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 Мухаммадали о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 339 340 рублей, судебных расходов по оценке (экспертизе) в размере 12 000 рублей, расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 157 рублей, всего взыскать 1 391 340 руб. В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО на ФИО

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд 

<

адрес> (л.д.141-142). Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО – без удовлетворения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к рассмотрению Лужским городским судом (л.д.72-74). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07ч. 25 мин. произошло ДТП у 

<

адрес>, а именно ФИО, управлявший транспортным средством Киа Рио г.р.з. В 416 РН 147, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожных знаков 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр г.р.з. К 839 КР 198 под управлением истца ФИО, причинив ему механические повреждения. Согласно постановлению 98 АН № от 06.9.202г. производство по делу в отношении ФИО, допустившего в момент ДТП нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. При этом в указанном постановлении отмечено, что в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не выявлено. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа- Страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству в пределах лимита, установленного законодательством, то есть в размере 400 000 руб., однако этой суммы не хватило для полного удовлетворения требований по ущербу. За свой счет истец вынужден был организовать проведение оценки по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю Рено Каптюр г.р.з. К839КР 198, в связи с чем обратился к специалистам АНО Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость услуг которых составила 12 000 руб. указанные расходы подтверждаются договором №АА 600/10/2022 АТВИ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от 07.11.2022г. к договору, счетом на оплату по договору от 06.10.2022г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения специалиста №АА 600/10/2022 АТВИ «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г.р.з. К839КР 198 без учета износа составляет 1 739 340 руб., с учетом износа- 1 734 702 руб. Поскольку АО «Альфа- Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита своей ответственности, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 339 340 руб. (1 734 702 руб. – 400 000 руб.). Также истец просит взыскать расходы связанные с обращением за проведением оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. Также истец просит взыскать расходы связанные с обращением за юридической помощью в сумме 40 000 руб. по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и его представителем ФИО

Истец — ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца — ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное разбирательство не явился.

Ответчик — ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Третье лицо — ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО управляя транспортным средством Киа Рио государственный №№, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> наб. при проезде перекрестка с 

<

адрес> в прямом направлении в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону м. Черная Речка. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки - Рено Каптюр государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 1 734 702 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компания «Росгосстрах», страховой полис №ААВ 3022866137. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО АО «Альфа Страхование», страховой полис ТТТ 7007176843. Страховщик обязательства перед истцом исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2022г. (л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением №АА 600/10/2022 АТВИ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.21-81), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 1 734 702 руб. 00 коп., стоимость годных остатков экспертом рассчитана в сумме 286 911 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 1 339 340 руб. 00 коп. (1 734 702 - 400 000,00).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный номер 

<

***> является ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.138-139).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено.

Суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО сверх лимита ответственности страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела 25.05.2022г. в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО, в своих объяснениях он указал, что не имел права управления транспортным средство (не обучался). 

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданкско- правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с ФИО в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр государственный номер 

<

***>, произведенной АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 12 000 рублей (л.д.18), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ФИО

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Также в подтверждение понесенных расходов истец предоставил в суд договор на оказание правовой помощи от 24.11.2022г. на сумму 40 000 рублей, предметом договора является оказание правовой помощи и юридической поддержки по вопросу представления интересов заказчика в гражданском процессе по иску к ФИО о возвещении ущерба в результате ДТП, а именно: оказать всестороннюю консультативную помощь; составлять заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях от имени заказчика в Октябрьском районном суде СПб, Санкт- Петербургском городском суде и обеспечить заказчику надлежащую судебную защиту его прав и законных интересов. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена копия расписки ФИО в получении от ФИО денежных средств в размере 40 000 руб. по договору от 24.11.2022г.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем истца, в рамках заключенного соглашения, а также длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 157 рубля 00 копеек, что подтверждается чек- ордером от 25.11.2022г. таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 157 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 01.03.2023г. ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и 

<

адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан 16.11.2013г., ТП № отдела УФМС России по Санкт- Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, код подразделения: 780-070) денежные средства в счёт суммы ущерба в размере 1 339 340 рублей 06 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 157 рублей, а всего: 1 406 497 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись