Дело № 2-297/2021 

УИД 27RS0009-01-2021-000427-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., 

с участием помощника прокурора Комсомольского района Синельниковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, слева - направо, по ходу движения транспортного средства. В результате события пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате таких действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. У истца имеется хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, после удара возникли проблемы со здоровьем. 

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО2., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что 

<

данные изъяты>. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель пояснили, что истец после аварии испытывал физическую боль, проходил лечение, у него появился страх переходить улицу на перекрестке дорог. Кроме того, пояснили, что по поводу возмещения затрат на лечение истец обратился в страховую компанию, которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика. 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования истца признаёт частично. Не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, он не оспаривал постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности. Он в счёт компенсации морального вреда выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. и готов выплатить ещё 

<

данные изъяты> руб., а заявленную истцом сумму полагает излишне завышенной. Он обращался в день ДТП в больницу, куда поступил истец, с целью выяснить состояние здоровья истца и узнал, что 

<

данные изъяты>. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец требовал с него 

<

данные изъяты> руб., а теперь, ссылаясь на проблемы 

<

данные изъяты>, требует уже 

<

данные изъяты> руб. Просит суд уменьшить размер компенсации до разумного предела и учесть, что у истца хроническое заболевание 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что 

<

данные изъяты>, его доход составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Синельниковой Ю.П., полагавшей заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации, заявленный истцом, полагает подлежащим снижению, суд приходит к следующему. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.. Из данного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с левым поворотом 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, слева - направо, по ходу движения транспортного средства. В результате события пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО при обращении за медицинской помощью имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на 

<

данные изъяты>.

Согласно заключениям экспертов КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись 

<

данные изъяты> и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Представленными истцом и исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что в 

<

данные изъяты>.

После проведённого в ДД.ММ.ГГГГ лечения, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за проведением рентгенологичесского исследования, согласно протоколу которого, на рентгенограмме 

<

данные изъяты>.

Связывая ухудшение состояния в 

<

данные изъяты>.

Диагнозы : - 

<

данные изъяты> выставленные истцу в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, свидетельствуют о том, что как до, так и после получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось заболевание 

<

данные изъяты> в связи с чем, истец проходил соответствующее лечение.

Как следует из заключений экспертов КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты>, а также у истца имелись 

<

данные изъяты>. 

Справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Данных о повреждении и лечении 

<

данные изъяты> истца в связи с полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, представленные истцом документы не содержат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в связи с причинением ответчиком легкого вреда здоровью истца, последний испытывает страх, когда ему необходимо перейти дорогу на перекрестке, то есть истец испытывает нравственные страдания. Вследствие полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы истец испытывал физическую боль. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания. 

Таким образом, установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд основывается на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение сторон. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в совершении деяния, повлекшего причинение вреда здоровью истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой 

<

данные изъяты> руб. С учетом того, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке истцу в счет компенсации морального вреда было выплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком сбербанка и показаниями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ещё 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию, по требованию имущественного характера, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину, в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 июня 2021 года.

Судья