Дело № 2-2163/20

64RS0044-01-2020-002990-65

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Былинкиной К.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165 009 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 100 391 руб. 45 коп., проценты – 64 618 руб. 21 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 26% годовых с 07 июля 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 19 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 15 апреля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 228 руб. 19 коп. сроком по 15 апреля 2016 год под 26% годовых. 

27 ноября 2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к ФИО2 

23 декабря 2018 года ООО «Регионконсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком выполнено не было. Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просив применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 228 руб. 19 коп. по 15 апреля 2016 год под 26% годовых.

По условиям данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 134 228 руб. 19 коп. Вышеуказанное следует из кредитного договора, искового заявления и графика погашения задолженности.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 134 228 руб. 19 коп. были предоставлены ответчику, который ими воспользовался. 

Из имеющихся в материалах дела договора 

<

№> уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 года, агентского договора 

<

№> от 09 июля 2018 года, поручения 

<

№> (приложение

<

№> к вышеуказанному агентскому договору) и акта приема-передачи прав требования следует, что право требования задолженности по вышеуказанному договору с ФИО2 было передано ОАО Банк «Западный» ООО «Нэйва».

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 15 апреля 2013 года ответчиком не представлено.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО2, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору и графику погашения, погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения определенной суммы платежа, отраженной в графике погашения. 

Последний платеж, согласно графику должен был быть произведен 15 апреля 2016 года, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с 16 апреля 2016 года.

Истцом заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок 18 февраля 2019 года 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ постановлен 27 февраля 2019 года, определением от 22 мая 2020 года судебный приказ отменен, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление о взыскании задолженности истец по почте направил в Заводской районный суд г. Саратова 15 июля 2020 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам по 18 февраля 2016 год.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 15 апреля 2013 года, с учетом процентов заявленных ООО «Нэйва» за период по 06 июля 2020 года на остаток ссудной задолженности составила сумму 15 213 руб. 09 коп. (10 490 руб. 82 + 332 руб. 73 коп. + 4389 руб. 54 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва».

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 07 июля 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняется, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 07 июля 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414 руб. (9,2 %х4500,19)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 15 апреля 2013 года в размере 15 213 руб. 09 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 07 июля 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Е.Ю. Галицкая