Дело № 2-827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в результате повреждения автомобиля марки ГАЗ №, в ДТП 02.08.2017 года. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 41924,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 179453,32 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 12909 руб., неустойку в размере 151298,54 руб., требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. не поддержала, так как АО «СОГАЗ» их оплатило, иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также поддержала доводы изложенные в ранее представленном отзыве на иск, в котором, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ГАЗ №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.7).

02.08.2017 года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля истца ГАЗ № под его управлением, автомобиля АФ 47432А, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля NISSAN JUKE, г/н № под управлением ФИО5 и IVECO STRALIS, г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО4, ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО5, подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года (л.д. 57-58, 80-81).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 во время эксплуатации автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 62).

07.08.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.10).

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 02.08.2017 года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2018 года (л.д.11).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2018 года, подготовленному ООО «ДТП-Помощь» стоимость ремонта автомобиля ГАЗ № с учетом износа запасных частей составляет 100824,50 руб. (л.д. 14-31). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 руб. (л.д.12), за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб. (л.д. 13).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 41924,50 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д.32-33).

Претензия была получена представителем ответчика 28.03.2018 года (л.д.34,35).

02.06.2018 года АО «СОГАЗ» составлен акт, на основании которого истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 18800 руб., из которых 13800 руб. - ущерб причиненный автомобилю, 5000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 48,49).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 15 июня 2018 года ООО «Автокомби плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 85609 руб. 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 25.06.2018 года, выполненного ООО «Автокомби плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12909 руб. (85609 - 58900 - 13800).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 151298,54 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07.08.2017 года, страховое возмещение частично было выплачено 05.02.2018 года и 05.06.2018 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено. 

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2017 года по день вынесения решения суда (30.07.2018 года) является обоснованным. При этом расчет неустойки представляется следующим за период с 28.09.2017 по 05.02.2018 года 131 день: 85 609 х 1% х 131 = 112147,79 руб.; за период с 06.02.2018 по 05.06.2018 года 120 дней: 26709 (85609 -58900) х 1% х 120 = 32050,80 руб.; за период с 06.06.2018 по 30.07.2018 года 55 дней: 12909 (85609 -58900 – 13800) х 1% х 55 = 7099,95 руб., итого 112147,79 + 32050,80 + 7099,95 = 151298,54 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15 000 рублей. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6454,50 руб. (50% от 12909 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1037,27 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 12909 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 454 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1337 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.