Дело № 2-408/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 13 марта 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

С участием помощника прокурора Иркабаева А.М.

Представителя ответчика ФИО1

представителя территориального комитета Министерства экологии и природопользования РБ ФИО2

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учалинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 

<

***> 

<

***> о возложении обязанности выполнить мероприятия в сфере охраны атмосферного воздуха. 

у с т а н о в и л:

Учалинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности 

<

***> установлено, что указанное общеобразовательное учреждение в целях отопления здания школы эксплуатирует котельную, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес>. Отвод продуктов горения от котлов осуществляется через дымовую трубу, через которую осуществляется отвод продуктов горения от котлов, которое является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Между являясь участником отношений, связанных с охраной атмосферного воздуха, 

<

***> используя в своей хозяйственной деятельности источник воздействия на окружающую среду, в нарушение требований закона, не разработал и не утвердил проект предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, не получил разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

Просит обязать 

<

адрес> в течение № с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на котельную расположенную по 

<

адрес> в Управление Росприроднадзора по РБ, а также получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в территориальном комитете Минэкологии РБ. 

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признают частично, считают, что шестимесячный срок недостаточен для разработки и утверждения проекта, так как необходимо для этого много времени.

Представитель третьего лица Территориальный комитет Министерства экологии и природопользования РБ ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в целях отопления школы эксплуатирует котельную, расположенную по 

<

адрес> в котором установлены стальной секционный трубчатый котел, работающий на твердом топливе.

Согласно Методики выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее № пара в час или менее №, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма НИИ Охраны атмосферного воздуха Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № при сгорании твердого топлива и газа в котлоагрегатах в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества : углерода оксид, азота оксид и азота диоксид и бензапирен, твердые частицы ( взвешенные вещества, сажа).

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Применительно к положениям части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую хозяйственную деятельность как потенциально опасную. Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 12, 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" нормативы допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются для каждого конкретного стационарного источника выбросов субъекта хозяйственной и иной деятельности в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно абзаца. 4 п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", по смыслу которого вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно, и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу, являясь участником отношений, связанных с охраной атмосферного воздуха, МБОУ СОШ д. Мулдакаево, используя в своей хозяйственной деятельности источник воздействия на окружающую среду, в нарушение требований закона, не разработал и не утвердил проект предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, не получил разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Выброс вредных веществ без соответствующего разрешения ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, возможным превышением источником загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.

При таких обстоятельствах, исковые требования Учалинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 

<

адрес> о возложении обязанности выполнить мероприятия в сфере охраны атмосферного воздуха, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать 

<

адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на котельную, расположенную по 

<

адрес> в Управлении Росприроднадзора по РБ а также получить разрешение на выбросы вредных 

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в территориальном комитете Минэкологии РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.М Гильманов.