Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-60/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Таташвили Дениса Геннадьевича на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2024 года, решение командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 7 ноября 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 

<

№> от 

<

дата>, оставленным без изменения решением командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 7 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 71, 78-80).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2025 года указанные постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба защитника Таташвили Д.Г. – без удовлетворения (л.д. 93-95). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Таташвили Д.Г. просит состоявшиеся в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 7 ноября 2024 года дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие защитника ФИО1 Таташвили Д.Г., чем были нарушены права ФИО1 на защиту и что является существенным процессуальным нарушением (л.д. 104-106). 

Защитник ФИО1 Таташвили Д.Г., должностное лицо административного органа для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника, подданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, поддержал, также указал, что инспектором ДПС была нарушена последовательность составления протокола об административном правонарушении и постановления, а также нарушено право на защиту, поскольку проигнорировано ходатайство ФИО1 о допуске защитника в момент составления процессуальных документов после остановки транспортного средства 27 сентября 2024 года, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. На приборе «Тоник», которым производились замеры светопропускания стекло, 27 сентября 2024 года отсутствовала пломба, прибор не был откалиброван.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по письменному обращению защитника Таташвили Д.Г., материалы жалобного производства №12-12/2025, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее – Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> по 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛН, на всю поверхность передних боковых стекол которого нанесены дополнительные предметы в виде съемной пленки темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя, условия при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Светопропускание бокового переднего левого и правового стекол составило менее 70%, то есть 45%, что является нарушением пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения (л.д. 70, 71).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 

<

дата> постановления 

<

№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 70); свидетельством о поверке средства измерений № С-АИ/18-07-2024/355449706 – ТОНИК (л.д. 41); паспортом М 019.000.00 ПС измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 45-49); свидетельством об утверждении типа средств измерений светопропускания стекол ТОНИК (л.д. 46), пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании судье городского суда, подтвердившего наличие пломбы на приборе измерения «Тоник» № 14249 (л.д.37-40), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 73), письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3 от 25 октября2024 года (л.д. 77) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судья городского суда обосновано пришел к выводу, что замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялся должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 17 июля 2025 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» являлось неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется. Поверка средства измерений прибора «Тоник» произведена 18 июля 2024 года и действительна в течение одного года – до 17 июля 2025 года (л.д. 41).

Более того, как следует из материалов дела и содержания судебного решения, в судебном заседании произведен осмотр прибора «Тоник» № 14249 в присутствии специалиста С.С., являющегося ведущим инженером по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл», в ходе осмотра установлено наличие пломб на данном приборе, корректность работы прибора (л.д. 42-44, 57-66, 94 оборот).

Решение судьей городского суда принято на основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной на обозрение суду второй инстанции видеозаписи на телефоне ФИО1 не следует, что прибор № 14249 в момент проведения измерения являлся не исправным, на нем отсутствовала пломба. Данные доводы ФИО1 являются его предположением, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судьей городского суда доказательствами.

Также материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту в дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, и в последующем при рассмотрении жалоб защитника ФИО1 Таташвили Д.Г.

Из содержания протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, где имеются подписи ФИО1, следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО1 Таташвили Д.Г. не извещался надлежащим образом о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 КоАП РФ извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 его защитник Таташвили Д.Г. был извещен посредством Почты России 29 октября 2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102002253340. Извещение Таташвили Д.Г. направлено должностным лицом согласно списку почтовых отправлений 22 октября 2024 года (л.д. 131-134).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела Таташвили Д.Г. должностному лицу административного органа не заявил. 

Сам ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом органа административной юрисдикции посредством Почты России. Доводы жалобы защитника о не извещении должностным лицом ФИО1 являлись предметом проверки в ходе рассмотрения судьей городского суда и своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, рассмотрение должностным лицом жалобы на постановление об административном правонарушении в их отсутствие, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи городского суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 

<

№> от 

<

дата>, решение командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 7 ноября 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова