67RS0007-01-2021-000611-83

Дело № 1-122/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 16 июля 2021 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощниках судьи Ракчеевой О.В., Воропаевой Т.В., Губаревой О.В., секретаре Ашуровой Д.М.,

с участием государственных обвинителей Лихачева В.А., Гришина С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Богданова Ю.В., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 НикО.ча, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Смоленского областного суда от 18.07.2003, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2004, по п.п. «в,ж,з,к,а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.10.2013, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2016, в соответствии с которым ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором Смоленского областного суда от 18.07.2003, с учетом внесенных в него изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.02.2018 по отбытии наказания,

задерживавшегося в порядке статей 91-92 УПК РФ 21 декабря 2020 года в 17 часов 30 мин, освобожденного 23 декабря 2020 года в 17 часов 30 мин., 

в отношении которого 23.12.2020 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 года на заключение под стражу,

содержащегося под стражей с 20.01.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени около 14 – 15 часов дд.мм.гггг по 13 – 14 часов дд.мм.гггг, находясь на территории 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение личных денежных средств в размере 3000 рублей, находящихся на банковском счете № ххх, открытом в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 №1 и принадлежащих последней, причинив ей имущественный вред на указанную сумму.

дд.мм.гггг в период времени около 14 – 15 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, в которой он проживает совместно с матерью ФИО2 №1, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ххх, открытом в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 №1 и принадлежащих последней, увидев в гостиной комнате вышеуказанной квартиры на столе оставленный без присмотра и принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «ZTE», заведомо зная о том, что на данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», позволяющее дистанционно проводить транзакции направленные, в том числе на перечисление денежных средств между банковскими счетами, будучи осведомленным о том, что пароль для разблокировки доступа к интерфейсу указанного мобильного телефона и пароль, обеспечивающий доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, содержатся в тетради, используемой ФИО2 №1 для записей, убедившись в том, что ФИО2 №1 отсутствует дома и его действия осуществляются тайно, вырвал страницу из указанной тетради, содержащей письменную запись числового обозначения паролей, обеспечивающих доступ к интерфейсу мобильного телефона ФИО2 №1 и установленному в нем мобильному приложению «Сбербанк онлайн», движимый жаждой материальной наживы и возникшим в результате этого стойким преступным умыслом, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда ФИО2 №1, используя ранее приисканный мобильный телефон марки «ZTE», а также вышеуказанные коды доступа, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в данном телефоне, и перечислил денежные средства на общую сумму 1000 рублей с расчетного счета № ххх, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 на расчетный счет № ххх, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, а именно осуществил следующие перечисления: на сумму 500 рублей около 14 часов 51 мин., на сумму 500 рублей около 15 часов 36 мин., тем самым похитив с расчетного счета денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, на указанную сумму.

После этого, желая, чтобы его действия остались тайными от ФИО2 №1 в целях сокрытия своих преступных действий и последующей реализации своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с расчетного счета № ххх, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последней, оставил при себе вышеуказанную страницу, вырванную из тетради, используемой ФИО2 №1 для записей, а мобильный телефон марки «ZTE» положил на место, где он был оставлен последней. 

Похищенными денежными средствами в размере 1000 рублей ФИО1 с использованием выпущенной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № ххх и находящейся в его пользовании, впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

дд.мм.гггг в период времени около 13-14 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, убедившись в том, что ФИО2 №1 отсутствует дома и его действия осуществляются тайно, движимый жаждой материальной наживы, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда ФИО2 №1, в помещении вышеуказанной квартиры вновь приискав мобильный телефон марки «ZTE», используя который, а также ранее приисканную страницу, содержащую коды доступа к интерфейсу указанного мобильного телефона и мобильного приложения «Сбербанк онлайн», осуществил вход в указанное приложение, установленное в телефоне, и перечислил денежные средства в сумме 2000 рублей с расчетного счета № ххх, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 на расчетный счет № ххх, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, тем самым похитил с расчетного счета личные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами в размере 2000 рублей, ФИО1, с использованием выпущенной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № ххх и находящейся в его пользовании, впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 около 14 – 15 часов дд.мм.гггг по 13 – 14 часов дд.мм.гггг, тайно, умышленно похитил с банковского счета № ххх, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 3000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

У него же дд.мм.гггг около 18 – 19 часов, находящегося в 

<

адрес>, в которой проживал с матерью ФИО2 №1, возник умысел на тайное хищение мотокосы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 №1 и являющейся ее личным имуществом, находящейся в помещении бани, расположенной во дворе вышеуказанного жилого помещения.

Реализуя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к бане, расположенной во дворе жилого 

<

адрес> и движимый жаждой материальной наживы и возникшим в результате этого стойким преступным умыслом, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда ФИО2 №1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь, имея на то законные основания, зашел в помещение указанной бани, откуда умышленно, тайно, безвозмездно, похитил принадлежащую лично ФИО2 №1 мотокосу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа на момент хищения 14106 рублей. С похищенной мотокосой ФИО1 скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 14106 рублей, который является для нее значительным.

Он же, дд.мм.гггг около 19 часов, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с матерью ФИО2 №1, действуя умышленно, без цели убийства, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством последней, зайдя в комнату ФИО2 №1, взял в руки нож, который хранил при себе в ножнах на брючном ремне, направил его в сторону матери, высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, выражая их словами: «Зарежу». Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1, выйдя вслед за ФИО2 №1 в коридор, направил острие ножа в сторону груди последней, продолжал высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством, выражая их словами: «Зарежу». При этом ФИО1 осознавал, что его действия могут восприниматься ФИО2 №1 как прямая непосредственная угроза убийством. ФИО2 №1, в свою очередь, действия и слова сына ФИО1, с учетом его агрессивного поведения, физического превосходства, наличия ножа в руке, сложившейся обстановки, а также, зная о его судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, восприняла как реальную угрозу убийством, так как у нее имелись все основания опасаться ее реального осуществления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 167-172, 229-231, том 2 л.д. 82-84), подтвержденных им в суде в полном объеме, из которых следует, что он неоднократно проходил лечение в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно с июля 2020 года постоянно проживал с матерью. Около 1 месяца работал в лесу, заработал 27000 рублей, которые отдал матери. После этого стал злоупотреблять спиртным, работать перестал. Получает ежемесячную денежную выплату в размере 3000 рублей, как участник боевых действий. Мать его кормила, платила за квартиру, на другие расходы тратила свои деньги. В 2017 году мать с его согласия продала приобретенную за его деньги квартиру по адресу: 

<

адрес>, за сумму около 500000 рублей, которые потратил на личные нужды. дд.мм.гггг находился дома, хотел выпить спиртного, денег не было. Мать дома отсутствовала. Знает, что у неё есть банковские карты, на которых у нее имеются деньги, у нее подключено в телефоне приложение Сбербанк онлайн, с помощью которого можно перевести деньги на любой банковский счет. Увидев в тот день в зале на столе мобильный телефон матери, решил этим воспользоваться и похитить у нее со счета деньги, путем перевода на свою банковскую карту. Код от Сбербанка онлайн он не знал, мать его ему не говорила. Знал, что все коды мать записывала в тетрадь. Ему было известно, где она её хранит. Взял тетрадь, и воспользовавшись записанными в ней паролями, зашел в приложение Сбербанк онлайн, установленное на телефоне матери, увидел, что на одной из ее банковских карт МИР, имеются деньги в сумме более 10000 рублей и решил перевести себе 3000 рублей. Воспользовавшись тем, что матери не было дома, дд.мм.гггг около 14 часов 50 мин. перевел на принадлежащую ему банковскую карту МИР 500 рублей. Минут через 30, после поступления денежных средств, около 15 часов 30 мин., перевел себе на счет еще 500 рублей. Больше в тот день переводить деньги не стал, так как побоялся, что придет мать. Решил перевести себе еще 2000 рублей, в ближайшее время, когда будет возможность. Вырвал лист с кодами из тетради, взял себе. Похищенные деньги в сумме 1000 рублей потратил на спиртное. дд.мм.гггг, когда матери опять не было дома, а телефон находился без присмотра, перевел через Сбербанк онлайн с банковской карты матери МИР на свою банковскую карту МИР 2000 рублей, которые потратил. Тетрадный лист с кодами где-то потерял, мать их сменила. Знал, что мать, которая не разрешала брать ее деньги, не разрешит перевести деньги себе, поэтому перевел их себе без ее ведома, ничего об этом не сказав. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части количества переводов денежных средств, дат их переводов и сумм (том 1 л.д. 150-152), подтвержденных ею в суде, следует, что она случайно заметила, что с пенсионной карты «Мир» сняты деньги, узнав об этом из истории по телефону. ФИО1 их переводил себе на карту. дд.мм.гггг он на свою банковскую карту перевел 2 раза по 500 рублей. дд.мм.гггг перевел 2000 рублей. Всего перевел 3000 рублей. Данные денежные средства переводить ему не разрешала. Записывала пин-код от карточки в блокнот, из которого он вырвал листок с пин-кодом, который нашла у него на кровати. Сын получал ветеранские 3000 рублей, тратил на себя, также как и все деньги, которые зарабатывал. В 2019-2020 годах он не работал, помогал по дому. Сама его содержала, кормила. До февраля работала, потом сократили. Получала пенсию 12000 рублей. В октябре 2020 года стала получать 16000 рублей. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, простила его. Гражданский иск заявлять не намерена. Представила суду письменные ходатайство и заявление, из которых следует, что подсудимый принес ей свои извинения, она его простила, просила назначить ему минимально возможное наказание.

Согласно заявлению ФИО2 №1 начальнику МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг она просила привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который в ноябре 2020 года с принадлежащей ей банковской карты МИР Сбербанка России совершил хищение 3000 рублей (том 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 9, 10) следует, что с участием ФИО2 №1, с применением технического средства – фотоаппарата был осмотрен находящийся в рабочем состоянии сотовый телефон марки ZTE в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1 При осмотре приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне, в разделе история имеются 2 аналогичных операции от дд.мм.гггг о переводе денежных средств по 500 рублей со счета карты № ххх на карту № ххх ОН Б., операция от дд.мм.гггг о переводе 2000 рублей со счета карты № ххх на карту 2202 20** **** 4710 ОН Б. Со слов ФИО2 №1 карта, с которой похищены денежные средства на сумму 3 000 рублей, принадлежит ей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг с участием ФИО1, с применением технического средства – фотоаппарата была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, № ххх, которую ФИО1 добровольно выдал. Карта после осмотра была упакована и опечатана в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 4-7, 8).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 236-237, 238) следует, что с применением технических средств была осмотрена пластиковая карта серого цвета, с надписью на лицевой стороне: СБЕРБАНК, с комбинацией цифр: № ххх, с надписью: 02/24 ОБ 

<

данные изъяты>, которая после осмотра была упакована и опечатана в соответствии с требованиями УПК РФ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 239).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от дд.мм.гггг у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты мобильный телефон ZTE в корпусе черного цвета, принадлежащий последней, тетрадь, куда она записывала коды, которые были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ (том 2 л.д. 44-45, 46).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 47-48, 49-52) следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1, с применением технических средств был осмотрен мобильный телефон марки ZTE в корпусе черного цвета, без видимых повреждений, в рабочем состоянии, включенный. В ходе осмотра установлено, что на данном телефоне имеется приложение «СберБанк онлайн», для входа в которое потерпевшей ФИО2 №1 был введен пароль. При просмотре раздела «Истории операции» на карте МИР установлено, что выполнена операция по списанию со счета карты № ххх на счет банковской карты № ххх: дд.мм.гггг денежных сумм 500 рублей и 500 рублей, дд.мм.гггг денежной суммы 2 000 рублей. Также была осмотрена тетрадь с металлическим переплетом в виде колец, с плотной обложкой белого цвета, с надписью красного цвета: ПРОФКРОВЛЯ, с 4 чистыми листами, на каждом имеется надпись: ПРОФКРОВЛЯ, аналогичным листом с надписью ПРОФКРОВЛЯ, вырванным из переплета, с имеющимися специфическими отверстиями для крепления к переплету в виде колец. На данном листе имеются надписи рукописным текстом синими чернилами: «Сбербанк, логин, содержащий цифровые обозначения, пароль, содержащий буквенную и цифровую комбинацию, маэстро пинкод, содержащий комбинацию цифр, Виза – комбинация цифр, кредит - комбинация цифр. На обратной стороне листа имеется надпись рукописным текстом синими чернилами: «пароль, содержащий цифровые обозначения». Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО2 №1, данный лист вырвал ее сын ФИО1, когда похитил деньги с ее банковского счета. После осмотра телефон, тетрадь с листом упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Мобильный телефон марки ZTE возвращен собственнику ФИО2 №1 (том 2 л.д. 53, 54, 55).

Согласно расширенной выписки по счету ФИО2 №1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ФИО2 №1 на дд.мм.гггг на счете находились денежные средства в размере более 16000 рублей. дд.мм.гггг были проведены операции по счету – списание – 500 рублей, списание – 500 рублей; дд.мм.гггг была проведена операция по счету – 2000 рублей (том 1 л.д. 156-157).

Из протокола осмотра документов, фототаблице и приложений к нему от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 56-57, 58-60, 61-65), следует, что был осмотрен файл с обозначением № ххх в электронной почте пользователя Следователь, логин: 

<

данные изъяты>. При открытии данного файла обнаружена текстовое сопроводительное письмо начальника отдела РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк СЛН, в которой указано, что на запрос № сэд-600 от дд.мм.гггг направляется отчёт о движении денежных средств за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по банковской карте № ххх (счета № ххх), выпущенной в доп.офисе № ххх Среднерусского банка ПАО Сбербанк, на имя физ. лица – Б, дд.мм.гггг года рождения, и отчёт о движении денежных средств по банковской карте № ххх, принадлежащей ФИО1 НикО.чу. На указанной сопроводительной записке находится файл 

<

данные изъяты>, при открытии которого, обнаружено 3 файла: EvntAgnt № ххх, EvntAgnt № ххх, Выписки – приложение к отчету. При открытии файла EvntAgnt № ххх, обнаружен отчет по банковской карте ФИО1 НикО.ча, согласно которому, на банковскую карту № ххх, банковского счета № ххх, принадлежащих ФИО1, дд.мм.гггг поступили деньги в сумме 500 рублей (14:51) и 500 рублей (15:36), дд.мм.гггг поступили деньги в сумме 2000 рублей (13:18) с банковской карты № ххх, принадлежащей ФИО2 №1 дд.мм.гггг в магазине 

<

данные изъяты> списано 469 рублей, 325 рублей, 3 рубля, дд.мм.гггг в магазине 

<

данные изъяты> списано 130 рублей, дд.мм.гггг в магазине 

<

данные изъяты> списано 638 рублей и 70 рублей, дд.мм.гггг списаны деньги в сумме 1300 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При открытии файла EvntAgnt № ххх, обнаружен отчет по банковской карте ФИО2 №1, согласно которому с банковской карты № ххх, банковского счета № ххх, принадлежащих ФИО2 №1, дд.мм.гггг переведены деньги в сумме 500 рублей (14:51) и 500 рублей (15:36), дд.мм.гггг переведены деньги в сумме 2000 рублей (13:18) на банковскую карту № ххх, принадлежащую ФИО1 При открытии файла «Выписки – приложение к отчету», описывается значение и содержание отчёта по банковской карте. Указанные файлы скопированы на диск формата DVD-R, упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ. Данный диск признан и приобщен с материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 66).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство - осмотрен диск DVD-R с файлом mr672002.801 с текстовым сопроводительным письмом начальника отдела РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк СЛН, отчётом о движении денежных средств за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по банковской карте № ххх (счета № ххх), выпущенной в доп.офисе № ххх Среднерусского банка ПАО Сбербанк, на имя физ. лица – Б, дд.мм.гггг года рождения, отчетом по банковской карте № ххх, принадлежащей ФИО1 НикО.чу, выписками – приложение к отчету.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде подсудимый является его родным братом. Проживает он с матерью по адресу: 

<

адрес>. Он не работал. Предполагает, что его содержала мать. Употребляет спиртное. Сам возил его в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес> для 

<

данные изъяты>. Мать ему говорила, что он переводил через телефон с её банковского счета на свой банковский счет денежные средства. Денежные средства, которые были у матери, принадлежали только ей. Ей на карточку приходила пенсия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что подсудимый проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>. Около месяца он работал в лесу. После чего не работал. Какое-то время ходил за ягодами. У него имелась карточка, на которую перечислялись выплаты не более 3000 рулей. Он часто злоупотреблял спиртным. Его лечили несколько раз, но ничего не помогало. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, работающей в магазине «Визит» продавцом, в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части месяца, посещения ФИО1 магазина «Визит» (том 2 л.д. 71-72), подтвержденных ею в суде, ФИО1 в ноябре 2020 года приходил в магазин «Визит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за покупками, расплачивался картой. 

Аналогичные показания были установлены из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в части месяца, посещения ФИО1 магазина «Визит» (том 2 л.д. 73-74).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 67, 68-70) следует, что с участием продавца магазина «Визит», с применением технического средства - фотоаппарата был осмотрен магазин «Визит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется устройство для оплаты банковской картой, продаются продукты питания, спиртное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг с применением технического средства - фотоаппарата были осмотрены два банкомата в рабочем состоянии в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 75, 76).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 167-172, 229-231, том 2 л.д. 82-84), подтверждёнными им в суде в полном объеме, из которых следует, что дд.мм.гггг около 18 часов был дома, хотел выпить спиртного, денег не было. Вспомнил, что в бане, находящейся на территории 

<

адрес>, не закрывающейся на запирающие устройства, хранится бензокоса, принадлежащая его матери ФИО2 №1 Бензокосу мать покупала сама на собственные деньги в июне 2018 года. Ей пользовались редко, она находилась в хорошем состоянии. Решил похитить бензокосу, чтобы продать ее, а полученные деньги потратить на спиртное. Понимал, что мать не разрешит продать бензокосу, поэтому взял её втайне от матери. В тот же день продал бензокосу местному жителю Свидетель №3 за 2000 рублей, которые потратил на спиртное. Понимал, что мать заметит пропажу бензокосы, поэтому решил, что успокоит ее тем, что пообещает выкупить бензокосу назад. Думал, что к лету заработает денег и выкупит у Свидетель №3 бензокосу, но об этом он с ним не договаривался и не был уверен, что он ее продаст назад. О том, что похитил бензокосу, он никому не рассказывал. На следующий день приехали сотрудники полиции, все рассказал им. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде, следует, что она проживала вместе с сыном. В декабре 2020 года её сын ФИО1 украл бензокосу марки «ECHO», которую она приобретала за свои деньги за сумму около 14000 рублей в магазине в гор. Сафоново два с половиной года назад. ФИО1 денежных средств на приобретение косы не давал. Не запрещала ему косить возле дома. Продавать косу ему не разрешала, не знала, что он её продал. Он пришел домой пьяный, лег на кровать, стала его раздевать, увидела у него деньги. Стала смотреть, обнаружила, что бензокосы нет. Написала заявление в полицию о пропаже косы. В полиции ей сообщили, что коса у Свидетель №3. Сын получал ветеранские - 3000 рублей, тратил на себя, также как и все деньги, которые зарабатывал. Последний раз работал в 2018 году в лесу. В 2019-2020 годах не работал, помогал по хозяйству. Содержала его, кормила. До февраля работала, потом сократили. Получала пенсию 12000 рублей, в октябре 2020 года стала получать 16000 рублей. Имеет в собственности автомобиль «Кио Рио». У них двухквартирный дом. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Имела кредитные обязательства. Ущерб для неё является значительным. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, Гражданский иск заявлять не намерена. Представила суду письменные ходатайство и заявление, из которых следует, что подсудимый принес ей свои извинения, она его простила, просила назначить ему минимально возможное наказание.

Согласно заявления ФИО2 №1 начальнику ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дд.мм.гггг в вечернее время из принадлежащей ей бани похитило бензокосу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, данный ущерб является для неё значительным (том 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 36-37, 38-40, 42) следует, что с участием ФИО2 №1, специалиста, с применением технического средства - фотоаппарата была осмотрена баня возле 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что с крыльца бани имеется две двери – одна в саму баню, вторая в кладовку. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1 в кладовке находилась бензокоса ECHO, отсутствующая на момент осмотра. С двери кладового помещения изъят след пальца руки, упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Согласно копии гарантийного талона № ххх бензокоса марки ECHO была приобретена дд.мм.гггг (том 1 л.д. 41).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 109-113) следует, что след пальца руки размером 17х29 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 109-113).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 161, 162-163) следует, что были осмотрены след пальца руки размером 17 х 29 мм на отрезке липкой ленты «скотч»; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изготовленная типографским способом красящим веществом черного цвета на бланке установленного образца, упакованные и опечатанные после осмотра в соответствии с требованиями УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 164).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 62-73) следует, что рыночная стоимость бензокосы марки «

<

данные изъяты>», приобретенной дд.мм.гггг, составляет 14106 рублей. 

Согласно справке о выплатах за период от дд.мм.гггг ежемесячный размер страховой пенсии по старости ФИО2 №1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составлял 14993 рубля 88 коп., ежемесячный размер, определенный к выплате в соответствии со ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составлял 11530 рублей 45 коп., ежемесячный размер страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составлял 15158 рублей 58 коп. (том 1 л.д. 158-159).

Как следует из копий свидетельства о регистрации ТС от дд.мм.гггг, информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», карточки учета транспортного средства в собственности ФИО2 №1 имеется автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска (том 1 л.д. 160, том 2 л.д. 41, 42)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части даты и времени продажи мотокосы (том 1 л.д. 246-247), подтвержденных им в суде, усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом ФИО1 находится в 300-400 метров. дд.мм.гггг около 21 часа ФИО1 принес ему мотокосу. На его вопрос, где он её взял, ответил, что она его. Он раньше приходил к нему, просил денег, всегда отдавал, поэтому поверил ему, купил мотокосу за 2000 рублей. Через два дня пришла полиция и забрала её. Деньги ему не возвращал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде подсудимый является его родным братом. Проживает он с матерью по адресу: 

<

адрес>. Он не работал. Предполагает, что его содержала мать. Употребляет спиртное. Сам возил его 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес> для 

<

данные изъяты>. Мать ему говорила о хищении бензокосы модели «

<

данные изъяты>», которую она приобретала за 12000 рублей года полтора назад. Приходил к матери, там была полиция. Поздно вечером поехали с полицией к Свидетель №3, забирать бензокосу. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 47-48, 49-50), следует, что с участием Свидетель №3, специалиста, с применением технического средства - фотоаппарата был осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что слева от дома находится стол, на котором лежит бензокоса «ECHO». Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, данную бензокосу он приобрел у мужчины по имени О. за 2000 рублей. Свидетель №3 добровольно выдал бензокосу сотрудникам полиции, которая была упакована и опечатана в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от дд.мм.гггг с применением технических средств была осмотрена бензокоса с надписью ECHO SRM-22GES 30307779, упакованная и опечатанная после осмотра в соответствии с требованиями УПК РФ, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращенная потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д. 214, 215, 216, 217, 218).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 167-172, 229-231, том 2 л.д. 82-84), подтверждёнными им в суде в полном объеме, из которых следует, что он дд.мм.гггг около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома со своей матерью ФИО2 №1 Хотел выпить еще спиртного, поэтому попросил у матери 150 рублей, на что она ответила отказом. Около 5-10 минут ходил за матерью, просил у нее денег, она говорила, что не даст. Обидевшись, ушел к себе в комнату. Через 20-30 мин., будучи расстроенным и злым на мать из-за того, что она не дала ему денег, решил отомстить ей и попугать. Достал нож, находившийся в ножнах, крепившихся к брючному ремню, зашел к матери в комнату, направил нож острием в ее сторону и сказал, что сейчас ее зарежет. Увидел, что мать испугалась, выбежала из своей комнаты в коридор, вышел за ней, опять направил нож острием ей в сторону груди и опять стал говорить: «Зарежу». Не хотел и не собирался ее резать или причинять какие-либо телесные повреждения, хотел мать напугать, поэтому с ножом стал к ней подходить. При этом просто говорил, что зарежет, денег не просил, уже забыл про них, просто был зол на мать и хотел ее проучить. Она что-то говорила, потом побежала к двери и вышла на улицу. За ней не пошел, остался дома. Видел, что мать очень напугана. Не стал ее преследовать, так как не хотел причинять ей телесные повреждения. Понимал, что, напугал мать и, скорее всего, она не придет домой, пока он там, поэтому ушел из дома. Позже на улице его нашли сотрудники полиции, выдал им нож, которым угрожал матери. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде следует, что она проживала вместе с сыном. 31 декабря сын ушел из дома, вернулся 2 января. Был в нетрезвом состоянии. дд.мм.гггг вечером, дома по адресу: 

<

адрес>, сын стал просить у неё денег, на что ответила, что денег у неё нет. Ушла в ванную комнату, он подошел к ней с кухонным ножом, спрашивала у него, он, что её резать будет. Он спокойно ответил, что да. Просто держал перед ней нож, словесно угрозы не высказывал. Сказала, что принесет ему деньги, они спрятаны в багажнике машины. Знала, что в таком состоянии, он все мог сделать. Может пугал. Она испугалась, что порежет её, опасалась за свою жизнь, поэтому убежала к Свидетель №2. Угрозу сына восприняла реально. Туда прибежала Свидетель №1. С телефона одной из них, сообщили в полицию, что сын угрожал ей ножом. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. Приняла извинения подсудимого. Гражданский иск заявлять не намерена. Представила суду письменные ходатайство и заявление, из которых следует, что подсудимый принес ей свои извинения, она его простила, просила назначить ему минимально возможное наказание.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части времени, последовательности действий ФИО1, мест совершения данных действий и словесных высказываний ФИО1 (том 1 л.д. 205-206), следует, что она дд.мм.гггг находилась дома. Около 18 часов 30 мин. пришел сын, который проживал с ней, поел и стал просить денег. Примерно через 30 минут О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ней в комнату, в руках у него был нож с рукояткой бежевого цвета и сказал, что сейчас ее зарежет, при этом нож острием направил в ее сторону. Видела, что данный нож он постоянно носит у себя на брючном ремне в ножнах. О. был очень зол, она подумала, что он действительно может нанести ножом удар, поэтому очень испугалась. Выбежала из комнаты в коридор, О. вышел за ней, направил нож ей в сторону груди и опять стал говорить, что зарежет ее, при этом он ничего не требовал, про деньги не говорил. Стала говорить, что не надо, ещё что-то говорила. Всерьез восприняла угрозы ФИО1 и действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, что он может ножом причинить телесные повреждения или вообще зарезать. 

После оглашения показаний потерпевшая показала, что следователю говорила по другому в части того, что это было в ванной комнате, а не в комнате. Следователь неправильно поняла. Также сын не говорил, что зарежет её, она сама спрашивала у него, он, что будет её резать, он ответил, что да. Полностью не прочитала, что было написано в протоколе её допроса, в котором подписи стоят её из-за отсутствия очков. Показания на предварительном следствии давала. 

Согласно заявления ФИО2 №1 начальнику ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который дд.мм.гггг, находясь по месту жительства, угрожал расправой, демонстрируя при этом нож, требовал деньги (том 1 л.д. 116).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 119, 120-122) следует, что была осмотрена 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 209-210), подтвержденных ею в суде, потерпевшая проживала с сыном по адресу: 

<

адрес>. Она сама от них проживает через дом. дд.мм.гггг в 19 часов 8 мин. ФИО2 №1 прибежала к ней, чуть позже пришла Свидетель №1 Её всю трясло, она плакала. Рассказывала, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения требовал от неё денег на спиртное, угрожал ей ножом, говорил, что зарежет. ФИО2 №1 сказала, что она действительно опасалась, что сын может ее зарезать или порезать. Сообщили об этом в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части даты и времени, формулировки угрозы убийством, формы угрозы (том 1 л.д. 207-208), подтвержденных ею в суде, следует, что дд.мм.гггг в 19 часов 15 мин. ей позвонила Свидетель №2, позвала к себе. Там была потерпевшая, которая рассказала, что О. угрожал ей ножом и говорил, что зарежет, она действительно опасалась, что сын может ее зарезать или порезать, поэтому убежала из дома. Потерпевшая была испугана, взволнованна, плакала, убежала раздетая, успокаивали её, «корвалол» давали. Она позвонила в полицию. По приезду полиции пошли домой к потерпевшей, ФИО1 дома не было. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимый является его родным братом. Проживал он с матерью по адресу: 

<

адрес>, не работал. Предполагает, что его содержала мать. Употребляет спиртное. Сам возил его в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Мать ему звонила, просила, чтобы он пришел. Рассказывала, что ФИО1 ей угрожал ножом в начале января 2021 года. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 129, 130) следует, что возле общежития на 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал нож в ножнах, который он носил на брючном ремне. Со слов ФИО1 данным ножом он угрожал матери ФИО2 №1 по месту жительства. Нож был упакован и опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от дд.мм.гггг с применением технических средств был осмотрен нож, состоящий из клинка, изготовленного из металла, длиной 11,5 см, шириной в средней части 2 см и рукоятки фигурной формы, длиной 8,5 см, шириной 2 см, изготовленной из древесины светло-коричневого цвета; ножны общей длиной 23,2 см из кожи животного с мехом светло-коричневого цвета и металлическими клепками темного цвета. После осмотра нож и ножны упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 211, 212, 213).

Перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, собранные с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, оцениваются судом как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также самооговора со стороны подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Суд не усматривает заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, компетентность экспертов сомнений не вызывает, а их выводы научно обоснованы. 

К показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным ею в ходе судебного следствия в части того, что после того, как сын просил у неё деньги, она ушла в ванную комнату, он подошел к ней с кухонным ножом, спрашивала у него, он, что её резать будет, он спокойно ответил, что да, просто держал перед ней нож, суд относится критически, поскольку показания потерпевшей в данной части не согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, свидетелей Свидетель и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с тем, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, повода сомневаться в достоверности показаний подсудимого и указанных свидетелей у суда не имеется. 

Из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО2 №1 от дд.мм.гггг видно, что с занесенными в протокол показаниями и иными сведениями ФИО2 №1 была ознакомлена, в протоколе имеется её собственноручная подпись – «С моих слов записано верно и мной прочитано», при этом каких-либо заявлений по поводу правильности занесенных в протокол сведений, от неё не поступило.

Ссылки потерпевшей на то, что она после допроса полностью не прочитала, что было написано в протоколе допроса из-за отсутствия очков, в которых она могла прочить свои показания, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения потерпевшей ничем объективно не подтверждены. 

Показания, данные потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии в части последовательности действий ФИО1, направленных на совершение угрозы убийством в отношении неё, мест, в которых он совершал данные действия, а также словесных высказываний в её адрес, согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетелей, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд признает показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в части времени, последовательности действий ФИО1, мест совершения данных действий и высказываний ФИО1, достоверными и кладет их в основу приговора, принимая при этом во внимание те обстоятельства, что потерпевшая является матерью подсудимого, её эмоциональное состояние в связи с произошедшими событиями, а также то, что с момента произошедшего прошел достаточно длительный период времени. 

Суд не принимает во внимание доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола получения образцов отпечатков пальцев, поскольку государственным обвинителем данный документ не предъявлялся в судебном разбирательстве. 

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг, признавая данное доказательство достоверным и допустимым, полученным в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку данное доказательство соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняет другие доказательства, положенные в основу приговора по эпизоду совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что отпечаток большого пальца в бане, где подсудимый бывает сам, а также заключение экспертизы, доказательственного значения не имеет, с учетом того, что бензокосой ФИО1 сам пользовался, ремонтировал и обслуживал её, в связи с тем, что кража бензокосы подсудимым была совершена в зимний период, отпечаток пальца подсудимого был обнаружен на следующий день после совершения хищения бензокосы, принимая при этом во внимание обстоятельства совершения данного преступления. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. 

Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлен факт того, что ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, с банковского счета последней.

Квалифицирующий признак – с банковского счета, нашел своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку, принимая во внимание п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд установил, что ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, воспользовавшись её мобильным телефоном, в котором имелось приложение «Сбербанк-онлайн», узнав из записей в тетради код доступа к данному приложению, зайдя с телефона потерпевшей в приложение «Сбербанк-онлайн», обнаружив, что на счете карты ФИО2 №1 имеются денежные средства, перевел со счета банковской карты ФИО2 №1 дд.мм.гггг денежные средства двумя переводами по 500 рублей на счет своей банковской карты, дд.мм.гггг денежные средства в размере 2000 рублей на счет своей банковской карты, а всего в сумме 3000 рублей и незаконно завладел ими без применения обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, то есть совершил тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 с банковского счета последней. 

Анализ приведенных по делу доказательств, позволяет суду прийти к убеждению в том, что в установленный судом период времени ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащей потерпевшей ФИО2 №1 мотокосой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа на момент хищения 14106 рублей. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшей, совершенной ФИО1 составляет 14106 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей, её показаний, в которых она указала на значительность причиненного для неё ущерба, её возраста, состояния здоровья, стоимости похищенного имущества, размера её пенсии, отсутствие иного заработка, несение потерпевшей обязательных платежей, ущерб в размере 14106 рублей для потерпевшей является значительным.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку словесная угроза убийством в адрес ФИО2 №1 со стороны подсудимого ФИО1 была подкреплена действиями подсудимого ФИО1, который взяв в руки нож, направил его в сторону матери, в продолжение своего преступного умысла он вышел вслед за ней в коридор, направил острие ножа с сторону груди последней, продолжая высказывать словесные угрозы убийством, выражая их словами: «Зарежу», демонстрируя готовность реализовать высказанную им угрозу убийством, при этом, в сложившейся обстановке у потерпевшей ФИО2 №1 имелись все реальные основания полагать, что подсудимый ФИО1 может осуществить свою угрозу и данные действия и слова потерпевшая ФИО2 №1 обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Ввиду изложенного, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил умышленные тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно проходил лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя, имеет заболевания. 

В действиях ФИО1 по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В действиях ФИО1 по эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, в отношении всех совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он являлся участником боевых действий, за что получает выплаты, о чем имеется соответствующее удостоверение, преклонный возраст и состояние здоровья его матери.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, цели и мотивы совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершение преступлений по настоящему делу наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении всех совершенных ФИО1 преступлений, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении всех совершенных им преступлений и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая при этом во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление по настоящему делу, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – бензокоса, находящаяся на хранении у ФИО2 №1, подлежит в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставлению у потерпевшей по принадлежности; телефон, находящийся на хранении у ФИО2 №1, подлежит в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставлению у потерпевшей по принадлежности; тетрадь, хранящаяся при уголовном деле, подлежит в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаче потерпевшей по принадлежности; банковская карта, принадлежащая ФИО1, хранящаяся при уголовном деле, подлежит в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаче ФИО1 по принадлежности; нож с ножнами, хранящийся при уголовном деле, подлежит в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожению; след пальца руки, дактокарта на имя ФИО1, DVD диск с файлом, хранящиеся при уголовном деле в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года, с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – бензокосу, телефон - оставить у потерпевшей по принадлежности; тетрадь - передать потерпевшей по принадлежности; банковскую карту, принадлежащую ФИО1 - передать ФИО1 по принадлежности; нож с ножнами - уничтожить; след пальца руки, дактокарту на имя ФИО1, DVD диск с файлом - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук