КОПИЯ

70RS0004-01-2020-005388-79

Дело № 2-241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием:

представителя третьего лица ФИО1 (доверенность от 01.07.2020 на срок 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба в сумме 100900 рублей, утраты товарной стоимости 28700 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов:

- по оплате государственной пошлины 3792 рублей, 

- по оплате услуг оценщика 6000 рублей,

- по оплате услуг нотариуса 100 рублей, 

- по оплате почтовых расходов 236,7 рублей,

- по оплате услуг представителя 6000 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля Шкода Рапид, госномер №.

24.05.2020 на автомобиль, припаркованный напротив жилого дома по адресу: 

<

...>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Земельный участок, на котором росло дерево, относится к землям муниципального образования, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений. Размер ущерба обосновывает отчетами ИП ФИО6 (оценочная компания «ЛАНДО»).

В судебное заседание истец и ее представитель, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях сторона истца требования поддерживала, поясняла, что погода 24.05.2020 была спокойной, штормовое предупреждение не объявляли. Ветки упали только с одного дерева на автомобиль истца, с других деревьев ветки не падали.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком. Упавшее дерево произрастает на землях, которые необходимы для эксплуатации дома №11 по ул. Смирнова, который обслуживает ООО «УК «Каштачная». На озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомобилей. Кроме того 24.05.2020 в отдельных районах области и г. Томска ожидались дожди, грозы, ветер 3-8 м.с., местами порывы. МБУ «Архитектурно-планировочное управление» произвело расчет площади земельного участка под многоквартирным домом по ул. Смирнова 11 в г. Томске и соседних домов, и предложило их предполагаемые границы. Предложенный проект не является обязательным, однако данный проект никем не оспорен.

Представитель третьего лица ООО «УК «Каштачная» полагал, что исковые требования к муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению. Пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не передавался управляющей организации для обслуживания, а потому мероприятия по его очистке не проводились. Управляющая компания обращалась в администрацию по вопросу вырубке ветхих деревьев, но они произрастали с другой стороны дома в непосредственной близости к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Шкода Рапид, госномер №, является ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства от 15.12.2016. 

Из материалов дела следует, что 24.05.2020 в г. Томске во дворе дома по ул. Смирнова, 11, произошло падение веток с дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: крыши, капота, крышки багажника. 

Указанное подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 29.05.2020, объяснениями ФИО7 от 27.05.2020, фотографиями с места происшествия. 

Согласно сообщению ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 02.06.2020 по факту указанного происшествия проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что истец проявила неосмотрительность и не учла погодные условия, т.к. 24.05.2020 был сильный ветер.

Согласно представленной в дело справки из Томский ЦГМС- филиал ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС» от 11.11.2020 № 05-21-626/878 скорость ветра 24.05.2020 составляла 3-5 м/с. Данных о том, что было объявлено штормовое предупреждение не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не сформирован и на кадастровом учете не стоит, что подтверждается письмом МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 23.09.2020. Произведен расчет параметров земельного участка, предполагаемого к формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При этом в письме МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 10.11.2020 указано, что поскольку границы земельных участков для эксплуатации жилых домов в том числе по адресу 

<

...> не определены и не поставлены на кадастровый учет, представленные ранее материалы носят ориентировочный и информационный характер. Указанное также было подтверждено представителем ответчика в письменных отзывах.

Согласно письму Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 23.09.2020 по обращению ООО «УК «Каштачная» 14.07.2020 была согласована санитарная обрезка 12 тополей по ул. Смирнова, 11. При этом в период с 2015 по 2020 гг. соглашение о взаимных обязательствах на выполнение работ по подрезке зеленых насаждений по указанному адресу не заключалось, порубочный билет на выполнение работ по сносу физическим или юридическим лицам департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска не выдавался.

Из указанного следует, что земельный участок под домом по ул. Смирнова, 11 не сформирован, его план официально не утвержден, ввиду чего находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, на которую возложена обязанность по содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному происшествию. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлены отчеты №128 и №121 Оценочной компании «ЛАНДО», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер №, составляет 104200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28700 руб. 

По ходатайству ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска судом была назначена экспертиза, в том числе для определения перечня повреждений на автомобиле.

Согласно заключению эксперта №4608-3134/20 от 09.11.2020, составленному АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер № без учета физического износа составляет 68540 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30740 руб. 

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов №94/20 от 29.03.2021 ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер Е094ЕУ70, без учета физического износа составляет 100900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 б) методики, так как транспортное средство эксплуатировалось в интенсивном режиме, срок эксплуатации превысил 2,5 года.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не рассчитывается в случае, если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года. 

В данном случае экспертом определено, что фактический пробег транспортного средства составляет 155363 км, нормативный пробег – 19,5 тыс. км. фактический пробег превышает нормативный больше чем в 2 раза. Срок эксплуатации составляет 3,6 лет и рассчитывается от даты изготовления КТС, который определяется по VIN номеру транспортного средства, независимо от даты регистрации ТС и фактического ввода в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения стены. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материалах происшествия, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 100900 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в заключении эксперта №94/20 от 29.03.2021 ООО «Томский экспертный центр», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. При этом суд соглашается с выводами эксперта в части расчета утраты товарной стоимости автомобиля, а именно отсутствием оснований для его расчета.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 100900 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 3858 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2020. С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3218 руб. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 29.05.2020 на сумму 2000 руб. и квитанцией от 29.05.2020 на сумму 4000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, кроме этого, при вынесении судом решения размер ущерба был также определен на основании вышеуказанного отчета, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 4671 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 77,85%.

Также истцом понесены расходы на заверение копии ПТС нотариусом на сумму 100 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2020. данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 236,70 руб. возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок не является обязательным для данной категории спора.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей представлен договор поручения от 01.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя). 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца с учетом частично удовлетворенных исковых требований 5000 рублей. 

Определением Советского районного суда от 09.10.2020 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», определением Советского районного суда от 26.11.2020 по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступили письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14451,50 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований сумма за произведенные судебные экспертизы в размере 11250,10 рублей должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, а в сумме 3200,9 руб. - должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ФИО2

От ООО «Томский экспертный центр» поступили письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований сумма за произведенные судебные экспертизы в размере 18684 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «Томский экспертный центр» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, а в сумме 5316 руб. - должна быть взыскана в пользу ООО «Томский экспертный центр» с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100900 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3218 рублей, по оплате услуг нотариуса 100 рублей, по оплате услуг оценщика 4671 рубль, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведенную судебную экспертизу:

- с ФИО2 3200,90 рублей, 

- с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» 11250,10 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Томский экспертный центр» за проведенную повторную судебную экспертизу:

- с ФИО2 5 316 рублей, 

- с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» 18 684 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-241/2021 Советского районного суда г. Томска. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.