Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-269 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В., адвоката Островского Г.Б. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Островского Г.Б. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 25 июня 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 2 августа 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от 25 июня 2020 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 19 августа 2022 года; постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2023 года условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 6 дней,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 августа 2021 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление защитника - адвоката Островского Г.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хрипуновой К.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает наказание чрезмерно суровым. Суд в полной мере не учел характер и тяжесть имеющегося у него заболевания, все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находится в лечебно-исправительном учреждении, что не было учтено при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Островский Г.Б. приводит ссылки на нормы уголовного закона, разъяснения Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет заболевания, является 

<

данные изъяты>, отбывает ранее назначенное наказание, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся, извинился перед потерпевшим. Ссылается на заболевания родственников осужденного. Считает необходимым признать смягчающим обстоятельством – отсутствие причиненного ущерба в связи с возвратом владельцу имущества, небольшую общественную опасность деяния, длительность рассмотрения уголовного дела. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и те, которые указаны в апелляционных жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний и инвалидность, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. 

Применены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, указанных адвокатом, исходя из обстоятельств дела и положений ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Длительность рассмотрения уголовного дела сама по себе не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих. 

Поскольку объективную сторону данного преступлениям составляют не доведенные до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам действия, направленные на хищение, ссылки на отсутствии ущерба в связи с возвратом имущества несостоятельны. 

Являются несостоятельными и доводы о небольшой общественной опасности деяния. Принимая во внимание характер преступных действий, личность осужденного, все обстоятельства дела, оснований для признания содеянного малозначительным деянием, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности или от наказания по данному делу не усматривается. 

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание назначено верно с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания. При этом суд исходил из фактически оставшегося неотбытого срока после отмены условно-досрочного освобождения. 

Исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков