Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

15 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН по РК» ФИО1, 

представителя УФСИН России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (далее ФКУ СИЗИ-3 УФСИН России по РК) о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 37000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2016 он подал заявление в Печорский городской суд, которое не было отправлено работниками канцелярии СИЗО-3, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 37000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Республике Коми.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия администрации ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по РК в установленном порядке не были признаны незаконными, а компенсация морального вреда является производной от данных требований. Также истцом не представлено наступление неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО № УФСИН России по РК ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным отзыве, дополнительно пояснил, что сотрудники отделения специального учета проводят обход каждой камеры, в ходе которого выясняется наличие обращений, жалоб, вопрос по защите прав и заявлений о необходимости списания с личных счетов денежных средств. Кроме того, в учреждении регулярно проводятся радиопередачи, в ходе которых доводится до сведения лиц, содержащихся в учреждении отсутствие возможности направления корреспонденции и разъясняется право на отправку корреспонденции за счет личных средств. 

Представитель УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании дала пояснения аналогичного содержания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает начальником филиала медчасти № 18 ФКУС медико-санитарная часть № 11 ФСИН России с 2000 года. Содержащийся в учреждении СИЗО №3 ФИО3 в период с 25.08.2016 по 11.12.2016 обращался в медчасть всего семь раз, в том числе ...». Данное заболевание может быть как врожденным, так и приобретенным и не связано с психическими расстройствами. При поступлении в СИЗО № 3 ФИО3 был осмотрен в медчасти, по анамнезу (со слов) в медицинских документах имеется запись о перенесенных ФИО3 ранее .... С жалобами на ухудшение здоровья в связи с какими-либо переживаниями в период с 24.10.2016 ФИО3 не обращался. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля М.Г.А., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).

По смыслу ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В данном случае, как следует из текста искового заявления, мотивом обращения за судебной защитой послужило несогласие истца с действиями ответчика по несвоевременному направлению заявления, что, по мнению истца, нарушает его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 1 КАС РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Соответственно исковое заявление ФИО3 рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Применение трехмесячного срока обращения в суд за защитой прав истца к настоящим правоотношениям не применимы.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2016 ФИО3 подано заявление в адрес Печорского городского суда РК, которое зарегистрировано за № 12/03/12К-1075, что подтверждается журналом № 492 -2012 учета отправляемых письменных обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РК. Согласно отметке в данном журнале, заявление было направлено 08.11.2016. 

Согласно справке бухгалтера ФКУ СИЗО № УФСИН России по РК от 26.05.2017 в период с 15.09.2016 по 15.11.2016 денежные средства на почтовые услуги в федеральном казенном учреждении отсутствовали. Денежные средства были доведены расходным расписанием от 16.11.2016 № 320/16642/130. В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 денежные средства на почтовые услуги в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РК также отсутствовали.

По сообщению Печорского городского суда от 14.06.2017 обращение ФИО3 от 24.10.2016 за № 12/03/12-к-1075 из ФКУ СИЗО № УФСИН России по РК не зарегистрировано.

В ходе проверки, проведенной Печерской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению ФИО3 от 23.12.2016, факт нарушения администрацией ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по РК срока по отправке обращения осужденного в виду отсутствия почтовых марок и конвертов нашел свое подтверждение. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1069 и 1070 настоящего Кодекса вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1 и от 06.02.2007 № 6) в пунктах 2 и 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Таким образом, рассматриваемый случай к данным исключениям не относится.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

По общему правилу, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что несвоевременное направление его заявления принесло ему моральные страдания, выразившиеся в том, что он нервничал, испытывал гнев, беспомощность, чувствовал себя подавлено, у него была бессонница, он перестал вежливо общаться с сокамерниками, на их вопросы отвечал грубо и дерзко, задавал себе один и тот же вопрос: почему не отправили его письмо, которые им оценены в размере 37000,00 руб.

В качестве доказательства нарушения ответчиком истец ссылается на результаты проверки, проведенной Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми по его обращению.

Вместе с тем, выводы прокурора Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящее гражданско-правового спора, и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно п.4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, адресованные, в том числе в суд, цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Согласно статье 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 91, ст. 12 УИК РФ осужденный имеет право обращаться с предложениями, обращениями и жалобами в соответствующие органы. При этом право осужденных к лишению свободы на получение и отправление за счет собственных средств писем и телеграмм без ограничения их количества закреплено в ст. 92 УИК РФ.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила).

Согласно п. 98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в п. 94 Правил, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).

Судом установлено, что корреспонденция осужденного ФИО3 в адрес Печорского городского суда РК направленная им и зарегистрированная в журнале «Учета отправляемых письменных обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми 24.10.2016, направлена канцелярий учреждения лишь 08.11.2016 по причине отсутствия денежных средств на указанные нужды.

В данном случае, действительно, был нарушен срок по отправке администрацией СИЗО-3 ввиду отсутствия в учреждении с 17.10.2016 почтовых марок и конвертов 14 дней. Данное нарушение, по мнению суда, является незначительным, поскольку не повлекло для истца каких-либо негативных правовых последствий.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец вследствие действий (бездействий) сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК утратил право на обжалование какого-либо из вынесенных в отношении него постановлений или на обжалование ответа соответствующего органа.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что в результате допущенных незначительных нарушений, ему был причинен моральный вред, не указано какие нравственные страдания он перенес в результате этого, при этом судом учитывается, что истец, по состоянию на 24.10.2016 имел на своем лицевом счете денежные средства в сумме 9673,47 руб., то есть не был лишен права на отправление заявления в адрес суда за счет личных средств, что не противоречит положениям ст. 92 УИК РФ.

Как указано в п.1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, от 06.02.2007 N 6), рассматривая вопросы компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку им не доказано причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 37000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017.

Председательствующий

Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г.Воркута

15 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН по РК» ФИО1, 

представителя УФСИН России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (далее ФКУ СИЗИ-3 УФСИН России по РК) о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия,

руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 37000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий