Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 об освобождении гаража и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом и хозяйственными постройками,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении гаража и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом и хозяйственными постройками.

В обоснование иска указала, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 2001 года. С января 2002 года состояла в браке с ФИО4, вели общее хозяйство, содержали дом, придомовую территорию, строили хозяйственные постройки. Земельный участок под домом был оформлен в собственность и предназначался для ведения личного хозяйства. После смерти ФИО4 в ноябре 2011 года открылось наследство, наследниками стали ФИО2 и сын ФИО5, дочь ФИО6 отказалась от наследства в пользу брата ФИО3 По решению суда право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка было признано за поФИО5, который в 2014 году подарил их ФИО7 Право собственности на 1/3 жилого дома и земельного участка было признано за ФИО2 Согласно справке БТИ от _____.__г №__ ФИО2 владеет своей долей жилого дома и земельного участка, а также оставшимися домовладениями (хозпостройками): баней, гаражом, сараем и пристройкой, которые никому не завещаны, не проданы, не разобраны, не отчуждены. 

На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 освободить от своего имущества гараж и не чинить препятствий в пользовании домовладением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив просительную часть, просит обязать ФИО1 освободить от своего имущества гараж и не чинить препятствий в пользовании гаражом, баней, сараем, пристройкой, которыми она владеет и пользуется по закону в порядке наследования от умершего супруга ФИО4

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласны по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Истец просит обязать ответчика освободить от своего имущества гараж и не чинить препятствий в пользовании гаражом, баней, сараем, пристройкой. 

Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации права от _____.__г является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от _____.__г ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 426 кв.м. согласно схемы пользования земельным участком от _____.__г, составленным ООО «ГеоНед».

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснена.

Однако истец ФИО2 не представила в суд относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика имеет место нарушение её прав по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Участники процесса пояснили суду, что оставшиеся после смерти наследодателя ни гараж, ни баня, ни сарай, ни пристройка в натуре между его наследниками не были разделены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить от своего имущества гараж и не чинить препятствий в пользовании гаражом, баней, сараем, пристройкой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 об освобождении гаража и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом и хозяйственными постройками, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Минина