Дело №1-111/2025

УИД 34RS0008-01-2025-001632-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 марта 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника– адвоката Дорфман В.Ю.,

подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Позднеева В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военного пенсионера, невоеннообязанного, кавалера ордена Мужества, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 января 2025 г., примерно в 4 часа 00 минут, ФИО4 находилась возле бара «Ведров», расположенного по адресу: ..., где увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Iphone 13», принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся на нем кардхоллдером с банковской картой АО «Т-Банк», эмитированной на имя последнего, привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Т-Банк», расположенном по адресу: ...А, после чего ФИО4 взяла указанные предметы и стала их удерживать при себе.

25 января 2025 г., примерно в 7 часов 00 минут, ФИО4 прибыла по месту своего проживания по адресу: ..., с находящимися при ней указанными предметами.

В указанное время в указанном месте у ФИО4, осознающей, что обнаруженная банковская карта ей не принадлежит, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализую задуманное, ФИО4, в указанное время, находясь в указанном месте, предложила своему брату ФИО3 вступить с ней в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана указанная обнаруженная банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился.

Вступив в совместный преступный сговор, ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли следующим образом. Согласно своей преступной роли ФИО4 должна была передать ФИО3 указанную ранее обнаруженную банковскую карту и указать продукцию, которую последний должен приобрести и принести по месту их жительства. Согласно своей преступной роли ФИО3 должен был получить от ФИО4 указанную банковскую карту, получить от нее указание о приобретении конкретных товаров, определить место их приобретения, приобрести товары и вернуться с ними по месту их проживания.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 25 января 2025 г., примерно в 8 часов 00 минут, получил от ФИО4 банковскую карту и указания о необходимости приобретения табачной продукции. После этого ФИО3 проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., где 25 января 2025 г., примерно в 8 часов 19 минут, осуществил попытку оплаты табачной продукции, общей стоимостью 1 794 рубля, приложив банковскую карту АО «Т-Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в офисе «Т-Банк», расположенном по адресу: ..., к терминалу оплаты, однако операция по оплате указанного товара была отклонена, так как Потерпевший №1 заблаговременно осуществил блокировку указанной банковской карты. После неудачной попытки оплаты ФИО3 уведомил об этом ФИО4 и направился по месту их жительства.

Таким образом, 25 января 2025 г., примерно в 8 часов 19 минут, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили попытку тайного хищения с банковского счета АО «Т-Банк» №..., открытого на имя Потерпевший №1 в офисе «Т-Банк», расположенном по адресу: ..., денежных средств в сумме 1794 рубля, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой корыстный преступный умысел до конца, так как указанный банковский счет на момент попытки оплаты был заблокирован Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимыеФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении полностью признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он приехал в г.Волгоград в начале декабря 2024 года к своей сестре ФИО4, которая проживает по адресу: ..., у которой остановился. 25 января 2025 г. он находился дома у сестры по указанному адресу. Примерно в 7 часов 00 минут его сестра ФИО4 пришла домой с телефоном марки «Айфон», сказала, что нашла его, спросила, что с ним делать, он ей сказал, что необходимо отнести его в полицию, но она не знала, где находится отдел полиции в Центральном районе г.Волгограда. Также в чехле телефона находилась банковская карта. Сестра предложила сходить в магазин, попробовать купить сигареты с этой банковской карты, вдруг на ней окажутся денежные средства. Он взял данную банковскую карту и пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: .... Он осознавал, что данная банковская карта ему не принадлежит, однако все равно решил ею воспользоваться. Примерно в 8 часов 15 минут он попробовал оплатить сигареты с помощью данной карты, однако оплата не прошла, на экране терминала было написано, что карта заблокирована, поэтому он достал свою банковскую карту и оплатил покупку. После посещения магазина он сразу вернулся домой к сестре, положил банковскую карту на стол. Он сказал сестре, что карта заблокирована (л.д.38-40, 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что онапризнает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается. 25 января 2025 г., примерно в 4 часа 00 минут, она находилась на улице возле бара «Ведров», где был мужчина в состоянии опьянения, которого она проводила по адресу: .... В пути следования, неподалеку от бара «Ведров», на земле, она обнаружила телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который убрала в пакет. Примерно в 7 часов 00 минут она вернулась домой вместе с телефоном марки «Айфон», сказала, что нашла его, телефон был выключен, сим-карту из телефона не доставала. Она спросила у своего брата ФИО3, который приехал к ней из г.Москвы, что делать с этим телефоном. ФИО3 сказал, что необходимо отнести телефон в полицию, но она не знала, где находится отдел полиции в Центральном районе г.Волгограда. В чехле телефона находилась банковская карта. Она предложила ФИО3 сходить в магазин, попробовать купить сигареты и расплатиться этой банковской картой. Она передала банковскую карту своему брату, и тот пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: .... Когда ФИО3 вернулся из магазина, то сообщил, что данная банковская карта заблокирована, и положил карту на стол. Она убрала банковскую карту обратно в чехол телефона, а телефон положила на холодильник. 27 января 2025 г. к ним домой пришли два молодых человека Даня и Руслан, с которыми она познакомилась на танцах. Она их накормила и отдала им найденный телефон. Даня и Руслан сказали, что передадут телефон в полицию(л.д.55-57, 118-121).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимыми самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, с разъяснением ФИО3 и ФИО4 их процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственных действий, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 25 января 2025 г., примерно в 4 – 5 часов утра, он вышел из бара «Ведров», который находится на территории Центрального рынка г.Волгограда, и обнаружил, что потерял свой сотовый телефон «Iphone 13», черного цвета, который находился в черном чехле со встроенным кардхолдером, в котором была банковская карта АО «Тинькофф», выпущенная на его имя. Обнаружив пропажу, он сразу же заблокировал свою банковскую карту. Однако впоследствии ему пришло сообщение о том, что данной картой кто-то попытался расплатиться на сумму 1794 рубля в магазине «Бристоль» по адресу: .... В результате преступления ему не был причинен ущерб. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в полном объеме компенсировали ему причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей, он с ними примирился и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2025, согласно которому ФИО3 указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., где 25.01.2025, примерно в 8 часов 19 минут, он совершил попытку оплаты продуктов банковской картой АО «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №1 После ФИО3 указал квартиру по адресу: ..., где ему 25.01.2025, примерно в 8 часов 00 минут, ФИО4 передала ему банковскую карту (л.д.43-47).

Протокол проверки показаний на месте от 30.01.2025, согласно которому ФИО4 указала на место по адресу: ..., где 25.01.2025, примерно в 4 часа 00 минут, она обнаружила сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий Потерпевший №1 После ФИО4 указала квартиру по адресу: ..., где 25.01.2025, примерно в 8 часов 00 минут, она передала обнаруженную банковскую карту своему брату ФИО3 (л.д.67-72).

Протоколом осмотра документов от 30.01.2025, согласно которому осмотрена справкаот 29.01.2025 об операциях по банковской карте АО «ТБанк», открытой на имя Потерпевший №1 В результате осмотра установлена операция от 25.01.2025 по оплате товаров и услуг на сумму 1794 рубля, статус операции – платеж не выполнен, статус – отказано, время операции – 8 часов 19 минут, номер лицевого счета №..., дата заключения договора 10.08.2022 (л.д.23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, установлено наличие камер видеонаблюдения, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.4-7).

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ..., изъятый в ходе осмотра данного магазина. На записи зафиксировано, как ФИО3 предпринимает попытку оплатить покупку банковской картой темного цвета, после чего убирает ее в карман куртки (л.д.73-76).

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Показанияоперуполномоченного Свидетель №1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28-30), суд признает недопустимым доказательством, поскольку в них ФИО3 и ФИО4 изобличаются в совершенном преступлении со ссылками на результаты оперативно-розыскных мероприятий. Однако при этом свидетель Свидетель №1 не поясняет, какие именно оперативно-розыскные мероприятия были проведены. Из материалов дела не следует, что таковые имели место при производстве по делу.

В силу ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании подсудимыеФИО3 и ФИО4 велисебя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовались предоставленными процессуальными правами, поведение подсудимыхне вызывало сомнений в ихпсихической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемымии подлежащимиуголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимыхФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления,предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимымФИО3 и ФИО4 наказаний суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

ПодсудимыеФИО3 и ФИО4 совершили покушение на умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись.

Изучение сведений о личности подсудимогоФИО3 показало, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Москве, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, является военным пенсионером, ветераном боевых действий, кавалером ордена Мужества, имеет ведомственные награды, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит,имеет заболевания и травматические последствия боевых ранений, освобожден от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, а именно обстоятельства передачи ФИО4 ему банковской карты потерпевшего, сведения о распределении между ним и ФИО4 преступных ролей. Кроме того, ФИО3 принял участие в проверке показаний на месте (л.д.43-47), в ходе которой указал магазин, в котором пытался расплатиться банковской картой Потерпевший №1;

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме принесения извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 полностью возместили причиненный ему моральный вред посредством выплаты компенсации в размере 5000 рублей, а принесенные подсудимыми извинения им приняты;

- признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие заболеваний и последствий травм, наличие у него статуса ветерана боевых действий, государственной награды – ордена Мужества (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Изучение сведений о личности подсудимойФИО4 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания и травматические последствия вооруженного нападения, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойФИО4, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимая подробно описала способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, а именно обстоятельства обнаружения ею банковской карты потерпевшего, сведения о распределении между ней и ФИО3 преступных ролей. Кроме того, ФИО4 приняла участие в проверке показаний на месте (л.д.67-72), в ходе которой указаламесто, где она обнаружила банковскую карту потерпевшего;

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме принесения извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 полностью возместили причиненный ему моральный вред посредством выплаты компенсации в размере 5000 рублей, а принесенные подсудимыми извинения им приняты;

- признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья – наличие заболеваний и последствий травм (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимойФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказаний, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно посредством назначения им, каждому в отдельности, наказаний в виде штрафа.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО3 судом установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства (наличие статуса ветерана боевых действий, государственной награды – ордена Мужества), суд обеспечивает дифференциацию назначаемых подсудимым наказаний и назначает наказание ФИО3 в меньшем размере, а ФИО4 – в большем размере.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 после совершения преступления признали вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, компенсировали потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, принесли потерпевшему извинения и примирились с ним.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, а именно тот факт, что преступление является неоконченным, размер возможного материального ущерба в сумме 1794 рубля, положительные данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, совершение ими преступления впервые, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, и другие смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, вид и размер назначаемых наказаний, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимыми, ФИО3 и ФИО4 полностью компенсировали причиненный ему моральный вред, извинились перед ним, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет. Подсудимые ФИО3 и ФИО4, их защитники ходатайство потерпевшего поддержали.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом принимается решение об изменении категории совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая наличие оснований для применения ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимых от назначаемых наказаний в связи с примирением с потерпевшим.

При этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку применение ст.76 УК РФ при изменении категории совершенного преступления возможно только в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 назначенного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: справку об операциях по банковской карте АО «ТБанк», оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.