Дело № 2-8421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита права потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Филиала «Новосибирский» о защите прав потребителей

установил:

КРОО ЗПП «Наследие» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Филиала «Новосибирский», просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере 24552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 рубля 55 копеек, неустойку в размере 24 552 рубля, всего 50447 рублей 55 копеек. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86552 рубля, сроком 18 месяцев и уплатой 29,50 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону, ущемляющие права потребителя. В частности, кредитный договор с самого начала содержит условия о заключении договора страхования и не содержит строк и граф, свидетельствующих о возможности получения кредитных средств без предоставления услуги по страхованию. Исполняя свои обязательства по договору по договору кредитования, ФИО1 произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ, и уплатил страховой взнос на личное страхование в размере 24552 рубля. Страховая премия была единовременно уплачена за счет средств кредитного договора, за весь срок кредитования, составляет 39,60% от фактически полученной суммы кредита. На сумму страховой премии за счет кредитных средств начисляются проценты по кредиту. Полагает, что услуга страхования в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовой положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать для получения кредита. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств, заключить договор страхования. В типовой форме кредитного договора банк самостоятельно определил страховщика. Банк обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Как видно из условий кредитного договора о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Банк при оказании услуг по страхованию заемщика в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довёл до сведения заёмщика информации о размере страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг. В частности без посреднических услуг банка. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал в качестве страхового брокера. Полагает, что действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк был обязан проинформировать заёмщика. Ввиду изложенного, договор страхования является недействительным. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 рубля 55 копеек. Кроме того, истцом также была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69973 рубля 20 копеек, уменьшена до размеров основного обязательства – до 24552 рубля. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. 

Стороны в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В исковом заявлении представитель процессуального истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя процессуального истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 86552 рубля 00 копеек на срок 18 месяцев, являющимся предложением (офертой), в котором просил банк заключить с ним кредитный договор №. В заявлении, собственноручно подписанном материальным истцом, ФИО1 просит активировать дополнительную услугу в виде индивидуального добровольного личного страхования. Размер платы за подключение к программе страхования составил 24 552 рубля за срок кредита (л.д. 15).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № следует, что, с согласия заёмщика из суммы кредита были выделены денежные средства в размере 24552 рубля 00 копеек для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В графе «Обязанность заёмщика заключать иные договоры» не содержится указание на обязанность заемщика заключить договор страхования. 

Согласно п. 14 индивидуальных условий, подпись заёмщика в разделе «Подписи» означает его согласие с общими условиями договора. 

В индивидуальных условиях специально отмечено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.

Индивидуальный условия кредитного договора № собственноручно подписаны заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 раздела III Общих условий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» клиент самостоятельно определяет необходимость активации / деактивации дополнительных услуг, которое в любом случае не влияет на возможность получения других услуг банка (его партнеров), в том числе на принятие банком решений о заключении с клиентом договоров на получение финансовых услуг. 

Пунктом 2 данного раздела также установлено, что описание дополнительных услуг, правила (порядок) их оказания, а также их цена указывается в специальном разделе Заявления о предоставлении кредита, в тарифах ООО «ХКФ-Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, являющихся неотъемлемой частью соглашение, размещаемых в местах оформления клиентской документации, на сайте банка. 

Согласно пункту 5, стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг.

Пунктом 2 раздела IV установлено, что за оказание банком активированных клиентом дополнительных услуг клиентом уплачивается вознаграждение, если это предусмотрено тарифами, действующими на дату совершения операции, правилами оказания соответствующей дополнительной услугой и/или договором о получении финансовой услуги. 

Из текста общих условий, также собственноручно подписанных истцом, следует, что истец подтвердила свое согласие на оказание ей дополнительных услуг, в том числе за плату, которые будут активированы в порядке, предусмотренном соглашением, указав, что с описанием правил (порядком) оказания и стоимостью действующих дополнительных услуг истец ознакомлена и согласна. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие быть застрахованной по программе индивидуального добровольного личного страхования, обязалась внести плату за подключение дополнительной услуги в виде личного страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке, условиях страхования, размере страховой премии и размере комиссии банка за посреднические услуги по страхованию истицы.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик обусловил получение заемщиком ФИО1 кредита необходимостью обязательного подключения дополнительной услуги в виде индивидуального личного страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения дополнительной услуги по страхованию на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на подключение указанной услуги на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав с кредитором плату за подключение услуги по страхованию в сумме 24552 руб. 00 коп. Кроме того, истец просила банк включить стоимость платы за подключение дополнительной услуги по страхованию в сумму кредита. 

Более того, истец имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски у других страховщиков. 

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения дополнительной услуги по страхованию, мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению дополнительной услуги по личному страхованию действовал по поручению ФИО1, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец была согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истиц на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Поскольку банк по договору страхования являлся выгодоприобретателем, а заемщик – страхователем и застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования и не являлся страховым брокером. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияло на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено. 

Так как услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признается судом необоснованным, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита права потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Филиала «Новосибирский» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительными в силу ничтожности, взыскании уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 24552 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 рубля 55 копеек, неустойки в размере 24 552 рубля, всего 50447 рублей 55 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.06.2017 г.