Дело № 1-60/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Онега 30 июня 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красильниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 июля 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, пришел с целью кражи к многоквартирному дому ..., где поднялся на второй этаж и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с входной двери квартиры ... данного дома незапертый навесной замок и незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, ..., из корыстных побуждений похитил упаковку мясных котлет марки «Рубатки» стоимостью 325 рублей, 20 мясных котлет стоимостью по 13 рублей за штуку, 1,5 кг мяса кролика стоимостью 525 рублей из расчета по 350 рублей за 1 кг, 3 пачки сливочного масла марки «Курское» стоимостью по 100 рублей за пачку, 1 кг развесных пельменей стоимостью 140 рублей, 1 кг рыбы – щуки стоимостью 200 рублей, 1 упаковку крабовых палочек стоимостью 48 рублей и сумку стоимостью 50 рублей, принадлежащие К., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К. имущественный ущерб на общую сумму 1848 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает, раскаивается в содеянном.

Защитник Красильникова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сальников А.А. согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. 

Потерпевшая К. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в особом порядке в суд не представила.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, наказание не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

После совершения подсудимым рассматриваемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вступили в силу внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, улучшающие их положение. Так, Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2017 в санкцию статьи 158 ч. 3 УК РФ, введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, что улучшает положение подсудимого, который как следует из материалов дела совершил впервые тяжкое преступление, поэтому согласно ст. 10 УК РФ действия подсудимого по указанному преступлению подлежат квалификации в соответствии с Федеральными законами от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольная выдача похищенного имущества (в момент задержания подсудимый добровольно выдал оставшуюся часть похищенного имущества, л.д. 71). 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При этом судом учитываются обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82), со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), со стороны МО «Кодинское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), к административной ответственности не привлекался (л.д. 98, 100-101, 103).

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Иное менее строгое наказание (в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ) не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также прекращения уголовного дела, не имеется. При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, с целью контроля над подсудимым в период испытательного срока, учитывая возраст ФИО1, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев производственной необходимости. Возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд полагает, что дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложенных судом на подсудимого, будет достаточно для его исправления и перевоспитания. 

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в размере 1798 рублей (л.д. 39), поддержан прокурором в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, в связи с чем достаточных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1798 рублей (л.д. 39) подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление умышленно. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сумку, котлетную массу из 25 классических котлет «Рубатки», пакет целлофановый с кусками рыбы массой 1 кг, пакет целлофановый с крабовыми палочками в количестве 6 штук, пакет целлофановый с кусками мяса массой 1,5 кг, массу размороженных продуктов, состоящую из пельменей, мясного фарша и кусков сливочного масла – возвратить законному владельцу К. (л.д. 52).

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в общем размере 5610 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. материальный ущерб в размере 1798 рублей. 

Вещественные доказательства: сумку, котлетную массу из 25 классических котлет «Рубатки», пакет целлофановый с кусками рыбы массой 1 кг, пакет целлофановый с крабовыми палочками в количестве 6 штук, пакет целлофановый с кусками мяса массой 1,5 кг, массу размороженных продуктов, состоящую из пельменей, мясного фарша и кусков сливочного масла – возвратить законному владельцу К.

Процессуальные издержки в размере 5610 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

...