Дело № 2-719/2021

42RS0001-01-2021-001212-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2021 по делу № У-21-30708/5010-003

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис № «Сберегательное страхования»). 

<

дата> она подала в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление, поименованное как «о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования». Бланк заявления был выдан сотрудником страхователя. Заявление было принято страхователем при одновременном предоставлении ею паспорта, который был отсканирован работником страховой компании. 

<

дата> она обратилась к страховщику о предоставлении справки по платежам, которые должны были поступить по договору. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец обратилась с претензией от 

<

дата> к страховщику с требованиями произвести выплату в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты выкупной суммы по договору страхования в размере 60 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 

<

дата> ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что страховщик обязан был выплатить ей выкупную сумму в размере 60 000 рублей в срок по 

<

дата>. Поскольку выкупная сумма не была оплачена страховщиком своевременно, на величину выкупной суммы подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в связи с тем, что денежные средства ею получены от страховщика позже на месяц, она не смогла реализовать свое материальное право на своевременное получение денежных средств, которые должны были пойти на приобретение подарков детям на новый год. Причиненные ей страховщиком моральные страдания выразились в негативных чувствах унижения, обиды, безысходности в связи с незаконными действиями страховщика, оценивает их в 100 000 рублей.

После получения отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить ей неустойку, с целью досудебного урегулирования спора она обратилась с письменным заявлением от 

<

дата> в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно ответу от 

<

дата> №№ частично признано ее право на получение от ответчика неустойки, а именно в размере 25200 руб.

Просила суд признать односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора страхования (страховой полис № «Сберегательное страхования») с 

<

дата>. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты выкупной суммы по договору страхования в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по договору страхования (страховой полис № «Сберегательное страхования») в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2021 по делу № У-21-30708/5010-003. Свои требования мотивировали тем, что 26 марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов BJB. ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Документы, установленные условиями так и не были предоставлены Страхователем. Общество рассмотрело страховой случай и произвело страховую выплату в индивидуальном порядке и исключительно в рамках клиентоориентированного подхода.

Решение о страховой выплате принимается Страховщиком в течение 5 (пята) рабочих дней е момента представления Страховщику последнего из всех необходимых документов путем утверждения им страхового акта. Страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком страхового акта (п. 8.12.Правил страхования).

Поскольку все документы, установленные Правилами не были предоставлены полагают, что установленный для выплаты срок исчисляться не мог, ввиду несоблюдения одной из сторон условий Договора. С учетом изложенных обстоятельств, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считает, что срок страховой выплаты не был нарушен, неустойка не подлежала начислению, в связи с чем, Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

В случае если суд посчитает, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию неустойка, то ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит о ее снижении с учетом изложенных выше обстоятельств, а также па основании следующего.

Согласно Решению Финансового уполномоченного, с ООО ОС «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка в размере 25 200 руб., в соответствии со следующим расчетом: период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней), составляет 25 200 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек (страховая премия) * 3%*14 дней).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в судебном порядке.

<

дата> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 (страхователь) был заключен Договор страхования Серия № №. Договор был заключен на основании Правил страхования жизни «Сберегательное страхование» утвержденных приказом № от 

<

дата>.

Страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязан произвести страховую выплату. Согласно п. 3.2.1. Правил страхования, страховым случаем является дожитие Застрахованного липа до окончания срока действия Договора страхования. В соответствии с п. 8.7. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщику должны быть предоставлены следующие документы.

8.7.1. Страховой полис;

8.7.2. Заявление о страховой выплате по установленной Страховщиком форме, подписанное Выгодоприобретателем (представителем);

8.7.3. Платежные документы, указанные в п. 6.2. настоящих Привил страхования;

8.7.4. Документ, удостоверяющий личность Выгодоприобретателя или его представителя, и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя Выгодоприобретателя (в том числе доверенность);

8.7.5. по риску «Дожитие Застрахованного лица» дополнительно к указанному в подп. 8.7.I. - 8.7.4. настоящих Правил страхования представляется надлежащим образом заверенная копия паспорта (или заменяющего его документа) Застрахованного лица. При этом дата заверения копии должна быть не раньше даты окончания срока страхования по указанному риску.

В адрес Общества 

<

дата> (заявление о страховом событии) и 

<

дата> (паспорт Страхователя) поступил комплект документов по страховому событие дожитие Застрахованного лица. Однако, полный перечень документов, установленный п. 8.7. Правил страховании, предоставлен не был, в связи с чем общество посредством телефонной коммуникации проинформировало о необходимости предоставления недостающих документов. 

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считает, что требования ФИО3 не подлежали удовлетворению, при этом, в случае признания судом решения Финансового уполномоченного обоснованным, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе» последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, Заявитель просит о снижении неустойки в размере 25 200,00 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства н не отвечающим требованиям разумности.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 26.03.2021 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в размере 25 200,00 руб.

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело №2-719/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-790/2021 по иску Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2021 по делу № У-21-30708/5010-003, объединены в одно производство и присвоен номер 2-719/2021.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полностью не признала. Также суду пояснила, что первоначально ею были поданы документы в страховую компанию для страховой выплаты после истечения пятилетнего срока страхования, а именно 04.12.2020, в том числе ей был заполнен бланк предоставленный сотрудником страховой компании, а также представлен оригинал паспорта, который был сотрудником отсканирован. В установленный законом срок страховая выплата ей не была произведена, в связи с чем она повторно обратилась в страховую компанию, где ей сотрудник пояснил, что необходимо повторно отправить копию паспорта в головной офис, поскольку первоначальный экземпляр не читаем. После этого она повторно предоставила свой паспорт, который был отсканирован сотрудником страховой компании и 26.01.2021 была произведена страховая выплаты в размере 60 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных заявленных исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что никаких письменных требований о предоставлении дополнительных документов для страховой выплаты страховая компания истцу не направляла. На ходатайство страховой компании о снижении страховой выплаты возражал, пояснив, что размер неустойки предусмотрен законом и оснований для ее снижения не имеется, поскольку истец является более слабой экономической стороной в данных правоотношениях. 

Ответчик-истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что истец обратилась в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> между Заявителем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор Сберегательного страхования (страховой полис № №). Из сведений, представленных Заявителем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что срок действия Договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 

<

дата> №.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Дожитие Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая», «Смерть с возвратом взносов», «Смерть Застрахованного лица по любой причине», «Инвалидность 1 или 2 группы по любой причине», «Смерть вследствие авиа или ж/д катастрофы».

В соответствии с Договором страхования страховая сумма по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица» определяется в зависимости от размера страхового взноса и срока действия Договора страхования согласно следующему расчету: срок действия Договора страхования 5 лет, размер страхового взноса 1 000 рублей 00 копеек, страховая сумма по риску - 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что по Договору страхования по риску «Дожитие Застрахованного лица», у ответчика имелась обязанность выплатить истцу в срок, предусмотренный договором страхования, страховое возмещение.

04.12.2020 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на страховую выплату по Договору страхования по риску «Дожитие Застрахованного лица».

26.01.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.02.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от заявителя получена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

15.02.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомило Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, при этом иные выплаты договором не предусмотрены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2021 по 26.01.2021 (14 дней) в размере 25 200 руб.

ФИО1 не согласившись с периодом взыскания неустойки обратилась в суд.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно пункту 8.12 Правил страхования Решение о страховой выплате принимается Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления Страховщику последнего из всех необходимых документов путем утверждения им страхового акта. Страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком страхового акта. Таким образом, срок, в течение которого Страховщик должен осуществить страховую выплату, составляет 10 рабочих дней (5 рабочих дней + 5 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 04.12.2020.

В этой связи, срок для выплаты страхового возмещения истек 17.12.2020 (5 рабочих дней+5 рабочих дней).

Вместе с тем, в полном размере выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 26.01.2021

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Количество дней просрочки за данный период составляет 40 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 60000 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 72000 руб. (60000 руб. х 3 % х 40 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 40 000 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2021 по 26.01.2021 (14 дней) в размере 25 200 руб., суд считает необходимым учесть данные обстоятельства для взыскания неустойки 40 000 руб. – 25 200 руб. =14800 руб.

Суд считает также необходимым отметить, что полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты заявитель предоставил именно 04.12.2020, в том числе, копию паспорта, что подтверждается отметкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на копии паспорта и не может быть расценено, как не предоставление полного комплекта документов (л.д. 182). При этом истребование страховой компанией повторно паспорта страхователя не может являться основанием для изменения срока страховой выплаты.

Довод ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что истцом был предоставлен не полный комплект документов, а именно не представлен платежный документ, указанный в п.6.2 Правил страхования, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты, поскольку страховой компанией случай был признан страховым на основании представленных ему страхователем документов, страховая выплата фактически была произведена. Кроме того, согласно Правилам страхования указанный документ является дополнительным (не основным) подтверждением факта заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8400 руб. ((14800 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Штраф в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика Банка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 956 рублей 

Оценивая доводы Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2021 по делу № У-21-30708/5010-003, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 26.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-30708/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в размере 25200,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно пункту 8.12 Правил страхования Решение о страховой выплате принимается Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления Страховщику последнего из всех необходимых документов путем утверждения им страхового акта. Страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком страхового акта. 

Поскольку страховщиком в нарушение Правил страхования в установленный срок ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, имелись основания для взыскания со страховой организации неустойки. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, либо его изменения, в том числе для снижения неустойки, не имеется. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2003, расположенного по адресу: 121170, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> неустойку в размере 14800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 956,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2021 по делу № У-21-30708/5010-003, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2021.