Судья фио дело № 10-14271\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

адвокатов фио, фио и Ермака Т.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио,

представителя потерпевшего фио – адвоката Двинянина А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1 и апелляционные жалобы адвокатов Двинянина А.А. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

 ФИО2, 2 октября 1981 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2, в виде домашнего ареста, оставлена без изменения.

 Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года уголовное дело в отношении фио в порядке 237 УПК РФ было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: не установлен в какой момент у фио возник умысел на хищение имущества потерпевшего, а также не определен размер вреда, причиненный преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда об имеющихся нарушениях норм уголовно-процессуального и уголовного закона не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны все сведения о совершенном преступлении, а именно: время, способ и место совершения преступления, а также определен размер ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом дана оценка достаточности изложенных в обвинительном заключении доказательствам, что, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, должно являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы потерпевшего фио, считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы, изложенные в нем, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что собранные по делу доказательства виновности фио, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Указывает, что в обвинительном заключении указаны периоды подписания дополнительного соглашения о производстве ремонта, периоды совершения ООО «Спорт Форум» платежей, а также период времени, в который у фио возникла обязанность по выполнению условий соглашения по оплате 50% суммы, затраченной на ремонт. Подчеркивает, что суд, делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурора, ограничился лишь допросом свидетеля ФИО3, проигнорировав все, представленные органами предварительного следствия, доказательства. Просит постановление суда отменить.   

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда, в части оставления его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом, при возвращении уголовного дела прокурору, была поставлена под сомнение квалификация и компетентность следователя СУ УВД по адрес ФИО4, который и возбуждал уголовное дело в отношении фио. Указывает, что его подзащитный в период с 17 июня 2024 года по настоящее время, то есть на протяжении более 12 месяцев лишен свободы и находится в изоляции от общества, в отсутствие на это каких-либо законных оснований. Подчеркивает, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, женат, для своей семьи он является единственным кормильцем, оказывает материальную поддержку своих родителей. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о необходимости сохранения ареста, наложенного на принадлежащие фио объекты недвижимости, расположенные по адресу: Москва, адрес, при этом, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, суд не указал конкретный срок действия ареста. Просит постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить арест, наложенный на имущество фио постановлением Головинского районного суда адрес от 18 июня 2014 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционного представления.

 Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства, подтверждающие обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует приведенным требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного фио обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а именно: дата подписания дополнительного соглашения №11 к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2010 года по период первого платежа, что, по версии следствия, является временем возникновения у фио умысла на совершение мошеннических действий, а также указан период реализации преступного умысла и период завершения преступления.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит.

Утверждение суда о не установлении органами предварительного следствия размера ущерба, причинённого потерпевшему от действий фио, являются преждевременными, по следующим основаниям.

Согласно предъявленному фио обвинения, он совершил хищение, путем половины денежных средств, затраченных ООО «Спорт Форум» на ремонт и реновацию помещения в сумме сумма, при этом итоговая стоимость всех выполненных работ и услуг, включая закупленные мебель и оборудование, составляет сумма. 

Размер ущерба был органами предварительного следствия определён на основании заключения строительно-технической судебной экспертизы и справки № 73 «об исследовании документов в отношении гражданина ФИО2 ...паспортные данные» от 19 ноября 2024 года, составленной главным специалистом-ревизором группы оперативного документирования ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО5 на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО6 о проведении исследования документов.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, оценив, представленную справку об исследовании №73, сделала вывод относительно недопустимости данного доказательства по делу, а также высказал свое суждение относительно показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, признав показания свидетеля допустимым доказательством по делу.

 Между тем, при возвращении уголовного дела прокурору, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, в частности об их относимости и допустимости, поскольку все доказательства подлежат оценки в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами при принятии судом по делу итогового решения.

Однако, суд, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, дал оценку только двум доказательствам, а именно: справке № 73 «об исследовании документов в отношении гражданина ФИО2 ...паспортные данные» от 19 ноября 2024 года, составленной главным специалистом-ревизором группы оперативного документирования ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО5 на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО6 о проведении исследования документов и показаниям свидетеля ФИО3, оставив без оценки все доказательства, представленные стороной обвинения.  

Необходимо отметить, что выводы суда о необходимости обязательного проведения по делу дополнительной экспертизы, также являются преждевременными, поскольку в ходе предварительного следствия была проведена строительно-техническая экспертиза, которая также подлежит оценки в совокупности со всеми, представленными сторонами, доказательствами, при принятии судом итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Вопросы, касающиеся оценки доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие в действиях фио состава и события преступления, разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятия по делу окончательного решения. Таким образом, оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия, как об этом просил адвокат фио в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом в постановлении суда должным образом мотивированы, и основаны на исследованных судом материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемому под домашним арестом, суд обоснованно исходил из того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд привел и проанализировал всю совокупность сведений о личности и поведении обвиняемого, послуживших основанием для избрания и продления ранее избранной меры пресечения, правомерно отметив, что основания, по которым была избрана обвиняемому мера пресечения, не отпали и не изменились, 

Как правильно установлено судом, указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно отклонив доводы защиты в этой части.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 115 УПК РФ, судом разрешены вопросы, касающиеся наложенного в ходе предварительного следствия ареста на имущество, принадлежащее фио, постановлением Головинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года.

Необходимо отметить, что арест, наложенный на имущество, принадлежит обвиняемому фио, поэтому, в соответствии с требованием действующего законодательства, суд и не установил действие данной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года о возращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору адрес – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Двинянина А.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: