Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22-3349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года в виде 196 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 24 дня, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, судом не приняты во внимание доводы об уважительности причин невыхода ее подзащитного на обязательные работы, а также то, что у ФИО1 отсутствовали намерения уклоняться от отбывания наказания. Просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. помощник прокурора Нытвенского района Щербакова В.О. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные положения закона судом применены правильно.

Так, из представленных материалов установлено, что 26 декабря 2022 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с порядком и условиями отбываниянаказанияввидеобязательныхработи с 27 декабря 2022 года приступил к отбыванию наказания в МБУ «Благоустройство».

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 в период с 27 декабря 2022 года по 26 января 2023 года отбыл 40 часов обязательных работ.

С 27 января по 9 февраля 2023 года осужденный на работу не выходил, наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В своем объяснении осужденный ФИО1, не отрицая факт допущенного нарушения указал, что не выходил на обязательные работы, поскольку осуществлял уход за больной бабушкой, однако каких-либо подтверждающих документов за указанный период времени не представил. 

Несмотря на полученное предупреждение, в период с 10 по 27 февраля 2023 года ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы, за что 27 февраля 2023 года ему вынесено повторное письменное предупреждение о замене обязательных работ. В своем объяснении ФИО1 указал, что не выходил на обязательные работы в связи с отсутствием свободного времени и нежеланием отбывать назначенное наказание.

Таким образом, судом было правильно установлено, что ФИО1 более двух раз в течении месяца не выходил наобязательныеработыбез уважительных причин, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ верно оценено как злостное уклонение от отбывания данногонаказания.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из уголовно-исполнительной инспекции, исследованным судом апелляционной инстанции, ФИО1 мер к дальнейшему отбыванию наказания не предпринимал, отработав лишь 4 часа обязательных работ в апреле 2023 года, что также свидетельствует о его нежелании отбывать назначенное наказание.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и его защитника учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Утверждения стороны защиты о наличии уважительных причин для невыхода ФИО1 на обязательные работы, связанных с осуществлением ухода за близким родственником, конфликтных отношениях с сотрудником МБУ «Благоустройство», являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

Приобщенные документы об обращении ФИО1 в отделение Пенсионного фонда Росси по Пермскому краю с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным родственником датированы 5 апреля 2023 года и неотносятсяк периоду вмененных в вину осужденному нарушений и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, характере и количестве допущенных им нарушений при отбываниинаказания, основания полагать, что цели наказаниямогут быть достигнуты с дальнейшим применением к осужденному обязательных работ, а равно с применением принудительных работ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Срокнаказанияивидисправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определены судом верно. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись