Дело № 2-109/2018

Строка № 200г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строительно-ремонтная компания «Дон» ФИО3,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Дон» о расторжении договора и взыскании стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СРК «Дон» о расторжении договора и взыскании стоимости земельного участка, мотивируя тем, что 17.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 998 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, по цене 2000000 рублей. Истец свои обязательства по передаче земельного участка выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2015 года. Однако до настоящего времени оплату стоимости земельного участка от ответчика не получил. Просрочка по оплате составляет более двух лет. Ответчик получил претензию с предложением расторгнуть договор 01.11.2017 года, но до настоящего времени какого-либо ответа не дал. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок в настоящее время не существует. ФИО1, с учетом уточненного заявления, просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.06.2015 года и взыскать с ООО «СРК «Дон» в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 354480 рублей.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала требования иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что земельный участок в настоящее время не существует, поэтому подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение. Размер исковых требований был уменьшен с 2000000 рублей до кадастровой стоимости реализованного земельного участка, поскольку цену договора ответчик заплатить не в состоянии. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен до его подписания, однако в действительности такого не было. Сделано это было с целью регистрации права ответчика на земельный участок в Управлении Росрееста. В 2015 году было продано ответчику около 103 земельных участков, все они преобразованы в другие участки. Некоторые из образованных участков переданы в муниципальную собственность.

Представитель ответчика ООО «СРК «Дон» ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснил, что приобретенные земельный участки были объединены, участки, занятые дорогой, переданы сельской администрации. На земельном участке, являющемся предметом договора, в настоящее время строится жилой дом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17.06.2015 года и акту приема-передачи земельного участка от 17.06.2015 года ФИО1 через своего представителя ФИО4 продал ООО «СРК «Дон» земельный участок площадью 998 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

01.11.2017 года ФИО1 передал ООО «СРК «Дон» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор от 17.06.2015 года и возвратить ему указанный земельный участок, мотивируя тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата его стоимости. 

Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал. 

Пунктом 3 договора купли-продажи от 17.06.2015 года стоимость продаваемого земельного участка определена в размере 2000000 рублей. При этом указано, что указанная сумма уплачена покупателем до подписания договора.

Содержание названного пункта полностью согласуется с актом приема-передачи земельного участка от 17.06.2015 года, где указано, что расчет по договору купли-продажи от 17.06.2015 года между сторонами произведен полностью.

Никакой дополнительной обязанности по оплате стоимости проданного земельного участка указанный договор на ответчика после его заключения не возлагает.

Представленные сторонами в подтверждение своих доводов акт сверки взаимных расчетов по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, выписка о движении денежных средств по счету, копия листов кассовой книги ответчика, декларация о доходах ФИО1 не являются бесспорными доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Указанные доказательства противоречат приведенному выше пункту 3 договора, который истцом не оспаривается, и акту приема-передачи земельного участка от 17.062015 года, подписанному уполномоченными сторонами.

Право собственности ответчика на земельный участок по договору от 17.06.2015 года было зарегистрировано в установленном законом порядке. Претензий по поводу неоплаты его стоимости ФИО1 в течение длительного времени (более двух лет) не заявлялось. 

Признание иска ответчиком при таких обстоятельствах не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону, а именно, пункту 2 статьи 307 и статье 309 ГК РФ, которые предусматривают, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказано наличие существенного нарушения со стороны ООО «СРК «Дон» условий договора от 17.06.2015 года, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют. 

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании с ООО «СРК «Дон» стоимости земельного участка как неосновательного обогащения, ФИО1 указывает на то, что в настоящее время предмет договора купли-продажи от 17.06.2015 года утрачен, поскольку из выписки из ЕГРН от 11.01.2018 года № 36/исх/18-7566 следует, что земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все приобретенные у ФИО1 земельные участки были преобразованы в другие участки, часть из них, занятые дорогой, были переданы в собственность сельского поселения, на остальных ведется строительство жилых домов. В связи с этим представитель ответчика также считает невозможным возвратить в натуре неосновательного обогащения ввиду расторжения договора, поскольку приобретенный по этому договору товар в настоящее время не существует.

С данной позицией сторон нельзя согласиться, поскольку специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт, сам по себе, не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. 

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить предмет договора от 17.06.2015 года в качестве индивидуально-определенной вещи. Снятие с кадастрового учета земельного участка, объединение, разделение его с присвоением нового кадастрового номера не означает невозможности восстановления границ земельного участка в прежнем виде.

Таким образом, доводы сторон о невозможности возврата земельного участка, как неосновательного обогащения, ввиду снятия его с кадастрового учета, не соответствуют закону.

С учетом изложенного, в том числе в связи с непредставлением истцом достаточных доказательств неоплаты ответчиком стоимости приобретенного земельного участка, требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости земельного участка удовлетворению так же не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Дон» о расторжении договора и взыскании стоимости земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин