Дело № 2-79/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Малининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-79/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему по призыву войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ МО РФ через представителя Б. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные денежные средства в сумме 14 000 рублей.

В своём исковом заявлении представитель Б. в обоснование данных требований указала, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части № и с 23 августа 2014 года был исключен из списков личного состава воинской части по состоянию здоровья. За период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года включительно ФИО1 произведены излишние выплаты денежного довольствия. В связи с несвоевременным внесением должностными лицами уполномоченных кадровых органов в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих 

<

данные изъяты> сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, ЕРЦ МО РФ ошибочно перечислило ответчику денежные средства за указанный период.

В судебное заседание истец - руководитель ЕРЦ МО РФ и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, последний каких-либо сведений о причинах своей неявки не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии положениями ч. 5 ст. 167 и 233 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (к числу которых, безусловно, относится денежное довольствие военнослужащих, включая все входящие в его состав денежные выплаты), определены недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка.

Таким образом, взыскание с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченного ему денежного довольствия могло состояться только при наличии совокупности всех приведенных выше и установленных законом условий.

Правилами, установленными уставом ЕРЦ МО РФ, временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, определено, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения 

<

данные изъяты>.

Внесение исходных данных, на основании которых осуществляются расчеты денежного довольствия военнослужащим, производится не ЕРЦ МО РФ, а иными лицами – органами военного управления, в которых военнослужащие проходят военную службу, а также кадровыми подразделениями.

Поскольку по делу установлено, что излишние выплаты произведены ФИО1 из-за ошибки при внесении сведений в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что полученное в результате этого неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно п. 22 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» и от 21 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

По делу установлено, что рядовой ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, с 23 августа 2014 года исключен из списков личного состава части по состоянию здоровья.

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств, представленных ЕРЦ МО РФ видно, что ответчику ФИО1 в период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года начислено и выплачено денежное довольствие, в том числе оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в размере 2000 рублей ежемесячно.

При этом фактический размер переплаты ФИО1 за указанный период времени денежного довольствия составил 14 000, что согласуется с представленной ЕРЦ МО РФ в подтверждение суммы иска справкой, содержащей расчет излишне выплаченных ответчику денежных средств, который судом проверен на предмет правильности, а ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ФИО1 после 23 августа 2014 года, т.е. даты его исключения из списков личного состава войсковой части № не имел права на получение денежного довольствия, причиной его начисления ЕРЦ МО РФ и выплаты в период с сентября 2014 года по март 2015 года послужило позднее внесение кадровыми органами МО РФ соответствующих данных в 

<

данные изъяты>, что является счетной ошибкой, излишне выплаченное ответчику денежное довольствие, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему по призыву войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья Р.Т. Вазагов