Дело № 2-1128/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000863-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КПК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № ... от 05.07.2007 г. в размере 96 101 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2007 г. между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО КПКГ «Главкредит», был заключен договор займа № .... В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 30 000 руб. на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора-займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается ГКО ... от 05.07.2007 г. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня». За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: основной долг составляет 42 146 рублей, согласно п. 2.3. договора займа № ... от 05.07.2007 г.; 925 631 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Заемщик после получения займа произвел оплаты в размере 12 485 рублей, которые отражены в расчетном листке. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. 22.09.2009 г. получен судебный приказ № 2-808/09 в размере 119 132 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 15 562,96 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № ... от 05.07.2007 г. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 16.11.2020 г. данный приказ был отменён. 01.07.2021 г. получено судебное решение № 2-766/2021 в размере 46 610 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 46 610 рублей. Полное гашение по исполнительному листу произошло только 05.03.24 г. Своим длительным исполнением обязательств по займу, заемщик спровоцировал начисление пени, 10.10.2024 г. размер задолженности составил: 139 568,30 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных, в соответствии с приложенным расчетным листком. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Таким образом, 21.11.2024 г. был вынесен суд приказ № 2-4924/2024 о взыскании пени в размере 96 101 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 20.02.2025 г. данный приказ был отменен, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав,

В судебное заседание представитель истца ООО КПК «Главкредит» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 63, 69), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 63,70), в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 66-69), согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) по договору с 96 101 руб. до 2 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 16 949 руб. Рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 63, 69об), о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.07.2007 г. между ФИО1 и КПКГ «Главкредит» заключен договор потребительского займа №... (л.д.9-8). 

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа или лимит кредитования составляет 30 000 руб. 

В силу п. 2.3 заемщик принял на себя обязательства возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 12 146 руб., согласно установленного графика, до 04.07.2008 г.

В соответствии с 5.1 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

ФИО1 с условиями договора займа была ознакомлена, понимала их, полностью была согласна с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует её подпись. 

КПКГ "Главкредит" исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером ... 05.07.2007 (л.д. 9).

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Протоколом общего собрания № 1352 от 28.12.2015 КПКГ «Главкредит» принято решение о реорганизации КПКГ «Главкредит» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью и смене наименования на ООО «КПК Главкредит» (л.д. 12-22).

Таким образом, надлежащим истцом является ООО «КПК Главкредит».

Согласно расчетного листка на 10.10.2024 г. у заемщика ФИО1 по договору № ... от 05.07.2007 г. (сумма по договору 42 146 руб., неустойка 0,5% в день от суммы просроченной задолженности) образовалась задолженность в размере 139 568,30 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 10-11).

После получения займа ответчик произвела оплаты в размере 12 485 руб., поскольку ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, оплаты производились с нарушением графика, ООО КПК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением к мировому судье за защитой своих законных интересов.

Так, 22.09.2009 г на основании судебного приказа № 2-808/09 г. с ФИО1 в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 31 610 руб., пени в размере 87522 руб., госпошлина в сумме 524,15 руб., всего 120527, 66 руб. (л.д. 25), определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка (и.о. мссу № 1) судебный приказ № 2-808/09 от 22.09.2009 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 26-27).

08.07.2021 г. решением Заводского районного суда г. Новокузнецка с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № ... от 05.07.2007 года в размере 31610 руб. сумма основного долга, 15 000 руб. пеня за просрочку выплат, а всего 46 610 руб., а также расход по плате государственной пошлины в размере 1598, 30 руб. (л.д. 28-32). Решение вступило в законную силу 07.10.2021 г.

В 2024 г. истец вновь обратиться с заявлением к мировому судье за защитой своих законных интересов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 101 руб. по договору займа № ... от 05.07.2007 г. за период с 05.10.2021 г. по 04.06.2023 г. (л.д. 58-59). 

21.11.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-4924/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженности по договору займа № ... от 05.07.2007 г. за период с 05.10.2021 г. по 04.06.20203 г. в размере 96 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 60).

20.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4924/2024 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 61,62), в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Согласно ответа на запрос суда от ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-4924/2024, выданного судебным участком № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка в отношении должника ФИО1, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98 101 руб. в пользу ООО КПК «Главкредит». 03.03.2025 г. исполнительное производство окончено на основании пп. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» «отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство», в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 1006,35 руб. (л.д. 65).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Сумма задолженности по пене за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 05.10.2021 г. по 04.03.2023 г. по расчету истца составляет 96 101 руб., и рассчитана по формуле = сума задолженности по сумме взносов*0,5% в день в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору займа № ... от 05.07.2007 г. срочное обязательство*на количество дней просрочки с 05.10.2021 г. по 04.06.2023 г.: 31 610-0,5%/100*608 дней = 96 101 руб. (за период с 05.10.2021 г. по 04.06.2023 г.) (л.д. 42).

Суд, проверив расчет задолженности по пене, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), (пункт 26).

Таким образом, если основное обязательство, просрочка исполнения которого привела к начислению пеней, исполнено к моменту обращения в суд за взысканием начисленной неустойки, то к такому иску не подлежит применению правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поэтому при заявлении ответчиком возражения об истечении давности требование о взыскании неустойки, начисленной за период имевшей место в прошлом просрочки, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно настоящему исковому заявлению и расчету, задолженность ответчика складывается из пеней за задержку платежей, основной долг погашен на основании вышеуказанных судебных актов в полном объеме 05.03.2024 г., что следует из расчетного листка.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание пени за задержку платежей, предусмотренных договором в пределах срока исковой давности за период 10.11.2021 г. по 04.06.2023 г. (пределы заявленных требований), так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 10.11.2021 г. (от даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 10.11.2024 г. минус 3 года (л.д. 58). 

Кроме того, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истцом при расчете суммы задолженности по пени за указанный им период с 05.10.2021 г. по 04.06.2023 г. не принято во внимание следующее.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, то есть в указанный период пеня начислению не подлежала.

Суд приходит к выводу об исключении периода начисления пени в период действия указанного моратория, а именно период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., таким образом, период начисления пеней за задержку платежей будет следующий с 10.11.2021 г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 04.06.2023 г., таким образом, размер пени, подлежащий начислению, составляет: 61 007,30 руб., из расчета:

за период с 10.11.2021 г. по 31.03.2022 г. -31 610*0,5/100*141 = 22 285,05 руб.;

за период с 02.10.2022 г. по 04.06.2023 г. -31 610*0,5/100*245 = 38 722,25 руб.

Кроме того, из указанного размера пени 61 007,30 руб., подлежит исключению сумма 1006,35 руб., удержанная в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4924/2024 (л.д. 65), таким образом, размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором, составляет 60 000,95 руб. 

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд также исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, общий объем выплаченных денежных средств по договору займа, размер процентов по договору займа, размер основного долга, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 5 000 руб., которая не ниже процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно 2939,30 руб., и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23-24), исковые требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям (62,43 %, заявлено 96 101 руб., неустойка исчисленная судом - 60 000,95 руб.) в размере 2497,20 руб., учитывая положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» (ИНН ... задолженность по договору займа № ... от 05.07.2007 года за период с 10.11.2021 года по 04.06.2023 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.

Судья О.А. Даренкова