Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

от 26 марта 2024 года по делу № 22 - 299/2024 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Тхакаховой А.А., 

с участием:

прокурора – Машуковой М.Х.,

осужденной – Г.Э.Х.,

адвоката – Маремуковой Р.В., в защиту интересов Г.Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Г.Э.Х., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года, которым 

Г.Э.Х., 

<

данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Г.Э.Х. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание обжалованного приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса - осужденную Г.Э.Х., ее защитника – адвоката Маремукову Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Машукова М.Х., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года, Г.Э.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Суд признал доказанным, что Г.Э.Х., являясь доцентом кафедры «Педагогика профессионального обучения и русского языка» ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» в соответствии с трудовым договором № от 27.11.2015г. и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2020г. № являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей организационно- распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия 19.02.2022г., точное время следствием не установлено, в здании ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ», действуя согласно ранее достигнутой договоренности с заместителем декана по учебно - воспитательной работе факультета «Экономики и управления» ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский ГАУ» Г., умышленно, из иной личной заинтересованности выразившейся в желании получить взаимную выгоду, заручиться поддержкой какого - либо вопроса, стремлении выслужиться перед вышестоящим Г., с целью совершения служебного подлога, осознавая, что зачетные ведомости и зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о допуске к итоговой аттестации, либо отчислении из общеобразовательного учреждения, заведомо зная, что студент Г. фактически курсовую работу по дисциплине «Методика воспитательной работы» не защищал, внесла в официальный документ - зачетную ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «Экономики и управления» и в зачетную книжку № студента Г. заведомо ложные сведения о защите студентом Г. курсовой работы по указанной дисциплине, собственноручно поставив отметку «Отлично» и свою подпись в графе «подпись экзаменатора» удостоверив факт защиты курсовой работы студента Г.. 

Она же, Г.Э.Х., при тех же обстоятельствах, там же 24.02.2022г., заведомо зная, что студент Г. фактически экзамен по дисциплине «Методика воспитательной работы» не сдавал, собственноручно внесла в официальные документы-экзаменационную ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «Экономики и управления» и в зачетную книжку № студента Г. заведомо ложные сведения о сдаче студентом Г. экзамена по дисциплине «Методика воспитательной работы» собственноручно поставив отметку «Отлично» и свою подпись в графе «подпись экзаменатора», удостоверив факт сдачи студентом Г. экзамена по указанной дисциплине. 

В судебном заседании подсудимая Г.Э.Х. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная Г.Р.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, просит его отменить и оправдать её согласно ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

Мотивируя объективную сторону, инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре указал, что она «являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей, организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия» приводя разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г., согласно которым «организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарного взыскания», которые может осуществлять только руководитель оспаривает это обстоятельство, полагая, что являясь преподавателем, который оценивает знания студентов, т.е. выполняет свои профессиональные функции не является должностным лицом.

Допуск к сессии, перевод на другой курс, выдача справки вызова, отчисление из вуза - эти решения принимает декан факультета или ректор института, которые в полном соответствии с содержанием организационно-распорядительных функций являются должностными лицами. Ст.16 ФЗ «О высшем послевузовском и профессиональном образовании» гласит, что «за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения». Эти меры взыскания объявляются приказом ректора института, что является свидетельством выполнения им организационно-распорядительных функций.

При этом отмечает, что когда в соответствии с приказом ректора преподаватель будет входить в состав квалификационных (аттестационных) комиссий, которые от имени государства наделяются правом принятия административных, юридически значимых для студентов решений (присвоении квалификации или зачислении в учебное заведение, лишение стипендии, отчисление из вуза), только в составе таких комиссий преподаватель будет являться должностным лицом, ибо обладатели квалификационных документов имеют право занимать должности, соответствующие определенным профессиональным требованиям и образовательному цензу (см. ст. 27 Закона РФ «Об образовании», п. 5 Положения «Об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений в Российской Федерации»).

Со ссылкой на примечание к ст.285 УК РФ отмечает, что законодательство предусматривает, что в некоторых случаях уголовную ответственность за «взятку» могут нести государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не отнесенные к числу должностных лиц, однако преподавателей это не касается, ибо педагог - это и не государственный и не муниципальный служащий (ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ «О муниципальной службе в РФ»).

Субъект преступления специальный, в диспозиции статьи указано на возможность его совершения только должностным лицом либо государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»}.

Приводит в апелляционной жалобе содержание пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ в котором сформулировано, кто может признаваться должностным лицом, согласно которому она Г.Э.Х. ни должностным лицом, ни служащей не является. 

Оспаривая приговор указывает, что в нем указано, что: «Г. в период с начала февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное место, время и дата следствием не установлены, обратился с просьбой к Г.Э.Х. поставить студенту Г. положительную отметку по защите курсовой работы, склонив таким образом, Г.Э.Х. к совершению незаконных действий», но, ни на следствии, ни в суде Г. не говорил о том, что просил ее, Г.Э.Х. об этом. Он говорил, что не помнит, кого из преподавателей просил, а значит и утверждать о ее договоренности с Г. нельзя. Это не соответствует действительности.

Не соглашаясь с наличием признака иной личной заинтересованности, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» утверждает, что родственных отношений ни с кем из фигурантов дела не установлено, выслуживаться ей не надо, карьера давно сложилась, о чем свидетельствует занимаемая ею должность, многочисленные грамоты, благодарности и дипломы не только местного, но и федерального уровня ( 11 штук). Она состоявшийся преподаватель, профессионал в подчинении у Г. она не состоит. Все, что написано в приговоре повторяет обвинительное заключение следователя, состоит из предположений и никакая ее личная заинтересованность не доказана. 

Как доказательства приведены только показания одного Г., что он не посещал экзамены. Г. сам должен был понести уголовную ответственность за неоднократную дачу взятки должностному лицу, и только сотрудничество со следствием помогло ему избежать наказания. Высказывает предположение, что Г. вынужден был так поступить, чтобы избежать наказания и оговорил всех подряд.

Свидетель С. не говорила о том, что Г.Э.Х. поставила оценку Г. в его отсутствие, она как ассистент просто ставила свою подпись после подписи преподавателя, но и ее показания признаны подтверждающими вину.

Считает, что ее вина не доказана. Все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Считает, что никакой ее иной личной заинтересованности не доказано и ее нет, что является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления и суд должен прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Машукова М.Х., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года в отношении Г.Э.Х. оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводы осужденной Г.Э.Х., изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Не соглашаясь с доводами жалобы относительно утверждений Г.Э.Х. о том, что она не является должностным лицом приводит разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» полагая, что преподаватель учебного учреждения обладает организационно-распорядительной функцией и, как следствие, признается должностным лицом только при приеме экзаменов и выставлении оценок в качестве члена государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

Из вышеизложенного приходит к выводу о том, что Верховный Суд Российской Федерации признает преподавателя, принимающего экзамен (зачет) и выставляющего оценку должностным лицом, когда он не только является членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, но и единолично принимает (зачет).

Согласно материалам уголовного дела, Г.Э.Х., являясь должностным лицом - доцентом кафедры «Педагогика профессионального обучения и иностранные языки» ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарского ГАУ», действуя согласно ранее достигнутой с Г. договоренности, умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что студент Г. фактически курсовую работу по дисциплине «Методика воспитательной работы» не защищал, внесла в зачетную ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «Экономики и управления» и в зачетную книжку № студента Г. заведомо ложные сведения о защите студентом Г. курсовой работы по указанной дисциплине, поставив отметку «Отлично» и свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора», а также, зная, что данный студент фактически экзамен не сдавал по дисциплине «Методика воспитательной работы», внесла в официальные документы- экзаменационную ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «Экономики и управления» и в зачётную книжку № заведомо ложные сведения о сдаче им экзамена по дисциплине «Медика воспитательной работы», поставив отметку «Отлично» и свою подпись в графе «подпись экзаменатора».

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения считает не состоятельными.

Полагает, что приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них одинаковые формулировки в части и содержание исследованных доказательств, по мнению помощника прокурора, свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка осужденной Г.Э.Х. свидетельским показаниям дана исключительно в своих интересах, без учета установленных по уголовному делу доказательств, подтверждающих виновность Г.Э.Х., что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, в котором все доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной Г.Э.Х.

Действиям Г.Э.Х. судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговор суда полагает отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Г.Э.Х. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Анализируя доказательства, положенные в основу обвинения Г.Э.Х., суд апелляционной инстанции находит, что они, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут бесспорно свидетельствовать о доказанности виновности Г.Э.Х. в служебном подлоге. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Часть первая статьи 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частью первой статьи 292.1 УК РФ). 

Круг субъектов, подлежащих ответственности за совершение служебного подлога, определяется с учетом положений пункта 1 примечаний к статье 285 УК РФ, который дополнительно истолкован постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", распространяющим разъяснения о признаках субъектов преступлений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", на дела о коррупционных преступлениях, включая служебный подлог.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. 

В обоснование своих выводов виновности Г.Э.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и квалифицируя ее действия по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности суд признал, что Г.Э.Х. являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей организационно - распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 (ред. 11.06.2020г.) под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; при этом исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом; функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой ( Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023г. №3259).

Правильно приведя в возражении на апелляционную жалобу положения пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года о том, что преподаватель учебного заведения признается должностным лицом только при приеме и выставлении оценок в качестве члена государственной экзаменационной(аттестационной) комиссии помощник прокурора приходит при этом к противоречивому выводу о том, что Верховный Суд РФ признает преподавателя, принимающего зачет и выставляющего оценку должностным лицом, когда тот является не только членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, но и единолично принимает зачет, не ссылаясь при этом на наличие у Г.Э.Х. каких-либо специальных полномочий представителя власти, по исполнению организационно-распорядительных функций, возложенных на нее законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица. Не содержат таковых и материалы уголовного дела.

Преподаватель, выполняя свои профессиональные обязанности в определенных для него руководством вуза рамках не самостоятелен в принятии решений, которые могут повлечь юридические последствия. Студент, не сдавший зачет или экзамен может пересдать их повторно. Вопросы допуска к сессии, перевода на другой курс, отчисления из вуза относятся к компетенции декана факультета (ректора) и только они имеют полномочия организационно- распорядительного характера. Преподаватели и учителя ни в процессе обучения, ни в процессе контроля за усвоением учебного материала ( проверка контрольных заданий, зачеты, экзамены) не выполняют никаких организационных функций. Рядовые преподаватели и учителя, не члены государственных экзаменационных (аттестационных) комиссий по приему экзаменов и выставлению оценок, при отсутствии приказа или распоряжения вышестоящего должностного лица не наделены функциями должностного лица указанного в законе. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Г.Э.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Г.Э.Х. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 133 - 134 УПК РФ за Г.Э.Х. следует признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года в отношении Г.Э.Х. о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ отменить. 

Г.Э.Х. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.292 УК РФ оправдать по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава данного преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Г.Э.Х. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Г.Э.Х. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора об оказании платных образовательных услуг от 06.08.2018г., копии выписок из приказов: №/С-3 от 31.08.2018г., №/С-3 от 16.09.2019г., №/С-3 от 28.07.2020г, №/С-3 от 23.09.2021г., №/С-3 от 20.07.2022г, копию зачетной ведомости №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «Экономики и управления», экзаменационную ведомость № - Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «Экономики и управления», копию зачетной книжки Г. № хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. 

Г.Э.Х. вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева