Дело № 1-26/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 июня 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района О.В. Казаковой, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Хохряковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего А.В., 

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В октябре 2015 года, точная дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев с целью извлечения выгоды в последующем от продажи вырубленной древесины. 

Для осуществления реализации преступного умысла ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), умышленно, из корыстных побуждений, заключил договор аренды с 

<

данные изъяты> на трактор 

<

данные изъяты>, арендовал трактор 

<

данные изъяты>, и прицепвагон у В.С., не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, нанял для производства работ по незаконной заготовке древесины ранее не знакомых В.В., В.В., А.П., не установленного лица по имени Д. которых не поставил в известии о незаконности своих действий по рубке лесных насаждений, пообещав оплатить их труд, распределил обязанности каждого при заготовке древесины, а именно: В.В., Д. при помощи бензопил «SТIHL» должны были пилить сырорастушие деревья и распиливать их на сортимент, А.П., используя трактор ЮМЗ, В.В.- трактор МТЗ-8О, перемещать древесину к месту погрузки и осуществлять погрузку сортимента. Кроме того, предоставил В.В., В.В., А.П. и не установленному лицу по имени Д. орудия и средства для совершения преступления в виде: трактора 

<

данные изъяты>, трактора 

<

данные изъяты>, прицеп-вагон для проживания, две бензопилы марки «SТIHL» принадлежащие ФИО1, обеспечив последних продуктами питания, доставил на автотранспорте к месту рубки, расположенному на территории, 

<

адрес>, где лично указал место и направление рубки, пояснив нанятым работникам о необходимости рубки деревьев в выбранном им месте диаметром не менее 20 см. 

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в период времени с 03 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года, введенные в заблуждение по законности действий ФИО1, нанятые им работники В.В., В.В., А.П. и не установленное лицо по имени Д. находясь в лесном массиве в 

<

адрес> в эксплуатационных лесах особо охраняемых природных территориях 

<

адрес>, действуя по прямому указанию ФИО1 о незаконной заготовке древесины, используя предоставленные им средства и орудия для совершения преступления: трактор ЮМЗ, трактор МТЗ - 80, прицеп вагон для проживания, две бензопилы марки «STIHL», не зная о преступном намерении ФИО1, в указанном ФИО1 месте совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно: В.В. и не установленное лицо по имени Д. при помощи двух бензопил марки «STIHL», в эксплуатационных лесах особо охраняемой территории 

<

адрес> произвели спиливание 30 сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 23,59 метров кубических, после чего раскряжевали спиленные деревья на сортимент оп 4 и 6 метра, В.В. при помощи трактора МТЗ-80, А.П. при помощи трактора ЮМЗ осуществили трелевку сортимента к месту погрузки, расположенному на месте незаконной рубки. Кроме того, В.В., В.В., А.П. не установленное лицо по имени Д. в тот же период времени, находясь в лесном массиве 

<

адрес>, где В.В. и не установленное лицо по имени Д., при мощи дух бензопил марки «STIHL», в эксплуатационных лесах произвели спиливание 254 сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 194,04 метров кубических, после чего раскряжевал спиленные деревья на сортимент по 4 и 6 метра. В.В. при помощи трактора МТЗ осуществил трелевку сортимента в склад к месту погрузки, расположенному на месте незаконной рубки. 

Своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке живорастущих деревьев породы лиственница в количестве 30 деревьев в объеме 23,59 метров кубических, ФИО1 причинил ущерб собственнику Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» в размере 418 840, 45 рублей, кроме того, в незаконной рубке живорастущих деревьев породы лиственница в количестве 254 дерева в объёме 194,04 метров кубических. ФИО1 причинил собственнику Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб в размере 490 436 рублей 10 копеек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил общий ущерб в размере 909 276 рублей 55 копеек, что превышает 150 000 рублей, является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 04.12.2015 года, следует, что в конце октября 2015 года он решил заняться заготовкой леса. Он взял на работу В.В. трактористом, трудовой договор они не заключали. У них была устная договоренность о работе и оплате труда. Затем он с 

<

данные изъяты> заключил договор аренды трактора ЮМЗ, который в настоящее время изъят. Второй трактор МТЗ-80 и вагончик он взял в аренду у В.С. Еще он взял на работу А., фамилии его не знает – тракторист, фактически валкой леса не занимался, только ремонтировал трактор, Д., фамилии не знает, работал вальщиком леса, В., фамилии также не знает, работал водителем автомобиля «Урал», и он сам выступал в роли работодателя вышеуказанных лиц. 31 октября 2015 года бригада под его руководством выехала в лес за 

<

адрес>. Он был уверен в том, что официально оформит документы, работникам о том, что документов нет, не говорил. Он показывал направление работникам, куда нужно пилить лес. Он непосредственно деревья не пилил, но видел как это делают работники, он как человек городской не может отличить живорастущее дерево «живое» от «неживого», так как пилили лиственницу, на тот момент на ней листвы уже не было. Транспортировкой древесины занимался он лично на автомашине «Урал», которую брал в аренду у А.К. Кроме того, нанимал знакомого А.А., с которым познакомился в кафе. Какие лучше пилить деревья – он с работниками не обсуждал, но перед началом выполнения работ на деляне, нужно было выбирать такую древесину, чтобы размер был 4 метра. Он вывозил древесину два раза, бревна сортиментом по 4 и 6 метров, породы лиственница, первый раз это было 17.11.2015 года всего сортимент четырехметровые бревна в количестве 14 штук, второй раз 21.11.2015 года сортимент четырехметровые бревна в количестве 9 штук и 6 бревен сортиментом шестиметровые. Данную перевозку осуществлял он сам на автомашине «Урал». Вывезенная им древесина находится у него на участке в 

<

адрес>, он собирался продать ее, когда оформит документы на деляну (т.1 л.д.69-74); 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 19.02.2016 года, следует, что ранее данные им показания подтверждает, уточнил, что в ноябре 2015 года его попросил А.Р., чтобы он помог ему сдать заготовленный им лес из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> он согласился, и на автомобиле «Урал» и «Камаз» два раза сдавал лес в 

<

данные изъяты>». Документы не предоставил в 

<

данные изъяты>, так как Т. забыл отдать их ему. 

<

данные изъяты> приняли лес, кроме того, в третий раз он хотел сдавать лес сам в пункт 

<

данные изъяты> без документов, выгрузил автомобиль «Камаз», однако, В.В. стал требовать с него документы, и он без объяснения причин, чтобы с него не требовали документы – забрал выгруженный лес обратно, привез его в 

<

адрес>. Данная древесина была осмотрена следователем. Всего он вывез из леса за 

<

адрес> два автомобиля деловой древесина – один «Урал» и один «Камаз». Часть древесины была стоплена в 

<

адрес>. Он предполагал, что сдаст данную древесину, однако, ввиду тяжелого материального положения пришлось топить данной древесиной печь. (т.2 л.д. 116-118);

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия 12.09.2016 года в качестве обвиняемого, следует, что вину признал частично, ст. 260 УК РФ признает только на территории 

<

адрес>, незаконную рубку на территории 

<

адрес> не признает. Перевозку незаконно заготовленной древесины с целью сбыта не признает. (т.4 л.д. 29-31);

ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии. Он действительно два раза сдавал лес В.В., лес был А.Р.. Он заготовил всего две машины леса, он вывозил лес на «Урале», А.А. вывозил лес на КАМАЗе. Грузили лес на площадке, лес вывезли в 

<

адрес>. Примерно 20 % этого леса он топил печь, остальная древесина была изъята ФИО2 сделал записи о том, что было больше машин пояснить не может, возможно В.В. хотел обмануть его. 

В судебном заседании потерпевший А.В. суду показал, что является лесничим отдела организации и обеспечения деятельности 

<

адрес>. В январе 2016г. из лесничества на территории Забайкальского края поступила информация о лесонарушении на территории 

<

адрес>. На место лесонарушения выезжал инспектор Г.Ц. Каких-либо документов по данному лесонарушению он не подготавливал. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания А.В. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 ноября 2015 года в лесном массиве на границе 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, часть деревьев была спилена на территории Читинского района, а часть деревьев была спилена на территории Еравнинского района Республики Бурятия. На территории Еравнинского района было спилено 254 сырорастущих деревьев породы лиственница разного диаметра, общим объемом 194,04 кубических метра на территории квартала 

<

адрес>. Ему известно, что незаконную рубку совершил житель 

<

адрес> ФИО1 Данного гражданина он не знает. Общий ущерб, причиненный лесному хозяйству от действий лесонарушителя ФИО1 составил 490436 рублей 10 копеек. Также ему известно, что с места незаконной рубки была изъята деловая древесина, которая была транспортирована в 

<

адрес>. Работники лесничества при определении границ 

<

адрес> пользовались навигаторами, картами. (т. 3 л.д. 95 - 96); 

Представитель потерпевшего А.В. пояснил, что о том, что лесонарушение совершил ФИО1 ему стало известно от работников лесничества Читинского района. Исковые требования он поддерживает. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Е.С., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она знает о том, что бригадой под руководством ФИО1 была совершена незаконная рубка лесных насаждений на территории 

<

адрес>, которая граничит с их территорией. Между территорией есть разрыв, который разделяет территорию Буряти от их территории. В настоящее время ФИО1 еще не погасил ущерб ни в каком объёме. Ранее ФИО1 не обращался в лесхоз с предложением выписать ему официально место для рубки. (т.3 л.д.118-119); 

В судебном заседании свидетель В.В. суду пояснил, что в начале ноября 2015г. ФИО1 его нанял на заготовку леса. ФИО1 привез его в лес его в лес в сторону 

<

адрес>. При осмотре леса ФИО1 сказал, что нужно почистить дорогу вглубь леса. Поскольку техника часто ломалась, они лес практически не рубили, а чинили технику. Он пилой свалил 6 деревьев, после чего лес пилили другие, количество спиленной древесины точно указать не может. Деревья раскряжевывали на сортименты по 4 метра, из одного дерева получали 1 или 2 сортимента. Количество спиленных деревьев он не считал, работали они дней 20, когда чинили поломавшийся трактор, приехали сотрудники полиции и задержали их. На месте происшествия была древесина как спиленная ими, так и кем-то другим. Он увидел чужую древесину. когда приехал на место заготовки леса. Оплата за работу производилась с количества вывезенных машин с лесом. На месте происшествия он показал какие 6 деревьев спилил он, с составленным протоколом согласился. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 31 октября 2015 года бригада в составе тракториста А., В. и него под руководством ФИО1 поехала к месту заготовки леса рядом с 

<

адрес>. ФИО1 работников бригады убедил, что действует на основании законных документов по заготовке леса, кроме того, привозил какие - то документы, они были изъяты в ходе осмотра, он документами не интересовался, какие они, так как оснований не доверять ФИО1 у него не было. 3 ноября 2015 года они приступили к работе, Д. пилил лес пилой «Штиль», а он обрезал сучки второй пилой «Штиль», деревья раскряжевывал он на сортимент по 4,6.8 метров. С каждого дерева получалось одно 6 м. бревно или одно 8 м. бревно или два по 4 метра, лес заготавливали три дня, а всего 3,4,5 ноября 2015 года, 5 ноября 2015 года тракторист А. погрузил на автомашину «Урал», под управлением А., лиственницу 4-х метровую, сколько было погружено бревен он не знает, так как не считал. С 5 ноября 2015 года заготовка леса продолжалась, но так как техника очень часто ломалась, то они ремонтировали ее. 17 ноября 2015 года они заготовили бревна 4,6,8 метровые, сколько бревен и какой длины, он не запомнил, затем приехала автомашина «Урал» под управлением 3имакова А., с прицепом, и автомашина «Камаз» под управлением незнакомого ему мужчины, кроме того, уточняет, что 8 - ми метровые бревна в кузова и прицепы не вмещались, поэтому они их раскряжевали на два бревна по 4 метра. Кроме того, поясняет, что написано в блокноте 5 бортов, так как одну и ту же автомашину они выгружали два раза, всего фактически леса ушло 4 борта. С 17 ноября 2015 года заготовка леса продолжалась, но так как техника часто ломалась, то они ремонтировали ее, и лес в периоды ремонта не пилили. 21 ноября 2015 года они заготовили 6 метровые бревна по указанию 3имакова, которые были погружены в этот же день в автомашину «Камаз», сколько было бревен не запомнил, борт был неполный. 25 ноября 2015 года они заготовили 6 метровые бревна (лиственницу) в соответствии с указаниями 3имакова, которые были погружены в этот же день в автомашину «Камаз», сколько было бревен не запомнил. Автомашины «Камаз», приходившие за заготовленным лесом, были разные, водителей не запомнил. Весь участок вплоть до места, где их задержали, выпилила их бригада, хотя вначале спиленные деревья были, на пнях видны старые потемневшие спилы. Когда их задержали, на месте осталась заготовленная ими ранее древесина, а именно 30 бревен четырех метровых, 40 бревен шестиметровых. В процессе всей деятельности он вел рукописные записи, блокнот выдал сотрудникам полиции после задержания. (т.1 л.д. 76-79 т.4 л.д.11-13 );

В судебном заседании свидетель А.Н. суду пояснил, что в 2015г. он работал начальником 

<

адрес>. В ноябре 2015г. были задержаны лица, осуществляющие незаконную рубку на территории 

<

адрес>, На место происшествия выезжал М.М. На месте было установлено, что было спилено на территории лесхоза 30 деревьев. Кроме того, было установлено, что были спилены деревья на территории 

<

адрес>. Задержанные были доставлены в отделение лесхоза, где М.М. и Г.Ю. был составлен протокол о лесонарушении на территории 

<

адрес>. О лесонарушении протокол не составлялся. О лесонарушении на территории 

<

адрес> он сообщил в Государственную лесную службу и начальнику лесничества республики Бурятия. При расчете ущерба применяется коэффициент, поскольку лесонарушение совершено в парковой зоне 

<

адрес>. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется автомашина 

<

адрес>. В начале ноября 2015 года ранее знакомый ФИО1 предложил ему возить круглый лес породы лиственница с лесосеки возле 

<

адрес>. Оплата за рейс была определена в 16 тысяч рублей. В середине ноября (точную дату он не помнит) он поехал в своей первый рейс. С ним поехал ФИО1, чтобы показать дорогу. Место, где бригада ФИО1 осуществляла заготовку леса, находится примерно в 

<

адрес>. На месте заготовки было два человека. Из техники - трактор ЮМЗ, оборудованный установкой для погрузки КУН (устройство для погрузки бревен), трактор МТЗ - 80, жилой вагончик, который находился в стороне от места заготовки древесины. На месте отгрузили бревна в кузов автомашины Камаз. После погрузки 15 - 20 бревен сломалась техника и он выехал в Читу на недогруженной машине. Прицеп ввиду неисправности он оставил на погрузочной площадке. Древесину он доставил на базу 

<

данные изъяты>», где оставил автомашину под разгрузку. ФИО1 тогда остался на лесосеке. Автомашину он забрал на следующий день уже разгруженной. Разгруженная древесина находилась на территории базы. Во второй раз он ездил на место заготовки древесины уже один примерно через пять дней. Он взял прицеп у своего знакомого Александра по его договоренности с ФИО1. На месте рубки находились те же двое лиц. Когда начали грузить бревна трактором МТЗ – 80, техника вышла из строя и дальнейшая погрузка стала невозможной. Он уехал с лесосеки незагруженным, оставив прицеп на погрузочной площадке. Более он древесину для ФИО1 не возил.Он не знал, что у ФИО1 нет документов на заготовку леса (т.1 л.д. 140-143, т.2 л.д. 151-154); 

В судебном заседании свидетель В.В. суду пояснил, что он является директором 

<

данные изъяты> Он не помнит в какой период времени с ни м связался ФИО1 и предложил купить у него лес, который он привез в пункт приема древесины по 

<

адрес>. На его вопрос есть ли у него соответствующие документы, ФИО1 ответил, что есть. Однако документов на лес у ФИО1 не оказалось, он сказал, что привезет лес позже, через некоторое время ФИО1 вновь привез лес без документов и он отказал ФИО1 в принятии леса без документов. Лес ФИО1 привозил на автомашине КАМАЗ, куда примерно входит от 10 до 20 кубов леса.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В., данные им 17.12.2015 года в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2015 года молодой человек по имени А. предложил ему лес круглой породы, он стал покупать у него лес. Сортименты были 4 и 6 метров. Древесину привозили нанятые А. машины: была автомашина Камаз в том числе с прицепом, автомашина Урал. Всего в течение ноября 2015 года от А. поступило древесины на сумму 100 тысяч рублей. Расчет с А. он осуществлял наличными исходя из стоимости древесины лиственницы в 1800 рублей за кубометр. Всего, как он помнит, было три поставки. Точно определить даты, когда А. ему привозил древесину, можно по соединениям на его номере №, куда А. ему звонил, когда машина приходила на разгрузку. В последних числах ноября А. без объяснения причин забрал одну машину древесину, которую поставил за несколько дней. О том, что А. заготавливает древесину незаконно, он не знал. А. заверял его, что документы на древесину есть, но в итоге так ничего ему и не предоставил. (т.1 л.д. 181-183);

Из показаний, данных свидетелем В.В. в ходе предварительного следствия 23.03.2016 года, следует, что он принял у ФИО1 лес 2 раза в количестве 50 кубометров. Третий раз древесину он у ФИО1 не принял, т.к. тот не предоставил ему документы на предыдущие поставки и на последнюю поставку. Кому принадлежит древесина, которую он принимал у ФИО1 не уточнял, тот ему ничего не говорил. (т.2 л.д. 197-199); 

ФИО3 подтвердил, что принимал у ФИО1 древесину два раза, объемом 50 кубометров, третий раз древесину не принял, т.к. не было документов. 

В судебном заседании свидетель В.В. суду пояснил, что по объявлению он нашел работу по заготовке леса в республике Бурятия. Когда приехал в лес, там было 3 человека, одного из которых звали В., все работали пилили, трелевали лес. На лесосеке находился трактор «Белорусь», находившийся на лесосеке ФИО1 дал ему задание починить трактор. Он работал он около 2-х недель, в это время остальные пилили лес. За это время погрузили около 6 машин леса. В.В. вел учет отгруженных машин. В ходе следствия он показывал какие пни уже были, когда он приехал на лесосеку, какие были спилены при нем, но клеймили все пни, кроме старых. Лесники показывали где граница с Бурятией и он понял, что в основном лес пилили на территории Бурятия и немного на территории Читинского района. Протокол осмотра места происшествия составлялся в его присутствии и он был с ни согласен. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 12.11.2015 года он в сопровождении ФИО1, к которому устроился на работу перегонял трактор «Беларус» с пилорамы 

<

данные изъяты> в Республике Бурятия на место заготовки леса, где их 26.11.2015 года задержали сотрудники полиции. На месте заготовки леса, куда они прибыли, уже находился вагончик для жилья. На месте заготовки леса находились три работника: А. - как он узнал, тракторист (трактор ЮМЗ), В.В. – помощник вальщика, Д. – вальщик. Там же находился водитель автомашины «Камаз» по имени А.. На КАМАЗ грузили лес. На следующий день водитель А. начал разворачивать «Камаз» с прицепом с целью выезда с места заготовки, однако, произошло опрокидывание прицепа, ФИО1 дал ему указание убрать лес с прицепа трактором «ЮМЗ», чтобы можно было поставить прицеп на колеса. Он попытался это сделать, но гидропривод трактора плохо работал, и он отказался от этих попыток. Было решено, что навесное оборудование для осуществления погрузки бревен («Кун») переставят на трактор «Беларусь». Он занялся перестановкой навесного оборудования, ФИО1 и водитель «Камаза» ездили за необходимыми запчастями. В.В. и Денис в это время вместе с трактористом А. на ЮМЗ оттаскивали чекерами бревна с перевернутого прицепа. После разборки леса с перевернутого прицепа В.В. и Д. бензопилой «Штиль» начали пилить лес, продолжать заготовку леса, а тракторист А. помогал ему переустанавливать навесное оборудование на тракторе. Спиливали сырорастушие деревья породы лиственница, стволы деревьев раскряжевали на бревна длиной 4, 6 и 8 метров. В последующие дни их бригада продолжала заготовку леса. Д. и В.В. спиливали деревья, раскряжевывали на бревна, А. трелевал бревна в склад, он занимался ремонтом и помогал А. трелевать. 

17.11.2015 года ФИО1 с места заготовки уехал. К вечеру на место заготовки леса прибыл автомобиль Урал, на который он лес погрузил сортиментами по 8 метров трактором «Беларусь», после чего машина уехала. У ФИО1 каких - либо документов на заготовку леса он не спрашивал, для него было важно, чтобы ему заплатили, на деляне в вагончике были какие-то документы на заготовку. Кроме того, ФИО1 говорил, что при валке леса нужно выбирать деревья самого большого диаметра. Он ремонтировал трактор, остальные пилили лес. 21.11.2015 года на место заготовки леса прибыл «Камаз» с прицепом под управлением того же водителя А., однако в связи с поломкой прицепа, была загружена только машина. Вальщик Д. к этому времени покинул место заготовки, они остались вдвоем с ФИО4 бензопилой «Штиль» спиливал деревья породы лиственница и раскряжевывал на бревна. Он помогал ему валить лес и трелевал бревна в склад. 25.11.2015 года на место заготовки леса прибыл автомобиль «Камаз» с прицепом под управлением мужчины бурятской национальности и стал грузить на тракторе «Беларусь» бревна длиной по 6 метров в «Камаз», по причине поломки трактора погрузка прекратилась, в «КАМАЗ» успели загрузить примерно 15 бревен. На следующий день их задержали сотрудники полиции. На месте они рассказали, что работали по указанию ФИО1. За время, когда они работали вдвоем с В.В., тот спилил около 30 деревьев породы лиственница, а всего на месте заготовки их бригадой было спилено не менее 250 деревьев. В ходе их пребывания на месте заготовки 3имаков говорил, что направление валки леса необходимо вести в сторону произрастания деревьев породы сосна, поскольку его интересовала возможность заготовки сосны, которую заготавливать выгоднее. 3а то время, пока он работал, на 3имакова, с места заготовки тот вывозил лес четыре раза. Сколько машин до этого ФИО1 вывозил – ему не известно (т.1 л.д. 193-197, 225-228, т.4 л.д.8-10);

В судебном заседании свидетель С.А. суду пояснил, что он работает лесничим в 

<

адрес>, около 1 года назад он по приглашению лесной полиции принимал участие в следственных действиях, где показывал границу между Беклемишевским лесничеством и республики Бурятия, которую определил с помощью новигатора, карты и расчетов, так же он в присутствии ФИО1 простукивал пни свежеспиленных деревьев в 

<

адрес>. На месте происшествия так же была погрузочная площадка, на которой был складирован спиленный лес. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А., данные им в ходе предварительного следствия 15.01.2016г., согласно которым в 

<

адрес> он работает более 20 лет, последний раз в должности лесничего. 9 декабря 2015 года он принимал участие в проведении двух проверок показаний на месте с участием 3имакова и В.В.. В ходе проведенных проверок оба причастность к совершенному преступлению не отрицали. 3имаков был организатором, а К. исполнителем. Кроме того, на месте К. указал место, где им были спилены последние деревья. По зарубкам было установлено, что это Читинский район, о чем он и сообщил следователю. Проверка показаний на месте началась на территории 

<

адрес>, где было спилено 30 деревьев породы лиственница. Затем подозреваемый ФИО1 указал далее в глубь леса, то есть на территорию Республики Бурятия, где было спилено 254 дерева породы лиственница. На месте при переходе границы Беклемишевского лесничества и Республики Бурятия, он указывал следователю, подозреваемому ФИО1 и его защитнику на затесы (клеймения) на деревьях, свидетельствующие о самой границе. Кроме того, в этот же день 9 декабря 2015 года он был участвующим лицом при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля В.В., который на месте показал, что он и еще какие-то нанятые работники ФИО1 занимались заготовкой леса, о том, что документов на заготовку нет, ФИО1 им не говорил. Проверка показаний на месте началась на территории 

<

адрес>, затем свидетель В.В. указал далее в глубь леса, то есть на территорию 

<

адрес>, где также были спилены деревья породы лиственница, на месте при переходе границы, он указал следователю, свидетелю В.В. на затесы (клеймения) на деревьях, свидетельствующие о границе. Свидетель В.В. указал на место, где были спилены последние деревья, это была территория 

<

адрес>. На месте в лесу было установлено, что имеется площадка для погрузки древесины, которая была расположена на территории 

<

адрес>, на данной площадке отсутствовали деревья, установлено, что это бывшая лесосека, которая была выделена Бурятией и разрабатывалась в 1990 - х годах. На месте данной лесосеки имеются старые пни. В ходе проверки показаний на месте свидетель В.В. пояснил, что все свежеспиленные деревья, а именно клейменные пни, спилила бригада 3имакова. Кроме того, все клейменные пни ранее были сырорастущими деревьями, так как возле пней находилась крона дерева, около пней были хлысты и по окружающей обстановке возле пней находились сырорастушие деревья. (т.2 л.д.7- 10, л.д. 132-134);

Свидетель С.А. пояснил, что на момент дачи показаний на предварительном следствии он лучше помнил события. 

Свидетель Г.Ц. –Д. показал, что после сообщения о лесонарушении, поступившего из Беклемишевского лесничества, он, Д., О. и Г.Ю. осмотрели территорию, определили номера выдела и квартала, замерили спиленные деревья, пересчитали количество пней, которых оказалось 254, составили ведомость. 20 января 2016г. им был составлен протокол о лесонарушении в здании 

<

адрес>. По сообщению сотрудников полиции ему стало известно, что лесонарушение было совершено ФИО1, о чем он и указал в протоколе, ФИО1 при составлении протокола о лесонарушении не присутствовал. До ноября 2015г. в указанных протоколе выделе и квартале рубок лесных насаждений не было. При пересчете пней учитывались только пни свежеспиленных деревьев, которые только начали чернеть, старые пни не учитывались, рубка была выборочная. На указанной территории так же имелись старые пни. 

Свидетель М.М. показал, что в ноябре 2015г. в ходе рейда с сотрудниками полиции по выявлению лесонарушений был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на границе между территорией 

<

адрес>. Было установлено две площадки для погрузки древесины. На месте рубки было два человека, трактор и вагончик для проживания. Люди пояснили, что документов на заготовку леса у них нет. В присутствии данных лиц были проведены замены пней на территории Читинского района и территории Бурятии. От мест рубок как на территории Бурятии, так и на территории Читинского района были следы волочения к месту складирования на территории Бурятии, следы были свежие, не запорошенные снегом. Он с участковым лесничим составил ведомость пересчета деревьев. Всего на территории Беклемишевского лесничества на границе Ивано - Арахлейского парка было спилено 30 деревьев породы лиственница. На территории Республики Бурятия было спилено 254 дерева породы лиственница. Все клейменные им пни ранее были сырорастущими деревьями, так как возле пней находилась крона деревьев, около пней были хлысты, и по окружающей обстановке возле пней, а именно в окружении пней, находились сырорастущие деревья, в ведомость были включены пни со свежими спилами, старые пни им не пересчитывались. На территории Бурятии был склад древесины. 

Свидетель А.Р. показал. что его знакомый ФИО1 по его просьбе сдавал заготовленный им в октябре ноябре 2015г. лес. Документы на лес он давал водителю машины. всего ФИО1 сдал от 2 до 4 машин его леса. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце октября – начале ноября 2015 года мужчина по имени А. предложил ему работу по ремонту трактора «ЮМЗ» в 

<

адрес>, вместе с другими работниками по указанию А. проехали на тракторах в лес за 

<

адрес>, где он проживал два дня в вагончике и ремонтировал трактор. О том, что в лесу идет незаконная заготовка древесины, он не знал. Кроме него было еще двое рабочих, кто из них пилил лес он не интересовался, они уходили в сторону на расстояние 500-1000 метров от места, где стоял вагончик. О том. что в лесу осуществлялась незаконная рубка он узнал позже от А., так как тот звонил ему и сказал, его скоро вызовут на допрос. (т.2 л.д. 218-220);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в собственности у него имеется автомашина 

<

данные изъяты> Данную автомашину он давал в пользование 3имакову А.В. в ноябре 2015 года, в настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что ФИО1 перевозил на его машине незаконно заготовленную древесину (т.2 л.д. 221-222);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Е., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного управления уголовного розыска отдела по борьбе в сфере выявления преступлений лесопользования. В ноябре 2015 года лесном массиве в районе 

<

адрес> была обнаружена группа людей, занимающихся рубкой сырорастущих деревьев. При проверке, документов, разрешающих заготовку леса, не оказалось. При дальнейшей работе с данными гражданами установлено, что всех их нанял для работы в лесу - 3имаков А.В. Он лично опрашивал 3имакова, который пояснил как нанимал бригаду, какие именно автомашины задействовал для перевозки незаконно заготовленной древесины, сообщил куда сбывал древесину, а именно в 

<

адрес>, факт незаконной рубки и сбыт древесины на тот момент ФИО1 признавал. Работники ФИО1 подтверждали обстоятельства, связанные с незаконной заготовкой древесины под руководством ФИО1. При осмотре места происшествия установлено, что бригада ФИО1 заготавливала только сырорастущую древесину. Рубка велась выборочным методом, пни деревьев были спилены на высоте метр от земли.ФИО1 написал явку с повинной, давал признательные показания о том, как он набирал бригаду для работы, куда сбывал незаконно заготовленную древесину. (т.4 л.д. 14-16);

В судебном заседании свидетель Г.Ю. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного управления уголовного розыска в отделе по борьбе в сфере выявления преступлений лесопользования. В ноябре 2015 года в лесном массиве в районе 

<

адрес> была обнаружена группа людей, занимающихся рубкой сырорастущих деревьев. При проверке документов, разрешающих заготовку леса, не оказалось. При дальнейшей работе с данными гражданами было установлено, что всех их нанял для работы в лесу ФИО1 Рубка деревьев была обнаружена на территории Беклемишеского лесничества и на территории Бурятии. При осмотре места происшествия ФИО1 указывал где пилился лес, говорил, что он готовил дорогу к выделенной ему деляне на территории республики Бурятия, но было видно, что деревья спилены выборочно. установлено, что бригада ФИО1 заготавливала только сырорастущую древесину. По обнаруженным на месте происшествия сортиментам было видно, что лес свежеспиленный. При проведении проверки показаний на месте с подозреваемым 3имаковым он говорил, что рубка производилась на территории Читинского района и на территории Республики Бурятия. В.В. при проверке показаний на месте показывал, что рубили лес на территории Беклемишевсгого лесхоза и на территории Республики Бурятия. Не помнит проверка показаний на месте с В.В. и ФИО1 проводилась в один день или в разные. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 27.11.2015 года 26.11.2015 года в рамках ОПМ «Лесовор» в 

<

адрес> были задержаны В.В., В.В., которые совершили незаконную рубку породы лиственница в количестве 30 деревьев. 27.11.2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был установлен руководитель данной группой ФИО1 (т.1 л.д.4); 

Согласно протоколу явки с повинной от 27.11.2015 года ФИО1 сообщил о том, что им в октябре 2015 года была создана бригада работников с целью осуществления незаконной заготовки древесины на территории Беклемишевского участкового лесничества. С начала ноября 2015 года граждане, привлеченные за вознаграждение ФИО1, и именно вальщик, помощник вальщика, два тракториста, под руководством ФИО1 осуществили незаконную заготовку древесины породы лиственница на территории Беклемишевского участкового лесничества. Всего на территории Беклемишевского участкового лесничества незаконно заготовлено 30 деревьев породы лиственница. (т.1 л.д. 5-6); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2015 года осмотрен квартал 

<

адрес>, где обнаружены 30 свежеспиленных пня породы лиственница, также осмотрена территория незаконно спиленных 254 штук деревьев породы лиственница на территории Республики Бурятия. В ходе осмотра места рубки изъяты: трактор 

<

данные изъяты>, два прицепа государственный номер 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты>, вагончик, бензопила «Штиль - 250», формы сопроводительных документов (бланки) в количестве трех штук, форма сопроводительного документа (заполненный бланк) в количестве. (т.1 л.д.13-34); 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 09.12.2015 года, ФИО1 указал место в лесном массиве 

<

адрес>, на месте ФИО1 пояснил, что в начале ноября 2015 года он организовал бригаду по заготовке древесины, технику для работы, а именно пригнал два трактора н вагончик, в котором жили рабочие. Кроме того, ФИО1 указал, где осуществлялась по его указанию незаконная заготовка древесины, затем указал, где производилась погрузка и вывезено две автомашины «Камаз» и «Урал», груженые лесом, кроме этого, пояснил нанятым работникам, что у него имеются документы для заготовки леса. В ходе проверки показаний участвующий лесник С.А. показал где проходил граница между Беклемишевским лесничеством и Республикой Бурятия, где была совершена незаконная рубка ФИО1 (т.1 л.д. 80-85); 

Согласно протоколу проверки показаний на месте со свидетелем В.В. от 09.12.2015 года, свидетель В.В. указал место в лесном массиве 

<

адрес>, где он по указанию ФИО1 осуществил спиливание живорастущих деревьев породы лиственница. При этом В.В. пояснил, что 31 октября 2015 года он вместе с собранной ФИО1 бригадой приехали на место, которое указал ФИО1, сказав, что у него имеются документы на заготовку леса. После чего трактора подогнали к деляне, а вагончик, в котором они проживали, поставили в стороне. Когда началась заготовка леса, то он пилил деревья и опиливал сучки, остальные рабочие – Д. пилил деревья и раскряжевывал их на сортимент, А. и В. работали на тракторах. 03.11.2015 года началась валка леса, которую осуществлял он и Д.. Д. и тракторист А. работали недолго, были не более недели на заготовке леса. Он и Д. практически сразу выпилили всю деляну, которая имеется в настоящее время. 5,17 и 21 ноября 2015 года на деляну приезжал ФИО1 на автомашине «Урал» или «Камаз» с прицепами по предварительной телефонной договоренности с ФИО1. Всего они отправили шесть машин с лесом длиной по 4,6 метров. Кроме того, В.В. указал на заготовленную древесину, находящуюся в лесу, и пояснил, что все свежеспиленные столбы, находящиеся на деляне, которые пометил лесник, спилил он и Денис по указанию ФИО1. Так же К. указал место, где рубка была закончена. Со слов лесника С.А. спиленные деревья находились на территории 

<

адрес>. Кроме того, лесник С.А. в ходе проверки показаний на месте указал на зарубку деревьев, свидетельствующую о границе между 

<

адрес>. (т.1 л.д. 87-96);

Согласно протоколу выемки от 21.12.2015 года в кабинете следователя СО ОМВД РФ по Читинскому району свидетелем В.В. выдан принадлежащий ему блокнот, произведено копирование блокнота. (т.1 л.д. 99-102);

Согласно протоколу проверки показаний на месте со свидетелем В.В. от 15.01.2016 года, свидетель В.В. указал место в лесном массиве в 

<

адрес>, где он по указанию ФИО1 осуществляли незаконную порубку лесных насаждений. Черкесов пояснил, что устроился разнорабочим к С., изначально работал на пилораме 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с 09.11.2015 года, а с 12.11.2015 года он приехал по указанию ФИО1 на тракторе на деляну. В.В. пояснил, что лес спиливал бензопилой Денис, а помогал ему В.В.. Все пни на деляне спилены бригадой ФИО1, это видел он лично и слышал разговор В.В. и Д., где началась рубка. Место окончания рубки он указать не может, так как рубкой не занимался, он занимался ремонтом техники и принимал участие при погрузке древесины. Всего при нем вывозили 2 автомашины с древесиной «Камаз» с прицепом, еще «Камаз» без прицепа, один недогруженный и автомобиль «Урал» с роспуском, то есть в него были погружены бревна, раскряжеванные по 8 метров(т.1 л.д. 217-224);

Согласно заключению лесопатологической экспертизы от 20.01.2016 года вся обследуемая древесина принадлежит породе Лиственница Сибирская. На обследованной древесине встречается не значительное повреждение огнем от лесного пожара, отсутствуют следы повреждения насекомыми-вредителями и болезнями леса. На срезе всех обследованных сортиментов имеются выделения смолы. Всего объем спиленных деревьев составил 49,01 кубометра. На момент совершения рубки древесина была сырорастущей. (т.1 л.д. 231-247);

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2016 года осмотрена заготовленная древесина в лесном массиве 

<

адрес>. При осмотре древесины экспертом установлено, что древесина была живорастущей. Осмотрены сортимент лиственницы четырехметровые в количестве 78 штук, шестиметровые в количестве 55 штук, восьмиметровые в количестве 7 штук, десятиметровые в количестве 10 штук, двухметровые в количестве 9 штук, деревья с кроной в количестве 4 штук, сортименты деревья береза шестиметровая в количестве одной штуки. (т.2 л.д. 2-6); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2016 года осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Слева от въезда на участок расположены бревна в количестве 28 штук. Осмотренные бревна признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 11-15, 16); 

Согласно протоколу выемки от 17.02.2016 года в кабинете следователя В.Е. выдана пила «Штиль», изъятая в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве за 

<

адрес>. Бензопила «Штиль» осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 94-96, 97-99, 100);

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.03.2016 года осмотрена изъятая с лесонасаждений за 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия древесина – сортимент лиственницы в количестве 66 штук длиной 4 метра, 48 штук длиной 6 метров, 13 штук длиной 8 метров. Общий объем древесины составил 39, 194 кубометра. Осмотренная древесина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана для реализации. (т.2 л.д. 174-177, 178, 194-195); 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ. 

Суд критически подошел к показаниям ФИО1 о том, что он не причастен к рубке лесных насаждений на территории республики Бурятия, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия на территории Беклемишевского лесничества обнаружены 30 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница, на территории Бурятии обнаружено 254 пня свежеспиленных деревьев породы лиственница, имеются следы волочения от пней на погрузочную площадку, где находится трактор ТМЗ с погрузчиком. На погрузочной площадке имеются сортименты леса 4 м – 30 шт и 6 м -40 шт. ( л.д.13 т.1). 

При проверке показаний на месте свидетель В.В. показал на пни, которые были спилены, пояснил, что пни, которые пометил лесник были спилены по указанию ФИО1, В.В. указал место, где рубка была закончена, лесник С.А. пояснил, что это территория Беклемишевского лесничества. Веденский так же пояснил к какому району относятся спиленные деревья. Кроме того, В.В. пояснил, что заготовленная древесина, находящаяся в лесу и помеченные лесником деревья спилены по указанию ФИО1. 

Так же из показания В.В. следует, что записывал сколько машин было отгружено, всего по его записям было отгружено 4 машины, поскольку 1 машина отгружалась дважды. 

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра блокнота ( л.д.103 т. 1). 

Показания В.В. подтверждаются показаниями свидетеля В.В.. согласно которым за время его работы в бригаде ФИО1 было спилено 250 деревьев, В.В. было спилино 30 деревьев. Даты отгрузки сортиментов В.В. записывал в блокнот, чтобы просчитать заработную плату. При нем ФИО1 вывозил лес четыре раза. Сколько было вывезено леса до него не знает.

При проверке показаний на месте В.В. пояснил, что все пни на осматриваемой деляне от спиленных бригадой ФИО1 деревьев, так же указал место, где была заготовлена для погрузки древесина. 

ФИО1 при проверке показаний на месте так же показал на место, где его бригадой были спилены деревья. Данное место лесник С.А. определил как территорию республики Бурятия. 

Согласно ведомостей пересчете деревьев в Беклемишевском участковом лесничестве вырублено 30 деревьев породы лиственница ( л.д.49 т. 1), в 

<

адрес> вырублено 254 дерева породы лиственница ( т.3 л.д.41)

Суд счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что им было сдано В.В. две машины леса, принадлежащего А.Р. по просьбе последнего, поскольку они опровергаются показаниями А.Р., который пояснил, что действительно просил ФИО1 сдать свой лес, вывозил его лес водитель А.А., которому он предоставлял все необходимые документы, что опровергает показания ФИО1 о том, что он сдавал В.В. лес А.Р.. 

Из показаний свидетеля В.В. следует, что ФИО1 сдавал ему три машины леса, при этом обещал предоставить документы, но каждых раз не мог этого сделать. 

Суд счел несостоятельными доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола о лесонарушении составленного Г.Ц., т.к. не соблюдены предусмотренные действующим законодательством условия оформления протокола о лесонарушении, поскольку в судебном заседании свидетель Г.Ц. пояснил, что о лесонарушении он узнал из материалов поступивших из УМВД по Читинскому району и на момент составления протокола ему было известно, что данное лесонарушение совершено ФИО1. Суд при рассмотрении дела установил, оценил все собранные по делу доказательства в совокупности и установил, что преступление совершено ФИО1. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 – ранее не судим (т.3 л.д. 137), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д. 139, 140), характеризуется положительно (т.3 л.д. 152). 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, то что на иждивении у ФИО1 имеется двое малолетних детей, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виду нецелесообразности. 

Также при назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – четыре формы сопроводительных документов на транспортировку древесины, блокнот, жесткий диск надлежит хранить при уголовном деле. 

Исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные издержки за услуги адвоката надлежит взыскать с подсудимого с учетом возмещения подсудимым ущерба в сумме 50 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы без дополнительных наказаний. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 859276 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 29 400 руб. 

Вещественные доказательства – четыре формы сопроводительных документов на транспортировку древесины, блокнот, жесткий диск хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.