Дело № 1-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 28 января 2020 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием: 

обвиняемого: ФИО1

защитника: Приданниковой Е.Л.

потерпевшего П.А.Е.

государственного обвинителя: Усенко В.В.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 02 июня 2018 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, находясь на участке местности расположенном вблизи 

<

...> вступил в предварительный преступный сговор, с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего П.А.Е., распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был нанести П.А.Е. удары, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, должно сорвать с П.А.Е. рюкзак, тем самым открыто похитить его.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, 02 июня 2018 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, находясь на указанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно отведенной ему преступной роли, подошел совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к П.А.Е., которому нанес не менее двух ударов, тем самым применил к П.А.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком правой руки по лицу П.А.Е., затем удар коленом правой ноги в левую боковую часть, чем подавил волю П.А.Е. к сопротивлению. В этот момент неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, действуя открыто для П.А.Е., сорвал с плеча последнего матерчатый рюкзак черного цвета стоимостью 1 140 рублей, в котором находился паспорт гражданина РФ и военный билет на имя П.А.Е., туалетная вода неустановленной фирмы объемом 100 мл, стоимостью 1 425 рублей, а также не представляющие материальной ценности солнцезащитные очки, связка ключей, электрический тройник, упаковка сигарет с фильтром «Мальборо», после чего, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.Е. ущерб на общую сумму 2 565 рублей. 

Предварительным следствиям действия подсудимого ФИО1 по вышеуказанному эпизоду были квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в части нанесения побоев потерпевшему П.А.Е. признал полностью, в совершении грабежа не признал. Из его объяснений суду следует, что он нанес один удар кулаком правой руки по лицу ранее незнакомому ему П.А.Е., затем один удар коленом правой ноги в левую боковую часть туловища, а имущество, принадлежащее П.А.Е., он не похищал. Рюкзак у П.А.Е. похитил Г.С.А., с которым он был в тот вечер. В ходе возникшего в районе гостиницы «Каравелла» конфликта, ночью 02.06.2018г., К.С., также находящийся с ним, ударил парня, который был с потерпевшим П.. Затем, когда П.А.Е. уже уходил, Г.С.А. сорвал с него рюкзак и убежал. Он, полагая, что конфликт еще продолжается, подбежал и ударил П.А.Е., затем тоже убежал. Сговора с Г.С.А. на совершение хищения имущества П.А.Е., у него не было. Он оговорил себя в ходе следствия, чтобы не было «группы лиц», поэтому пояснял, что он один совершил грабеж.

Потерпевший П.А.Е. в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, с Г.С.А. тоже. В ходе конфликта 02.06.2018г. его знакомого А. ударил ранее незнакомый им человек, немолодой, высокого роста. После чего когда он стал уходить, то с него сорвали рюкзак. Молодой человек с рюкзаком, которого он опознает как свидетеля Г.С.А., убежал. Затем к нему подбежал ФИО1 и нанес удар по лицу кулаком правой руки, а затем, в левую боковую часть тела нанес удар коленом. При этом, ФИО1 ему ничего не говорил, никаких требований не выдвигал. Во время этих действий, между собой ФИО1 и Г.С.А. не разговаривали.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, т.к. в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия предварительного сговора ФИО1 с неустановленным следствием лицом на совершение открытого хищение имущества П.А.Е. Установлено, что ФИО1 02.06.2018г. с 1 часа 30 минут до 2 часов 10 минут, находясь вблизи дома №2 по ул. Октябрьской Революции г. Туапсе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему П.А.Е. не менее 2 ударов- по лицу и в боковую часть тела, тем самым применил к П.А.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, с места преступления скрылся.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении с удами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании исследованных доказательств, нахожу данное предложение государственного обвинителя обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Однако доказательств совместных и согласованных действий ФИО1 и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата - на завладение имуществом потерпевшего, следствием не установлено. 

Подсудимый ФИО1, как в период расследования дела, так и в судебном заседании отрицал наличие какой-либо предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего П.А.Е. Сам по себе факт избиения им потерпевшего П.А.Е., после того, как имущество последнего было уже похищено неустановленным лицом, не свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления - открытого хищения имущества потерпевшего П.А.Е.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается подсудимым ФИО1, факт нанесения им двух ударов (рукой и ногой) ранее незнакомому ему П.А.Е., которые причинили последнему физическую боль, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании установлено, что ФИО1 02.06.2018г. с 1 часа 30 минут до 2 часов 10 минут, находясь вблизи дома №2 по ул. Октябрьской Революции г. Туапсе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, нанес П.А.Е. рукой, а затем ногой, не менее 2 ударов- по лицу и по телу, которые причинили последнему боль, тем самым применил к П.А.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с переквалификацией действий подсудимого ФИО1 на ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, предоставив письменное заявление, согласно которому, он с ФИО1 примирился, причиненный ему вред заглажен, т.к. Тополян принес ему свои извинения, каких- либо претензий материального и иного характера он к ФИО1 не имеет

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, так как он полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности и загладил потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее он не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, им заглажен.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело № 1-8/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компьютерный оптический лазерный диск CD-R, предоставленный ПАО «МТС» с результатами детализации абонентских номеров - хранящийся при материалах дела- оставить на хранение там же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: