Дело № 2-167/2024

УИД 39RS0022-01-2023-001717-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Спорная квартира – с печным отоплением, без коммунальных удобств, расположена на первой этаже 4-х квартирного, одноэтажного домаДД.ММ.ГГГГ года постройки. 

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» является собственником 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и в настоящее время по договору найма их занимают ФИО5 и ФИО6

ФИО4 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

Истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ею проведены строительные работы в вышеуказанном квартире, а именно: демонтированы печи, установлено котелковое отопление, выполнено устройство новых наружных стен с оконным и дверным проемами, образовано новое помещение 1 (постройка), размером 

<

данные изъяты> кв.м., выполнено устройство внешнего дымового канала помещений. 

Истец указывает на то, что при строительстве проектная документация не составлялась, указанные работы проводились своими силами, без привлечения специализированных подрядных организаций. Проект переустройства и реконструкции не составлялся. 

Истец обращалась к ответчикам с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию), но получила отказ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из пристройки - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

2. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из пристройки - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и 3-го лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования признала в полном объеме. 

В судебное заседание 3-и лица ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме (четырех квартирном) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, 

<

адрес> (кадастровый №).

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме (четырех квартирном) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А.

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» является собственником квартир № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме (четырех квартирном) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и в настоящее время по договору найма их занимают ФИО5 и ФИО6

Истец указывает на то, что с согласия всех собственников и нанимателей ею проведены строительные работы в вышеуказанной квартире, а именно: демонтированы печи, установлено котелковое отопление, выполнено устройство новых наружных стен с оконным и дверным проемами, образовано новое помещение 1 (постройка), размером 

<

данные изъяты> кв.м., выполнено устройство внешнего дымового канала помещений. 

Истец указывает на то, что при строительстве проектная документация не составлялась, указанные работы проводились своими силами, без привлечения специализированных подрядных организаций. Проект переустройства и реконструкции не составлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Министерство градостроительной политики 

<

адрес> с заявлением о согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство градостроительной политики 

<

адрес> отказало в рассмотрении документов ФИО3., в связи с отсутствием необходимых документов и сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Главе администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградский» с заявлением о согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградский» отказало ФИО3 в выдаче разрешения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как усматривается из технического отчета ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

«Для полного разрешения поставленных перед экспертом задач проведено исследование методом сопоставления результатов натурного обследования с нормативными документами и справочной литературой.

Общая часть:

Обследуемое здание расположено по адресу: 

<

адрес> и представляет собой одноэтажное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Здание и обследуемая 

<

адрес> подключены к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, холодного водоснабжения. Канализация – местная. Отопление осуществляется от твердотопливного котла. Горячее водоснабжение осуществляется от электрического бойлера. Газ – привозной, баллоны хранятся в отдельном специально отведенном шкафу. 

Электропроводка выполнена скрытно.

Заказчиком представлены выкопировки из технического паспорта. 

Технико-экономические показатели по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<

адрес>: 

<

данные изъяты> кв.м

<

адрес>: 

<

данные изъяты> кв.м

Количество жилых комнат: 2

<

адрес> всех частей квартиры: 

<

данные изъяты> кв.м

Характеристика планировки 

<

адрес>

Здание эксплуатируется как жилой дом.

Обследуемая квартира расположена на первом этаже.

Планировка 

<

адрес> включает в себя: пристройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м, два коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м; санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, две жилых комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м.

Планировка двухкомнатной 

<

адрес> выполнена в соответствии с требованиями №. Здания жилые многоквартирные».

Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах нормы. 

Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным.

В ходе реконструкции:

Устройство новых наружных стен с оконным и дверным проемами образовано новое помещение 1.

Выполнено устройство внешнего дымового канала помещения 1.

В ходе перепланировки:

В бывших помещения 1С и 6Ж выполнен демонтаж конструкций печей.

Выполнен демонтаж перегородки разделявшей помещения 1С-2С.

Устройством новой перегородки (с шумоизоляцией) образованы новые помещения 3, 4.

Выполнена обшивка стен листовыми материалами (гипсокартонном) вследствие чего выполнен перерасчет площадей помещений.

В помещении 7Ж выполнена декоративная обшивка дымового канала.

В ходе переустройства:

В бывшем помещении 1С выполнен демонтаж кухонной плиты.

В бывшем помещении 4С выполнен демонтаж раковины.

В новом помещении 3 выполнен монтаж ванны, раковины, унитаза, радиатора отопления и электрического бойлера.

В новом помещении 4 выполнен монтаж кухонной плиты и раковины.

В новом помещении 1 выполнен монтаж твердотопливного котла.

В новых помещениях 4, 6Ж и 7Ж выполнен монтаж радиаторов отопления.

Техническое состояние конструкции

Обследование стен здания, деформаций указывающих на ограниченно работоспособное состояние фундаментов, не обнаружено.

Фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии.

Наружные и внутренние стены в помещении находятся в исправном состоянии. 

Прогибов и деформаций перекрытий не обнаружено.

Выводы и рекомендации по результатам облуживания: 

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) 

<

адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.

Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) 

<

адрес> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. 

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП № Внутренний водопровод и канализация зданий».

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. 

Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их из жизни и здоровью.

Обследуемая 

<

адрес> общей площадью 55,1 кв.м и общей площадью всех частей 

<

адрес>,1 кв.м для эксплуатации, по назначению жилая двухкомнатная – пригодна». 

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №:

«В результате обследования на месте, согласно обращения ФИО3 по поводу пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, находящиеся в собственности у ФИО3 можно сделать следующие выводы:

- что пристройка к жилому дому, а именно к 

<

адрес>, не противоречит градостроительному регламенту и не выходит за площадь застройки многоквартирного жилого дома по ул. 

<

адрес>

- так же многоквартирный жилой дом и пристройка к 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием среднеэтажная жилая застройка площадью 4094 кв.м, предназначенная для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы технического заключения ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № № исходит из того, что реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры произведена ФИО3 без соответствующего согласования, то есть является самовольной. Поскольку при проведении реконструкции, перепланировки строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как приведение жилого помещения в состояние, существующее до проведения работ. Собственник земельного участка требование о сносе реконструированного помещения к ФИО3, ни ранее (до предъявления иска), ни в ходе рассмотрения гражданского дела, не предъявил, ФИО3 предпринимались меры к легализации постройки. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влечет за собой невозможность признания права собственности на спорный объект. Ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из пристройки - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., после проведенных реконструкций, переустройства и перепланировки. 

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №) право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из пристройки - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., после проведенных реконструкций, переустройства и перепланировки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Судья Х.И. Муссакаев