Дело № 2-682/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 11 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным и уменьшении штрафных санкций, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора исполненным и уменьшении штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истцу был предоставлен кредит в размере 245 793 рублей. Однако после его получения банк удержал страховые платежи на личное страхование и потери работы в размере 50 793 рублей, в результате чего истцом была получена сумма в размере 195 000 рублей, сроком на 30 месяцев.

Льготная полная стоимость кредита была установлена 56,88 % годовых. Размер ежемесячного платежа в соответствие с условиями заключенного договора и графиком платежей составлял 13 827,82 рублей.

До февраля 2015 года в течение 25 месяцев из 30, ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом исправно и в установленный договором срок.

В феврале 2015 года в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка, содержанием малолетнего ребенка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи.

Между тем, по истечении времени, вновь начала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего, общая сумма выплаченных платежей составляет 697213 рублей, то есть выплаченная банку сумма превысила сумму кредита в три раза.

После того, как истец полностью оплатила задолженность, она обратилась в банк для получения справки о полном погашении кредита, где ей выдали справку о том, что необходимо оплатить задолженность по штрафам в размере 20883,79 рублей.

Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора и предоставления для оплаты детализированного расчета задолженности.

В ответ на претензию банк сообщил, что основания для расторжения договора отсутствуют, задолженность составляет 20883,79 рублей.

Между тем, никакие штрафы кредитным договором не предусмотрены, более того, банк не указывает, их размер, а также с какой суммы начислялись и за какой период.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшит сумму штрафных санкций на 20 883,79 рублей, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» исполненным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать в полном объеме, указав, что тарифы банка, об ознакомлении и согласии с которыми истица поставила подпись в кредитном договору, предусматривают начисление штрафных санкций за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарно дня с даты образования просроченной задолженности, до 150-го дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Расчет штрафов приведен в приложении 3 расчета задолженности. Начиная с марта 2014 года, от истца поступали платежи, недостаточные для погашения задолженности согласно условиям договора, денежные средства списывали, в том числе, в уплату штрафа. Указанные обстоятельства привели к сохранению просроченной задолженности. Всего, согласно условиями договора, за счет поступивших денежных средств погашено: сумма кредита – 245793,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 167774,47 рублей, штрафы – 19 098,53 рублей, комиссия на направление извещений – 754,00 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 245793,00 рублей, сроком на 30 месяцев, с уплатой 56,88 % годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях указанных в кредитном договоре.

195 000 рублей было получено истцом наличными через кассу офиса, а 14157,00 рублей и 36636,00 рублей перечислены в пользу страховщиков ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», так как одновременно с приобретением кредита ФИО1 выразила желание заключить договоры добровольно индивидуально страхования от несчастных случаев и болезней и страхования от потери работы (п. 1.2, 1.3 кредитного договора).

С целью возврата суммы предоставленного кредита ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить 30 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 13 827,82 рублей (п. 9 кредитного договора).

Между тем, принятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняла не надлежащим образом, о чем она сама указывает в исковом заявлении. Так, начиная с марта 2014 года, поступали платежи, недостаточные для погашения кредитной задолженности.

При этом, суд находит несостоятельными изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что никакие штрафы кредитным договором не предусмотрены, и банк не указывает, их размер, с какой суммы начислялись и за какой период.

Тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении и согласии с которыми истица поставила подпись в кредитном договоре, предусматривают начисление штрафных санкций за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарно дня с даты образования просроченной задолженности, до 150-го дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (ч. 1 п. 4).

Из представленного ответчиком расчета, в соответствие с условиями договора за счет поступивших денежных средств всего ФИО1 погашено: сумма кредита – 245793,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 167774,47 рублей, штрафы – 19 098,53 рублей, комиссия на направление извещений – 754,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20883,79 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. 

Суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Таким образом, судом установлено, что сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере 245 793,00 рублей заемщиком погашена полностью. По кредитному договору имеется неоплаченная задолженность в размере 20883,79 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

ФИО1 обратились в суд с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и уменьшении суммы штрафных санкций по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также компенсационного характера неустойки, суд учитывает соразмерность указанного ответчиком штрафа в размере 20833,79 рублей последствиям нарушения обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а именно: полное погашение истцом кредитной задолженности, процентов по кредиту, оплаченного штрафа в размере 19 098,53 рублей, и полагает возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 с 20833,79 рублей до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что для полного погашения долга по кредитному договору истец должна была внести на счет денежную сумму в размере 20833,79 рублей, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не может быть признан исполненным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и уменьшении суммы штрафных санкций – удовлетворить частично.

Снизить штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 с 20833,79 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова