34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-91

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 19 » октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО10, эксперта ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 19 » октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба в размере 945 088 рублей 51 копейки, судебных расходов и по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 922 980 рублей, остальные требования оставить без изменения.

В обоснование исковых требований представитель истца - ФИО8, действуя по доверенности, указал, что 06.08.2019 года примерно в 01 час 05 минут, когда ФИО2 проезжал по кварталу вдоль своего АДРЕС ИЗЪЯТ, где зарегистрирован и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, мимо подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак Т ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошла осыпь камней с балконной плиты, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения. По факту произошедшего он обратился в полицию, но по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как по вине управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», не обеспечившей оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, истцу был причинен ущерб, он просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 922 980 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, курьерской службы – 250 рублей, почтовых расходов – 82 рубля, услуг представителя – 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает (т. 1, л.д. 13).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО10, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает сумму восстановительного ремонта чрезмерно завышенной, поэтому при вынесении решения просила суд руководствоваться результатами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон - ФИО8 и ФИО10, заслушав показания эксперта ФИО11, проводившего повторную судебную экспертизу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично. 

На основании пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, а также размер причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 2, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общее имущество, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заверенной копии паспорта, удостоверяющего личность ФИО2 (т. 1, л.д. 14), он зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА. Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1, л.д. 73 – 81) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

Согласно материалу проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 85 – 95) ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА обратился в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Из его заявления и отобранных у него объяснений следовало(т.1, л.д. 89, 90), что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 05 минут, принадлежащий ему автомобиль Mercedes, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил повреждения от осыпи камней от балконной плиты со второго этажа, когда он проезжал на автомобиле вдоль АДРЕС ИЗЪЯТ, мимо 4-го подъезда.

Как следует из рапорта УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 (т.1, л.д. 87) ДАТА ИЗЪЯТА по прибытии на место происшествия в ходе проверки с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ информация гражданина ФИО2 об обрушении на его автомобиль Mercedes Т ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АМ, упавших камней с балкона второго этажа подтвердилась. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА были зафиксированы повреждения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент осмотра: разбитое лобовое стекло, на крыше вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия, на панели приборов, левом переднем сидении рассыпаны стекла, от чего образовались царапины. При искусственном освещении произведена фотосъемка повреждений автомобиля и фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 91 - 94).

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 86).

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия в указанное выше время участие принимали, в том числе, работники эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», следует из представленных суду фотографий (т.1, л.д. 123 – 133), и показаний мастера АДС общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 112, 114). На фотографиях, распечатанных на цветном принтере, хорошо видны осколки бетона на асфальте под балконной плитой у четвертого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, сама балконная плита, имеющая оголенную арматуру и глубокие выбоины в бетонной плите. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате осыпи осколков балконной плиты указанного дома подтверждается заверенной копией материала проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца, а также показаниями допрошенного прежде в качестве свидетеля УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 (т.1, л.д. 144, 146 – 147), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке и в совокупности подтверждают вышеуказанный факт. 

То, что ФИО2 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подтверждает заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 15).

В подтверждение размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику, о чем уведомил управляющую организацию (т. 1, л.д. 25, 26). 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1, л.д. 31 – 55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 945 088 рублей 51 копейку.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 Л. направил в адрес управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» претензию с требованием возместить ему причиненный вред в указанном размере и расходы по оценке вреда (т.1, л.д. 56 - 58). 

Претензия была получена управляющей организацией ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 60), однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

По заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА в ходе экспертизы идентифицирован следующий перечень повреждений деталей на автомобиле марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из описанных в акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА и протоколе осмотра места происшествия, составленного ДАТА ИЗЪЯТА УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который не противоречит механизму развития происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 05 минут в результате осыпи балконной плиты, расположенной на втором этаже у подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ: лобовое стекло, капот, панель крыши. При этом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 663 рубля (т. 1, л.д. 184-206).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № НЭ-169-09/2020 общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» от ДАТА ИЗЪЯТА механизму развития происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 05 минут в результате осыпи балконной плиты, расположенной на втором этаже у подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ соответствуют следующие повреждения автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА и протоколе осмотра места происшествия, составленного ДАТА ИЗЪЯТА УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшим лейтенантом полиции Свидетель №1: капот, панель крыши, люк, ветровое стекло, панель приборов, обшивка двери передней правой, облицовка кнопки стеклоподъемника переднего правого, обивка сиденья переднего правого, облицовка средней части тоннеля, обшивка подлокотника.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа деталей 922 980 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 235-265).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ГарантЭксПро», учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение повторной судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта ФИО11, не имеется.

Заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (т. 1, л.д. 184-206) судом не принимается, поскольку в нем содержатся противоречия относительно обстоятельств происшествия, а также объема полученных транспортным средством повреждений, кроме того, не описан механизм получения повреждений, не приняты к исследованию фотоматериалы полученных повреждений.

Поэтому суд считает представленное обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» заключение эксперта недопустимым доказательством, и отдает предпочтение и принимает к руководству при вынесении решения заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № НЭ-169-09/2020 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро».

Довод представителя ответчика относительно того, что у эксперта истек действия сертификата соответствия суд признает несостоятельным, поскольку определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

С учетом Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, главы 59 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки подлежат взысканию с ответчика без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, и в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ДАТА ИЗЪЯТА ущерба автомобилю истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен вред в размере 922980 рублей, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 922 980 рублей.

Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд признает несостоятельным, в виду отсутствия табличек и ограждений, предупреждающих о возможной осыпи с балконной плиты второго этажа при движении, как пешком, так и на автомобиле вдоль дома, где истец проживает. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, которые приведены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Установив, что ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, штраф составляет ((922 980 рублей + 500 рублей =) 923 480 рублей : 2 =)) 461 740 рублей.

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафа размеру вреда, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда направлено на защиту неимущественных прав, суд в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым присудить истцу за счет ответчика, понесенные им судебные расходы в полном объеме: по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей (т. 1, л.д. 27, 28-29), почтовых расходов услуг курьерской службы 250 рублей (т. 1, л.д. 25), услуг АО «Почта России» 82 рубля (т.1, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 15 000 рублей, что подтверждает заверенная копия договора возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 61-63).

Учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, объем оказанных юридических услуг, категорию гражданского дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о компенсации морального вреда в сумме 6 500 рублей, взыскании штрафа в размере 211 740 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 729 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» обратилось в суд заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в обоснование требований указав, что на основании определения суда от 22.07. 2020 года экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ФИО2 и составили 45 000 рублей, однако оплата за производство экспертизы не поступала.

Так как денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена ФИО2 на счет Судебного Департамента в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд считает необходимым взыскать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в размере 45 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 922 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовых расходов 332 рубля, оплате услуг представителя 13 000 рублей, а всего 1 201 812 (один миллион двести одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о компенсации морального вреда в сумме 6 500 рублей, взыскании штрафа в размере 211 740 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» в счет возмещения расходов за проведение повторной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 729 (двенадцати тысяч семьсот двадцати девяти) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: