УИД 19RS0001-02-2024-007831-18 № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш», главному специалисту-эксперту отдела организации профессиональных рисков-отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО8, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в РХ - ФИО9, главному специалисту по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана - ФИО10, техническому инспектору труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России - ФИО11, ФИО12, директору по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО13, председателю первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР - ФИО14, специалисту по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО15, уполномоченному по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО17 о признании акта №1 о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконными,

с участием:

представителя истца адвоката Коробкова Л.Л., 

представителя ответчика АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО18,

ответчиков: старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в РХ - ФИО9, главного специалиста по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана - ФИО10, технического инспектора труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России - ФИО11, директора по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО13, председателя первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР - ФИО14, специалиста по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО15, уполномоченного по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО17, 

представителя третьего лица ООО «УК РМ Рейл» ФИО19, 

третьих лиц: ФИО20, ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о признании незаконными акта №1 о несчастном случае на производстве по факту гибели работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о расследовании группового несчастного случая, по факту гибели работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины управляющего директора в нарушении требований охраны труда, являющейся причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Хакасии, Комитет муниципальной экономике Администрации города Абакана, Хакасская территориальная профсоюзная организация Горнометаллургического профсоюза России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания РМ Рейл».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в РХ ФИО9, Главный специалист - эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ ФИО8, Главный специалист по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана ФИО10, Технический инспектор труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России ФИО11, ФИО12, директор по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО13, председатель первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР ФИО14, специалист по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО15, уполномоченный по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО17

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО22, ФИО20, ФИО21

В судебном заседании представитель истца Коробков Л.Л. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха контейнеростроения произошел несчастный случай на производстве с работником ФИО1 Акт №1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая, устанавливающие в произошедшем несчастном случае, вину истца как управляющего директора, подписаны членами комиссии по расследованию. При этом, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17 выразили особое мнение отличное от выводов указанных в данных актах. В оспариваемых актах указанно, что истцом нарушен п. 3.6 должностной инструкции управляющего директора. Однако, не указанно, в чем конкретно выражается необеспечение директором безопасности условий труда, что конкретно не было предпринято. Комиссией не дана оценка документам подтверждающим обучение работников и проверки их знаний охраны труда. В актах не указано, в чем конкретно выражается не обеспечение функционирования системы управления охраной труда. Так, работодатель осуществляет управление охраной труда путем создания службы охраны труда. Истцом как управляющим директором организована система управления охраной труда; распределена ответственность за обеспечение охраны труда по управленческим уровням; утверждена организационная структура предприятия, включающая отдел охраны труда и промышленной безопасности; санкционируется применение мер дисциплинарного воздействия к нарушителям требований охраны труда; утверждается необходимый объем финансирования на мероприятия по охране труда; осуществляется руководство Комитетом по охране труда и промышленной безопасности. В АО «Абаканвагонмаш» создан Отдел охраны труда и промышленной безопасности. В данный отдел входят: ведущий специалист по охране труда, специалист отдела охраны труда и промышленной безопасности, специалист по охране труда. Организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты делегированы специалистам отдела охраны труда. Однако, объяснения с работников отдела не отбирались, их должностные инструкции не изучались. ФИО1 работал «Стропальщиком», прошел соответствующие обучения и получил подтверждающие удостоверения. В силу п. 9.9 трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами. Представитель истца указывает, что непосредственным руководителем ФИО1 являлась ФИО23 – начальник складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешел во временное подчинение ФИО21 – начальника цеха окраски и окончательной сборки. ФИО2 являясь бригадиром цеха окраски и окончательной сборки является ответственным за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин. Согласно должностным инструкциям ФИО21 и ФИО2 в их обязанности входит обеспечение безопасной работы с подчиненным персоналом. По мнению представителя истца, ФИО21 должен был организовать производство работ безопасным способом, тогда как им не был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте и не организован контроль за выполнением работы ФИО1 Также представитель истца указывает, что ФИО23 направляя ФИО1 для производства работ должна была убедиться, что работа, которой будет заниматься её работник безопасная и соответствует его квалификации, тогда как ФИО1 был допущен к работе по управлению краном не по профессии, без необходимого обучения по направлению «Машинист крана». Также вина в произошедшем лежит и на самом ФИО1, он приступил к выполнению работы не обусловленной трудовым договором, без необходимой квалификации, обучения, допуска по направлению «Машинист крана». В связи с чем, представитель истца считает, что вина истца, как директора АО «Абаканвагонмаш», в несчастном случае на производстве, отсутствует. Представитель истца Коробков Л.Л. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Также представитель истца, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в служебной командировке.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ответчика, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО18, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в действиях ФИО7 отсутствуют какие-либо нарушения требований и норм охраны труда, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Истцом организована Система управления охраной труда, распределена ответственность за обеспечение охраны труда по управленческим уровням, утверждена организационная структура предприятия, включающая отдел охраны труда и промышленной безопасности, назначены руководители структурных подразделений, утвержден необходимый объем финансирования на мероприятия по охране труда. Представитель АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО18 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в РХ ФИО9, главный специалист по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах КМЭ Администрации города Абакана, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что расследование проведено в полном объеме, изучены все обстоятельства происшествия, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве сделала вывод о виновности истца, поскольку работники, причастные к несчастному случаю, не были надлежащим образом ознакомлены с должностными инструкциями. ФИО1 был допущен к работе без обучения по направлению «Машинист крана». На заседание комиссии ни каких разногласий не было, особое мнение не высказывалось, доводы, изложенные в особых мнениях, не проверялись. Акты готовит работодатель, после чего передает членам комиссии на подпись. И только тогда появились особые мнения. ФИО9, ФИО10 не оспаривали, что в АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» разработаны документы, касающиеся охраны труда на предприятии, но фактически эти документы не применяются, система охраны труда не работает, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Директор по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что утром, на планёрке, ФИО7 поручил ФИО22 произвести перемещение контейнеров. ФИО22 поручил это сделать ФИО23, так как у неё в подчинении находились стропальщики и ФИО23 направила ФИО1, но направляя его в другое подразделение, не оценила характер и объём работы, который ему придётся выполнять, ФИО23 должна была выяснить, умеет ли ФИО1 управлять краном, но она не могла этого сделать, поскольку она работала всего пару месяцев, как и ФИО21, не знакомилась со своей должностной инструкцией, на момент проведения проверки по факту несчастного случая, подписанную должностную инструкцию не представила, поясняла, что она её даже не видела, не имела представления, как производится перемещение грузов. ФИО21 также не имел образования и знаний, как перемещаются грузы, его квалификационные и личностные характеристики не соответствовали занимаемой должности, и он не мог проинструктировать погибшего, как это нужно сделать, потому что сам этого не знал, о чём ФИО21 и сообщил комиссии. Коммерческий директор ФИО22 пояснял комиссии, что он тоже свою должностную инструкция в глаза не видел, с ней не знакомился и ни за что отвечать не должен. ФИО13 выразил своё особое мнение и считает, что виновной в гибели ФИО1 следует считать ФИО23, это является коллективным мнением членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, которые являются работниками АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш». До особого мнения, было выяснено, что на заседании комиссии исходили от низших ступенек к высшим. Руководители погибшего ФИО1, ФИО21 с должностными инструкциями не знакомился, о перемещении грузов знать не знает, его уровень образования не соответствует занимаемой должности и даже обучиться не может, непосредственным руководителем ФИО21 являлся ФИО7, поскольку на тот момент времени директора по производству не было, непосредственным руководством занимался лично ФИО7, ФИО23 также ни с чем не знакомилась, по своим квалификационным требованиям не знает, как перемещаются грузы. Непосредственным руководителем ФИО23 являлся ФИО22, который также ни с какими должностными инструкциями не знакомился и вскоре после случившегося уволился, руководителем ФИО22 является ФИО7, директор, который организовывает весь процесс на предприятии и руководит системой охраны труда. Следовательно, первоначальные выводы комиссии сводились именно к виновности ФИО7 

Уполномоченный по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО23 направляя ФИО16 в цех окраски и окончательной сборки, не удостоверилась в его знаниях по выполняемой работе, его безопасности, в его знаниях. 

ФИО23 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что с должностной инструкцией была ознакомлена «задним числом», обучение по охране труда не проводилось. Она направляла ФИО25 в цех окраски и окончательной сборки в качестве стропальщика. Дальнейшую его работу не проверяла. ФИО23 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ФИО23, ФИО21, ФИО1 не были ознакомлены с должностными инструкциями. Первоначально ФИО23 получила распоряжение от директора о направлении ФИО1, хотя изначально, он не имел права переправлять стропальщика на перемещение контейнеров. Пульты управления для перемещения контейнеров частично находились в диспетчерской, частично в кабинках у работников, со слов диспетчера, пульты управления мог брать любой. На вопрос: «Где должны находиться пульты управления?» главный инженер ответить не смог. ФИО21, который изначально работал бригадиром, минуя мастера, заместителя начальника участка, сразу стать исполняющим обязанности начальника участка без обучения и ознакомления с должностной инструкцией. Также при осмотре места происшествия были выявлены различные нарушения, которые в совокупности привели к несчастному случаю. Так, пешеходные дорожки в цеху должны быть освобождены для прохода, но дорожки были захламлены, на них были размещены контейнеры и человеку, толкающему контейнер, попросту невозможно никуда уйти от него, в результате чего произошёл летальный случай. Когда заседала комиссия по расследованию несчастного случая, ни у кого из членов комиссии особого мнения не было. ФИО7 и главный инженер ФИО12 понимали, кто виноват в произошедшем, заставили ФИО23 задним числом подписать свою должностную инструкцию из ФИО11 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Председатель первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР ФИО14, специалист по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ФИО15, ФИО21 в судебном заседании не возражали на удовлетворении исковых требований. ФИО14 поясняла, что выражая особое мнение, она не согласна с изложенным в Акте о несчастном случае на производстве, поскольку считает, что ФИО23, являясь начальником складского хозяйства, не ознакомила с должностной инструкцией ФИО1, получив указание от коммерческого директора, ФИО22, который в свою очередь получил указание от коммерческого директора ФИО7, направила одного стропальщика ФИО1 на перемещение контейнера, хотя должна была направить его в паре с крановщиком. ФИО14, пришла к такому выводу, отличающемуся от позиции ФИО11, поскольку она, в том числе, является работником АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш». 

ФИО12, ФИО22 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Главный специалист - эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОСФР по РХ ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 является 

<

данные изъяты> АО «РМ Абаканвагонмаш», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Абаканвагонмаш» произошел несчастный случай на производстве с ФИО1, со смертельным исходом.

На основании приказа управляющего директора АО «Абаканвагонмаш» №-А от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РХ вынесено распоряжение о проведении расследования несчастного случая, производство которого поручено государственному инспектору труда ФИО9 (т.1 л.д. 44-46).

В последствие, распоряжениями Государственной инспекцией труда в РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая продлялся, до момента получения судебно-медицинского заключения (т.1 л.д. 76,82).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен акт. (т.1 л.д. 97-103).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №1 Форма Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Абаканвагонмаш» с ФИО1 (т.1 л.д. 82-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в РХ с разногласиями по поводу результатов расследования несчастного случая (т.1 л.д. 110-121).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в РХ указала истцу, что данных объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования не установлено (т.1 л.д. 122-123).

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Сторона ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявляла.

Представитель истца, заявляя о восстановлении срока обращения в суд, указывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и не мог своевременно подать исковое заявление. В подтверждение данного довода суду предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО7 в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В ст. 381 ТК РФ разъяснено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 231 ТКРФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в ч. 2 этой статьи.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что положениями ст. 231 ТК РФ по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд, суд считает, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, поскольку по смыслу положений ст. 381 ТК РФ данный спор индивидуальным трудовым спором не является, так как на основании акта о несчастном случае на производстве у потерпевшего возникает право на возмещение вреда здоровью, и применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник, в свою очередь, в силу положений ст. 214 ТК РФ, обязан соблюдать требования охраны труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика (коммерческая дирекция/складское хозяйство), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-16).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. с ФИО1 несчастным случаем на производстве, со смертельным исходом, приказом 

<

данные изъяты> ФИО7 №-А от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В последствии в данный приказ вносились изменения касающиеся членов комиссии. В итоге, председателем комиссии являлась старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в РХ ФИО9; членами комиссии являлись: главный специалист-эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ ФИО8, главный специалист по охране труда КМЭ Администрации города Абакана ФИО10, технический инспектор труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России ФИО11, директор по защите ресурсов АО «Абаканвагонмаш» ФИО12 (на момент рассмотрения дела уволен), директор по защите ресурсов АО «Абаканвагонмаш» ФИО13, председатель первичной профсоюзной организации АО «Абаканвагонмаш» ГМПР ФИО14, специалист по охране труда АО «Абаканвагонмаш» ФИО15, уполномоченный по охране труда АО «Абаканвагонмаш» ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании 

<

данные изъяты> ФИО7 было выдано задание 

<

данные изъяты> ФИО22 и исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> ФИО21 подготовить к сдаче 8 контейнеров ФГК.

После планерки ФИО21 позвонил ФИО7 и сообщил, что в его цехе нет свободных стропальщиков для выполнения работ по перемещению контейнеров, так как стропальщика в 1 пролете не было, а стропальщик в 5 пролете был занят.

<

данные изъяты> ФИО7 дал распоряжение 

<

данные изъяты> ФИО22 выделить стропальщика для работы в цехе окраски и окончательной сдачи.

<

данные изъяты> ФИО22 дал указание 

<

данные изъяты> ФИО20 выделить одного стропальщика для выполнения работ по перемещению контейнеров из второго пролета в первый пролет.

<

данные изъяты> ФИО20 направила стропальщика ФИО1 в цех окраски и окончательной сдачи к диспетчеру, для перемещения контейнеров из второго пролета в первый.

В диспетчерской ФИО1 попросил диспетчера ФИО3 выдать ему пульт дистанционного управления от мостового крана, заводской № (бывший регистрационный №) второго пролета. Затем в диспетчерскую подошел ФИО21, а диспетчер ФИО3 выдал ФИО1 пульт дистанционного управления, после чего в 13.48 час. (здесь и далее время указано по камерам видеонаблюдения цеха окраски и окончательной сдачи) ФИО21 и ФИО1 пришли во второй пролет и поднялись на крышу одного из контейнеров, где ФИО21 поручил ФИО1 переставить контейнеры со второго пролета в первый при помощи мостового крана управляемого с пола, а также указал какие именно контейнеры необходимо переместить. После чего ФИО21 и ФИО1 спустились с крыши контейнера. Около 13.55 час. ФИО1 пошел к контейнерам для выполнения порученной работы. В это же время ФИО21 покинул второй пролет и направился в первый и пятый пролеты, оставив ФИО1 одного выполнять работы по перемещению контейнеров.

В 14.15 час. стропальщик ФИО1, самостоятельно управляя мостовым краном заводской № с пола, зацепил шредером контейнер, стоящий в первом ряду вдоль транспортного коридора, и переместил его в первый пролет, двигаясь сзади контейнера, держа в руках оттяжку спредера. В 14.29 час. ФИО1 вернулся во второй пролет и зацепил спредером контейнер №FGKU502304, расположенный в транспортном коридоре. Затем в 14.30 час. убрал стойки сварочные, стоящие перед контейнером №FGKU502304, после чего переместил контейнер №FGKU502304 вдоль транспортного коридора во второй ряд справа (вид с камеры видеонаблюдения), двигаясь спиной вперед, держа в руках оттяжку спредера. Затем ФИО1 зацепил спредером контейнер №XFGKU502305 и переместил его в первый ряд контейнеров справа от транспортного коридора, расположив его со смещением на расстоянии 0.4 метра от линии разметки транспортного коридора.

В 14.47 час ФИО1 пошел на перерыв.

По возвращении с перерыва в 15.24 час. ФИО1 переместил первый контейнер в первый пролет, двигаясь рядом с контейнером или спиной вперед, используя оттяжку. После этого ФИО1 зацепил контейнер №FGKU502315 и начал его перемещение, двигаясь спиной вперед вдоль первого ряда контейнеров. В 15.37.20 час. стропальщик ФИО1 дошел до выступающей части контейнера №FGKU502305 и остановился. В момент приближения контейнера №FGKU502315 к ФИО1 в 15.37.30 час. он сделал шаг влево и оказался на пути движения контейнера №FGKU502315, в результате перемещаемый контейнер придавил ФИО1 к стоящему контейнеру №FGKU502305 и ФИО1 упал на пол.

Через 30 секунд проходящий мимо электросварщик ФИО4 увидел, что на полу рядом с подвешенным контейнером лежит человек. ФИО4 проверил пульс, и не обнаружив его, побежал в диспетчерскую, откуда вернулся обратно вместе с диспетчером ФИО3 и и.о. начальника сборочно-сварочного цеха ФИО5

В 15.40 час ФИО5 и ФИО3 прибежали в медицинский пункт и сообщили фельдшеру о происшествии, после чего фельдшер ФИО6 позвонила по номеру 112 и направилась к месту происшествия, взяв укладку для оказания реанимационных мероприятий.

Около 15.44 час. контейнер №FGKU502315 сместили в сторону и опустили на пол для освобождения места для удобства оказания медицинской помощи.

В 15.44 час. фельдшер подошла на место происшествия и приступила к реанимационным мероприятиям.

В 16 час. прибыла машина скорой помощи, погрузила ФИО1 на носилки и покинула здание цеха окраски и окончательной сдачи.

По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая на производстве указано: использование пострадавшего не по специальности. 

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины); Неудовлетворительная организация производства работ (несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями); Неудовлетворительная организация производства работ (недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда); Не проведение обучения и проверки знаний охраны труда. 

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО7, управляющий директор АО «Абаканвагонмаш», который нарушил: 

- п. 3.6, 3.10. должностной инструкции управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ, допустил выполнение работ не обусловленными трудовым договором; 

- ст. 22 ТК РФ, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; 

- ст. 214 ТК РФ, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения. 

Акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве подписаны членами комиссии с выражением особых мнений главным инженером АО «Абаканвагонмаш» ФИО12, специалистом по охране труда АО «Абаканвагонмаш» ФИО15, председателем первичной профсоюзной организации АО «Абаканвагонмаш» ГМПР ФИО14, директором по защите ресурсов АО «Абаканвагонмаш» ФИО13, уполномоченным по охране труда АО «Абаканвагонмаш» ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в РХ с разногласиями по поводу результатов расследования несчастного случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в РХ указала истцу, что данных объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования не установлено.

Оспаривая акт о расследовании группового несчастного случая и акт №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца настаивал, что истцом, как управляющим директором АО «Абаканвагонмаш», в полной мере организована система управления охраной труда.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура АО «Абаканвагонмаш», согласно которой Отдел охраны труда и промышленной безопасности входит в Дирекцию главного инженера (на момент несчастного случая ФИО12). Отдел складского хозяйства (начальник ФИО20) входит в Коммерческую дирекцию (на момент несчастного случая ФИО22). Цех окраски и окончательной сдачи (начальник ФИО21) входит в Дирекцию по производству (т.1 л.д. 124).

Согласно разделу 3 должностной инструкции управляющего директора АО «Абаканвагонмаш», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, управляющий директор обеспечивает выполнение обязательств общества, как работодателя в рамках трудовых отношений (п. 3.6); организует контроль соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками общества (п. 3.10); обеспечивает выполнение обществом всех требований действующего законодательства РФ по промышленной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 3.11); организует проведение производственного контроля, управляет системой промышленной безопасности общества, а также обеспечивает выполнение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации опасных производственных объектов (п. 3.12). С данной должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 178-180, том 1).

Согласно п. 4.8 Положения №П-АВМ-029-2023 о дирекции главного инженера, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в дирекцию входит Отдел охраны труда и промышленной безопасности, в задачи которого входит: организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, работы по улучшению условий труда; разработка программ обучения по охране труда работников организации, проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу; осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда; организует своевременное обучение по охране труда работников организации, участвует в работе комиссии по проверке знаний требований охраны труда и т.п. (т.1 л.д. 128-140).

Согласно п. 3.1, 6.10, 6.11 Положения №П-АВМ-005-2022 «Порядок разработки и управления Положениями о подразделениях и должностными инструкциями» в АО «Абаканвагонмаш» разработку положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников, организовывает руководитель структурного подразделения. Он осуществляет контроль выполнения своих указаний лично, через своих заместителей или работников из числа руководителей, непосредственно ему подчиненных. Руководители структурных подразделений несут ответственность за ознакомление с должностными инструкциями подчиненных им работников. Директора (по направлению) несут ответственность за ознакомление с должностными инструкциями подчиненных им руководителей структурных подразделений (т.1 л.д. 148-177).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО22, он принимает на работу в должности Коммерческого директора. Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда персонала, Положением о защите персональных данных, Положением о дисциплине труда, Положением о подборе, найме, приеме, переводе и увольнении персонала, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и обязуется выполнять их требования (т.1 л.д. 234-238).

В п. 2.17, 2.18 должностной инструкции Коммерческого директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что коммерческий директор обязан обеспечивать соответствующее требованиям охраны труда и промышленной безопасности условия труда на каждом рабочем месте, в подчиненных подразделения, знакомить работников с требованиями охраны труда; обеспечивать безопасность подчиненного персонала при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов. Приостанавливать производство работ выполняемых в условиях, угрожающих здоровью людей. С данной должностной инструкцией ФИО22 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 181-185).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО20, она принимается на работу в должности кладовщика Складского хозяйства Коммерческой дирекции. Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда персонала, Положением о защите персональных данных, Положением о дисциплине труда, Положением о подборе, найме, приеме, переводе и увольнении персонала, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и обязуется выполнять их требования. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО20 переводится на должность начальника складского хозяйства (т.1 л.д. 239-246).

В п. 2.14 должностной инструкции начальника складского хозяйства предусмотрено, что работник обязан соблюдать инструкции, правила и нормы по охране труда. С данной должностной инструкцией ФИО20 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-196).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО21, он принимается на работу в должности бригадира группы и осуществляет свою деятельность под руководством начальника цеха или директора по производству. Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда персонала, Положением о защите персональных данных, Положением о дисциплине труда, Положением о подборе, найме, приеме, переводе и увольнении персонала, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и обязуется выполнять их требования. На основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. начальника цеха окраски и окончательной сдачи (т.2 л.д. 1-6).

В разделе 2 должностной инструкции начальника цеха окраски и окончательной сдачи дирекции по производству, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник цеха должен обеспечивать: технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные условия труда, безопасное производство работ грузоподъемными механизмами (п. 2.5); контролировать соблюдение подчиненными работниками требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 2.8); приостанавливать производство работ, выполняемых в условиях угрожающих здоровью людей (п. 2.28); не допускать к самостоятельной работе подчиненные персонал не имеющих соответствующих квалификационных удостоверений по выполняемой работе, не прошедший в установленном порядке инструктаж, обучение и проверку знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 2.34) (л.д. 197-204, том 1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО25, он принимается на работу в должности стропальщика Складского хозяйства Коммерческой дирекции. Пунктом 9.9. трудового договора предусмотрено, что работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами, действующими на момент подписания настоящего трудового договора: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда персонала, Положением о защите персональных данных, Положением о дисциплине труда, Положением о подборе, найме, приеме, переводе и увольнении персонала, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и обязуется выполнять их требования (т.2 л.д. 12-16).

В п. 2 должностной инструкции стропальщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в его функциональные обязанности входит: осуществление работ по строповке, расстроповке и складированию ТМЦ и оборудования с применением грузозахватных приспособлений на территории завода; перемещение требуемых грузов с помощью грузоподъемных механизмов и приспособлений; выбирать оптимальный способ перемещений строповки и складирования (штабелирования) различных типов грузов; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя; выполнять инструкции, правила и нормы по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, пропускного режима, правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Абаканвагонмаш» (т.1 л.д. 230-233).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по охране труда стропальщика, согласно которой к производству стропальных работ допускаются лица прошедшие вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте с последующим оформлением допуска. Повторный инструктаж по охране труда проводится не режа 1 раза в 6 месяцев (п. 3.2); при изменении условий работы стропальщиков инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится вновь (п. 3.5). Стропальщик обязан выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и допущен непосредственным руководителем (п. 3.12).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Программа проведения вводного инструктажа по охране труда, согласно п. 2.4 которой ответственность за обеспечение здоровых и безопасных условий труда несет работодатель. Работник ответственный за охрану труда, осуществляет контроль за проведением мероприятий по созданию безопасных условий труда, а также по предупреждению производственного травматизма. На предприятии разработаны инструкции по охране труда по каждой профессии и видам выполняемых работ. Работники должны изучить инструкции и расписаться в листе ознакомления. Работники обязаны соблюдать требования инструкций по охране труда в соответствии с характером выполняемой работы (т.2 л.д. 73-87).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о системе управления охраной труда, которым предусмотрено, что руководитель структурного подразделения проводит инструктирование подчиненных ему рабочих безопасным методам и приемам работы, контролирует соблюдение ими правил и инструкций по охране труда (п. 9.1.1); обеспечивает безопасную организацию рабочих мест (п. 9.1.2); обеспечивает строгое выполнение установленных технологических регламентов, требований правил безопасности в части допуска к управлению машинами и оборудованию повышенной опасности специально обученного персонала (п. 9.1.5); отстраняет от работы сотрудников не прошедших в установленном порядке инструктажи по охране труда, промышленной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ). Работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда (п. 10.1) (т.2 л.д. 88-102).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта №А специальной оценки условий труда по профессии стропальщик (т.2 л.д. 121-142).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников был утвержден Коллективный договор, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.5 которого предусмотрено, что работодатель обязан осуществлять постоянный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, работники в свою очередь, в силу п. 5.2.1 обязаны изучать, соблюдать и правильно применять в процессе трудовой деятельности методы и требования правил промышленной безопасности и охраны труда (т.3 л.д. 52-69).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта № оценки профессиональных рисков по профессии стропальщик (т.2 л.д. 106-120).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям работников и транспортных средств (т.2 л.д. 27-43).

На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Политика в области охраны труда и промышленной безопасности (т.3 л.д. 28-29).

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности главный инженер ФИО24 Также назначены ответственными за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных механизмов руководители подразделений (т.2 л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, которой предусмотрено, что к управлению грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, допускаются лица, прошедшие вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, при наличии профессионального обучения по профессии машинист крана. Перед допуском к самостоятельной работе работник долен пройти стажировку под руководством работников организации, с последующей проверкой навыков по управлению машиной (п. 1.1) (т.2 л.д. 21-26).

На основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда работников по установленным программам (т.2 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение №П-АВМ-8.5.2-056-2023 о трёхступенчатом контроле соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, которое распространяется на всех работников. Структура контроля предусматривает следующие уровни контроля: 1 ступень – ежесменно проводит работник, непосредственный руководитель; 2 ступень – еженедельно проводит начальник цеха, бригадир участка, начальник участка, мастер, главный механик, инженер по сварке, начальник отдела, специалист по охране труда, специалист по промышленной безопасности, инженер по безопасности движения поездов; 3 ступень – проводится один раз в месяц комиссией, возглавляемой руководителем или главным инженером предприятия и руководителем профсоюзного комитета. В подтверждение проведения 3 ступени контроля суду предоставлен акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21, ФИО23 указывалось на допущение ими нарушений правил охраны труда. С данным актом ФИО21 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т.2 л.д. 44-72).

Приказом ООО «УК РМ Рейл» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасных условий труда, выполнение применимых нормативных требований производственной безопасности в АО «Абаканвагонмаш» назначен ФИО7 (т.3 л.д. 30-32).

Также представителем истца предоставлены суду доказательства прохождения ФИО1 инструктажа и обучения по охране труда: ДД.ММ.ГГГГ проведен водный инструктаж и обучение по охране труда; ДД.ММ.ГГГГ, проведен инструктаж на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение стропальщика (т.2 л.д. 143-146, 150-159).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией была проведена проверка требований охраны труда и функционирования системы управления охраной труда в объеме 16 час.; Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведена проверка знаний требований охраны труда по программе оказания первой помощи пострадавшим в объеме 8 час.; Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия провела проверку знаний требований охраны труда по программе Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда в объеме 16 час. (т.2 л.д. 160-173).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Однако, как следует из положений письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является важным документом, в котором указывается трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, которые работник в силу норм ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять. В приказе Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» также предусмотрено, что обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под расписку (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Соответственно, поскольку должностная инструкция определяет круг обязанностей работника, то если работник с ней не ознакомлен определить его обязанности, а также надлежащее или ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Из собранных доказательств следует, что ни коммерческий директор ФИО22, ни главный инженер ФИО12, ни начальник складского хозяйства ФИО20, ни начальник цеха окраски и окончательной сдачи ФИО21, ни стропальщик ФИО25 с должностными инструкциями надлежащим образом ознакомлены не были. 

Положения п. 9.9 трудовых договоров заключенных с ними, в которых указывается, что работники ознакомлены с должностной инструкцией, по мнению суда не является надлежащим доказательством ознакомления работников с должностными инструкциями, поскольку как следует из положений ч. 6 ст. 68 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, чего сделано не было. А подпись работников в трудовом договоре свидетельствует только о заключении самого трудового договора. 

При этом, суд учитывает, что после произошедшего несчастного случая, ФИО22 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из собранных по делу доказательств следует, что ФИО22, ФИО12, ФИО20, ФИО21 надлежащим образом не были ознакомлены с документами, регулирующими охрану труда: Программой проведения вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о системе управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцией по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям работников и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Политикой в области охраны труда и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; Положением №П-АВМ-8.5.2-056-2023 о трёхступенчатом контроле соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; Инструкцией по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола от ДД.ММ.ГГГГ. А значит, данные работники не знали, что к выполнению определенной работы допускаются только лица, имеющие профессиональное образование по данной профессии, прошедшие стажировку и инструктаж по технике безопасности.

ФИО1, работая в качестве стропальщика, не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ и не знал, что он должен выполнять только ту работу, по которой имеет образование и проинструктирован, как это следует из п. 3.12 Инструкции по охране труда стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного, стороной истца суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что ФИО22, ФИО12, ФИО20, ФИО21 работая в АО «Абаканвагонмаш» не знали свои конкретные должностные обязанности, а также не знали требования охраны труда.

А поскольку указанные лица не знали положения локальных нормативных актов, ФИО1, имея квалификацию стропальщика, был допущен к выполнению работы, для которой требуется профессиональное обучение и стажировка, по профессии машинист крана. Работа ФИО1 по профессии по которой он не получал профессионального образования и не проходил инструктаж по охране труда и привела к несчастному случаю на производстве.

Таким образом, не смотря на проведенную ФИО7, как управляющим директором, работу по организации системы управления охраной труда в АО «Абаканвагонмаш», суд считает, что им допущены нарушения требований по оформлению трудовых отношений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ТК РФ, в результате которых работники, не зная свои трудовые обязанности и требования охраны труда, совершили действия, в результате которых произошел несчастный случай на производстве.

Поскольку на основании приказа ООО «УК РМ Рейл» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасных условий труда, выполнение применимых нормативных требований производственной безопасности в АО «Абаканвагонмаш» назначен ФИО7, суд считает, что именно он и несет ответственность за произошедший несчастный случай на производстве, поскольку он в силу своих должностных полномочий, как представитель работодателя, в силу ст. 22 ТК РФ, должен предпринимать меры к соблюдению трудового законодательства.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выводы указанные в акте о расследовании группового несчастного случая и акте №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. 

Суд не находит правовых оснований для переоценки выводов указанных в акте о расследовании группового несчастного случая и акте №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш», главному специалисту-эксперту отдела организации профессиональных рисков-отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО8, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в РХ - ФИО9, главному специалисту по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана - ФИО10, техническому инспектору труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России - ФИО11, ФИО12, директору по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО13, председателю первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР - ФИО14, специалисту по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО15, уполномоченному по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - ФИО17 о признании акта №1 о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.01.2025