ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-194/2017

г. Зерноград

31 октября 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Зерноградского района, юриста 1 класса ФИО1

потерпевшего ФИО3 №1

защитника- адвоката Гличенко Н.А., ордер № 149158 от 25 октября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 07 июня 2017 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, имея умысел на убийство ФИО3 №1, возникший на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего домовладения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сознавая, что своими действиями может причинить смерть другому человеку и желая этого, взял в руку кухонный нож, которым нанес ФИО3 №1 один удар в область 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № 717 от 26.09.2017 года 

<

данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку опасности для жизни. Однако, ФИО2 не смог реализовать свой умысел на убийство ФИО3 №1 по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным ФИО3 №1 активным сопротивлением ФИО2, а также своевременной госпитализации ФИО3 №1 в МБУЗ «Зерноградская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он состоит в браке с ФИО4 №1 у которой есть сын ФИО3 №1, который живет отдельно от них. С ФИО3 №1 у него были нормальные отношения, однако случались и конфликты на почве того, что ФИО3 №1 без спроса забирал его автомобиль, который впоследствии разбил, а также ФИО3 №1 его побил, при этом сломал челюсть, по причине того, что он избил свою жену-мать ФИО3 №1. 07 июня 2017 года, он с женой поехали в 

<

адрес> оплатить коммунальные услуги и забрали с собой его сестру ФИО4 № 4, после чего все вместе поехали к ним домой в 

<

адрес>. В этот день они решили помянуть родственника жены. За столом под навесом, сели выпивать, находились втроем, он его сестра ФИО4 № 4 и его жена ФИО4 №1, через некоторое время позвонил ее сын ФИО3 №1 и попросил у нее корм для домашней птицы, после чего, точно время он не помнит, так как был сильно пьян, пришел ФИО3 №1 с которым у него через некоторое время произошла ссора, причину назвать не может и он ударил ФИО3 №1 кухонным ножом ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, при этом убивать его он не хотел. Что было потом он не помнит.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении данного преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого видно, что 07 июня 2017 года в период с 20.00 до 20.50 часов, он находился дома и под навесом во дворе распивал спиртные напитки со своей сестрой, женой и ФИО3 №1. Между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, на фоне чего он произошел, не помнит. В ходе данного конфликта он взял в правую руку со стола кухонный нож и нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 Что происходило далее, не помнит, так как был сильно пьян. После чего отправился спать в дом и проспал до утра. Также в ходе нанесения удара кричал в адрес ФИО3 №1, что убьет его. Данную фразу высказал, находясь в агрессивном состоянии, в результате конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, да и действительно хотел убить ФИО3 №1. 

(л.д. 87-90)

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании видно, что ФИО2 является его отчимом, отношения у него в общим с ним были нормальные, однако было несколько конфликтов, когда он забирал автомобиль ФИО2 без разрешения и когда он побил ФИО2, сломав ему челюсть, за то что тот побил его мать ФИО4 №1 07 июня 2017 года он пришел в гости к своей матери, так как были поминки их родственника и еще попросил дать ему корма для домашней птицы. Там находились его мать, ФИО2 и его сестра ФИО4 № 4 Они выпили примерно полторы бутылки водки. Сидя за столом ФИО2 стал вести себя возбужденно. В какой-то момент в ходе криков ФИО2, он увидел, что у него из 

<

данные изъяты> идет кровь, а в руках ФИО2 был кухонный нож, который он из рук ФИО2 вырвал, сломал и выбросил его, после чего сел за стол, что было потом, не помнит. В настоящее время он примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, ФИО2 помогал ему лекарствами в период лечения, просит не лишать свободы ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 видно, что она состоит в браке с ФИО2. От первого брака у нее есть сын ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иногда между сыном и мужем случались конфликты на почве того, что сын без разрешения забирал автомобиль ФИО2 и впоследствии разбил его, еще был конфликт из-за того что ФИО2 ее побил, и она об этом рассказала своему сыну, который побил ФИО2, сломав ему челюсть. 07 июня 2017 года она с ФИО2 поехали в 

<

адрес> и собой забрали сестру ФИО2- ФИО4 № 4 и поехали к себе домой, в 

<

адрес>, в этом день они поминали своего родственника. За столом под навесом выпили водки, через некоторое время позвонил ее сын ФИО3 №1 и попросил корма для цыплят и через некоторое время пришел к ним домой. За столом сидели вчетвером, выпивали. Спустя некоторое время, между ФИО2 и ее сыном ФИО3 №1 начался конфликт. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе ссоры ФИО2 схватил кухонный нож, лежащий на столе, которым ударил в 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, ФИО3 №1 выхватил нож с рук ФИО2 и сломал его. После этого, она позвонила в больницу и участковому, сына отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 данными в судебном заседании из которых видно, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. В обслуживаемый административный участок входит 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 №1 ему известны, как местные жители. Когда он опрашивал ФИО2, тот неоднократно высказывал угрозы убийством ФИО3 №1, говорил, что убьет его. Ранее между ними неоднократно происходили конфликтные ситуации, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения. Самого ФИО2 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушал, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был. Конфликты у него происходили на бытовой почве.

Показания свидетеля ФИО4 №2, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает заведующимо хирургическим отделением МБУЗ «Зерноградская ЦРБ». 07 июня 2017 года он был на дежурстве. Примерно в 21 час 45 минут по скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 №1 с ножевым ранением 

<

данные изъяты>, а именно- 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 находился в алкогольном опьянении в сознании. ФИО3 №1 была назначена операция, после чего он был госпитализирован для прохождения лечения от полученного повреждения. Сам ФИО3 №1 пояснил, что ему нанес ножевое ранение сожитель его матери. Ранение представляло опасность из-за близости 

<

данные изъяты>. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи данное ранение могло привести к смерти ФИО3 №1. 

<

данные изъяты> позволяло сделать вывод, что ранение было нанесено в жизненно-важный орган.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в должности старшего следователя Зерноградского межрайонного отдела следственного комитета и расследовал уголовное дело в отношении ФИО2, которого допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 давал показания в присутствии защитника, в ходе допроса ФИО2 показал, что хотел убить ФИО3 №1.В начале данное уголовное дело находилось в производстве ОМВД по 

<

адрес>, на следствии защиту осуществляла адвокат Никитина И.В., затем он принял дело к производству, от ФИО2 поступило заявление, что он не нуждается в услугах этого адвоката и ему был приглашен другой защитник Левченко А.И., который впоследствии осуществлял его защиту.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два фрагмента ножа, а именно лезвие и рукоятка черного цвета. 

(л.д. 9-13)

Протокол выемки от 25 сентября 2017 года, согласно которому была изъята медицинская карта потерпевшего ФИО3 №1

(л.д. 113-115)

Протокол осмотра предметов от 05 июля 2017 года, согласно которому осмотрен кухонный нож, состоящий из двух фрагментов: лезвия изогнутого в дугообразную форму и рукояти черного цвета. 

(л.д. 41-43)

Заключение эксперта № 717 от 26 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности, его показания полностью противоречат другим доказательствам, исследованными в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в установленном законом порядке. 

Версия развития событий, изложенная подсудимым ФИО2 в судебном заседании, по поводу того, что он не собирался убивать ФИО3 №1, опровергается подробными показаниями, данными им же в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в агрессивном состоянии, поскольку ранее между ним и ФИО3 №1 возникали серьезные конфликты с нанесением телесных повреждений и в очередной раз произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 с целью лишения жизни ФИО3 №1 нанес ему удар ножом в 

<

данные изъяты>, характер данного ножевого ранее свидетельствует и подтверждает умысел ФИО2 на лишение жизни ФИО3 №1. Таким образом, действия ФИО2 носили ярко выраженный агрессивный характер и были направлены на лишение жизни ФИО3 №1, свои намерения на убийство ФИО3 №1 он подтвердил как на предварительном следствии в присутствии защитника, так и сразу после объяснений участковому инспектору полиции. Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2, голословны, поскольку на предварительном следствии ему была обеспечена квалифицированная защита, и все показания он давал в присутствии своего защитника адвоката.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 в своих показаниях данных в судебном заседании искажает действительные события происшедшего, пытается убедить суд в своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда каких-либо оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Доводы ФИО2 изложенные в судебном заседании в свое оправдание явно надуманы и голословны, полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, подробны, конкретны и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Суд, оценивая все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так в их совокупности, а также в их взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что кухонный нож, состоящий из двух фрагментов: лезвия изогнутого в дугообразную форму и рукояти черного цвета хранящийся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, мнение участников судебного заседания. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. »и», «к» УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 является активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого суд считает, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к подсудимому, так как сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме реального лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанное наказание обеспечит принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.» в» УК РФ ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 66 ч.3 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) лет 06 ( шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, состоящий из двух фрагментов: лезвия изогнутого в дугообразную форму и рукояти черного цвета хранящийся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский