Дело № 2-2510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что {Дата изъята} ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. по расписке, которую обязался возвратить в срок до {Дата изъята}, а также в случае не возврата суммы займа выплатить 1 % за каждый день просрочки на сумму оставшимся невозвращенным долга. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчиком была дана расписка. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательств, поэтому истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 290 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от иска в части взыскания штрафных процентов на сумму 106 188,30 руб., поскольку данная сумма уже уплачена ответчиком в пользу ФИО5, за счет данной суммы погашены проценты, в оставшейся части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не отрицает, что предусмотренные распиской (договором займа) проценты являются штрафными, возражал против их снижения, указав, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не представила, поэтому применение положений об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ нельзя считать обоснованным. На основании п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» считает необоснованной ссылку ответчика на то, что истцом не предпринималось разумных мер к уменьшению убытков ответчика, так как в течение длительного времени истец в суд не обращался. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права, поскольку несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, указывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Согласно расчету представителя ответчика период просрочки составляет 626 дней, проценты за указанный период с учетом применения данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств – 7537,47 руб. В период со {Дата изъята} по {Дата изъята} истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало уменьшению размера задолженности. С ответчика в пользу ФИО5 (взыскатель в результате установленного судом процессуального правопреемства) по исполнительному листу серии {Номер изъят} взыскано 106 188,30 руб. Полагает, что вследствие произведенного Октябрьским районным судом г. Кирова правопреемства с {Дата изъята} права ФИО6 по взысканию задолженности по договору займа перешли к ФИО5 Не смотря на то, что истец добровольно снизил размер неустойки, это не означает, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Также не возражал против прекращения производства по делу в части 106 188,30 руб., удержанных судебным приставом в пользу ФИО5 в счет уплаты процентов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса). 

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Прекращает обязательство, в том числе его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Кодекса).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере 50 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму в срок до {Дата изъята} (л.д. 7).Между сторонами было достигнуто соглашение о процентах (неустойке) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в размере 1 % за каждый день просрочки.Согласно условиям договора (расписки), денежные средства переданы ответчику и им получены в момент подписания договора (расписки).Заключение договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки. Заключение договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.Договор займа от {Дата изъята} не признан недействительным, не оспорен. При заключении договора стороны предусмотрели его условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. При этом ответчик согласился с условиями договора, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями займа, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора и получить займ на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого.Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга и пеней.Ответчиком заявлено о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что имеются основания для снижения неустойки с учетом применения данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.Суд отклоняет довод ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки с учетом применения данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, поскольку в данном случае договор был заключен между физическими лицами по согласованным ими условиям.Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5 в связи с уступкой прав, произведенной на основании заочного решения, не могут быть приняты судом, поскольку из содержания договора цессии от {Дата изъята} долг в сумме 346 600 руб. у ФИО4 перед ФИО3 возник на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} (гражданское дело {Номер изъят}), которое было отменено тем же судом {Дата изъята} по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено, выданный исполнительный лист отозван (л.д. 80-81). Кроме того, суд не может обязать лицо (в данном случае ФИО5) предъявлять исковые требования, поскольку защита своих интересов - это право, а не обязанность лица. К тому же вопрос о порядке исполнения решения суда может быть решен на соответствующей стадии взыскания задолженности.

Поскольку предъявление кредитором требований в суд является его правом, а не обязанностью, и последний имеет право предъявить требования к должнику в течение срока исковой давности в любое время на свое усмотрение, поэтому не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Данная позиция также нашла отражение в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от {Дата изъята}, а именно: сумму основного долга – 50 000 руб., штрафные проценты 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018.