РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.. 

при секретаре Лобачевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Субару Легаси 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>2 под собственным управлением и а/м ФИО4 

<

номер>, принадлежащую 

<

ФИО>5 под управлением 

<

ФИО>8

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, так как расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

<

дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховую выплату в размере 35 600 рублей. 

Ответчик ущемил права истца, не выполнив свои обязательства в полном объеме, так количество просроченных дней составляет 321 день (с 

<

дата> по 

<

дата>).

<

дата> истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах с требованием произвести доплату неустойки в размере 114 276 рублей 00 копеек.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отправил письменный отказ 

<

номер>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 114 276 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представила в суд письменные возражения на исковое заявления, против удовлетворения требований возражала указав на неверно произведенный истцом расчет неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 35 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей, штраф в размере 17 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 81 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» штрафа в размере 6 400 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Беста, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, автомобиля Субару Легаси, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>7, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> установлен факт нарушения 

<

ФИО>8 требований пункта 1.3, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, 

<

ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом в процессе спора также была установлена принадлежность транспортных средств, а также то, что риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242 000 рублей, что в том числе подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 559 200 рублей, с учетом износа - 294 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля без повреждений составила 422 000 рублей, стоимость годных остатков 131 600 рублей (л.д. 10-34).

<

дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 42). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

После чего истец воспользовалась своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 43 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 27 920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказано.

Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно инкассового поручения 

<

номер> от 

<

дата> денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены на счет истца, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> указанные денежные средства возвращены на счет страховой компании, счет получателя закрыт. 

<

дата> на основании инкассового поручения 

<

номер> денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены на счет истца.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения в размере 35 600 рублей перечислена страховщиком на счет истца 

<

дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведения по убытку 

<

номер>.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответом 

<

номер> от 

<

дата> истцу отказано в выплате неустойки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным и исходит из следующего расчета:

Период просрочки с 

<

дата> (решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, неустойка взыскана за период с 

<

дата> по 

<

дата>) по 

<

дата> (дата перечисления недоплаченного страхового возмещения истцу) – 394 дня просрочки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения - 35 600 рублей 

35 600 * 394 *1% = 140 264 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 114 276 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 35 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО2, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с договором на оказания юридических услуг представителя от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО2, объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 79 276 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.С. Краснова