подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года 

<

адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1, к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 900 690 рублей 31 копейка сроком 48 месяцев под 13,50% годовых. В рамках кредитного договора удержано 86 028 рублей 31 копейка в счет платы за подключение к Программе страхования.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением «Сетелем Банк» ООО, вследствие чего она подлежит возврату. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика. 

В этой связи истец просит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 028 рублей 31 копейка, удержанных у нее в счет платы за подключение к Программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 195 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, рассчитанный в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

В судебное заседании истец и представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ не явились. Представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направлено возражение на иск. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между потребителем ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***>. При заключении кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, где она выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Из п.13 Заявления следует, что ФИО1 просит Страхователя включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 86 028 рублей 31 копейка за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ней и Страхователем договору о предоставлении кредита. 

В соответствии с положениями вышеуказанного заявления ФИО1 ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг, а также она была согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 86 028 рублей 31 копейка.

Более того, заемщик проинформирована о возможности оплаты услуги подключения к программе страхования любым способом, в том числе за счет собственных средств, однако просила банк включить такую плату в сумму кредита по заключаемому с банком договору о предоставлении кредита, собственноручно подписав заявление.

Также ФИО1 в п.9 кредитного договора подтвердила, что до заключения кредитного договора была ознакомлена Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 ИУ на 3,39 процентных пункта. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте Кредитора в сети Интернет (www.ceteiem.ru). 

В п.15 Индивидуальных условий Договора указано, что услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а так же согласие Заемщика на оказание таких услуг не применимо. 

Суд полагает иск подлежащим отклонению.

Согласно абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из смысла вышеуказанного положения закона следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Распространяя на ФИО1 действия договора добровольного страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий о подключении к программе добровольного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя эти обязательства.

Заемщик сделала добровольный выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к программе страхования, что допускается законом.

Наличие судебного решения о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ не влечет безусловного удовлетворения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении требований к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова