Гражданское дело № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

с участием прокурора Можаевой Е.И., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЯМ к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о восстановлении на работе,

установил:

Истец АЯМ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», требуя восстановить его на предприятии АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в должности помощника машиниста тепловоза.

Исковые требования АЯМ мотивированы следующим образом.

АЯМ работал в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК») в Эксплуатационном Управлении железнодорожного транспорта железнодорожной станции «Заводская», с ../../.... г., в должности «помощник машиниста электровоза». Впоследствии ../../.... г. истец был переведен в Цех ремонта и эксплуатации железной дороги «помощником машиниста тепловоза» железнодорожной станции «Доменная». Распоряжением от ../../.... г. №.../н АЯМ уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. АЯМ ../../.... г. проходил предрейсовый осмотр и пояснил врачу, что плохо себя чувствует в связи с обострившимся заболеванием «остеохондроз». Врач не допустил истца к работе по причине наличия запаха алкоголя. АЯМ пояснил, что принимал лекарственный препарат, содержащий спирт. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья он ушел домой, вызвал Скорую медицинскую помощь, в этот день ему был выдан листок временной нетрудоспособности. После выхода на работу АЯМ узнал, что в отношении него составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии истец уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

АЯМ полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку ../../.... г. он отсутствовал на работе в связи с болезнью, состояние алкогольного опьянения не было надлежащим образом установлено (не проводилось освидетельствование в соответствии с установленным порядком, не было предложено пройти медицинское освидетельствование сертифицированными специалистами, не отбирались биологические пробы, отсутствует заключение специалиста, о результатах ему никто не сообщил). Истец также пояснил, что ../../.... г. не находился на рабочем месте, так своим рабочим местом считает место непосредственного исполнения трудовых обязанностей, то есть тепловоз. Истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения: распоряжение об увольнении выдано ../../.... г., тогда как событие, за которое он уволен, произошло ../../.... г., трудовая книжка выдана не в день увольнения, а позже - ../../.... г.. Истец полагает, что работодатель не учел его предшествующего поведения, отношение к труду (исковое заявление – л.д. ...).

В судебном заседании истец АЯМ доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.

Дополнительно АЯМ пояснил, что его смена должна была начаться в 08:00 часов ../../.... г.. Почувствовав себя плохо, он решил лично сообщить руководителю о намерении «уйти на больничный». Проходя через КПП предприятия, истец сдал пробу выдыхаемого воздуха с помощью бесконтактного алкотестера дважды. Оба раза алкотестер показал красный сигнал. Поскольку работники охраны не пропустили истца на территорию предприятия, он решил пройти к своему цеху по железнодорожным путям, минуя КПП. В здании депо АЯМ «на всякий случай» прошел предрейсовый осмотр у медработника. Вновь алкотестер показал красный сигнал (тестирование проводилось дважды). Медработник отказала в допуске к работе, созвонилась с руководителем. Тогда АЯМ самостоятельно прошел к руководителю ФАВ и сообщил о том, что плохо себя чувствует и «уходит на больничный».

Истец пояснил, что ни на КПП, ни в депо никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, не дождавшись решения руководителя, ушел домой (вновь минуя КПП предприятия), из дома вызвал Скорую медицинскую помощь.

АЯМ полагает, что показания алкотестеров могли быть спровоцированы употребление лекарственного препарата «пропосол», содержащего спирт и принятого истцом в целях профилактики ангины. Истец также считает, что работодателем нарушена процедура увольнения – взыскание наложено за пределами, установленными трудовым законодательством, несвоевременно выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» СОН исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам представителя ответчика АЯМ не может быть восстановлен в прежней должности, поскольку ранее АЯМ работал в Управлении железнодорожного транспорта Цех эксплуатации АО «ЕАРАЗ НТМК». В настоящее время указанное структурное подразделение акционерного общества ликвидировано, работники, система управления переведена во вновь созданное юридическое лицо ООО «Синара», осуществляющее обслуживание и эксплуатацию железных дорог акционерного общества.

Относительно доводов истца представитель пояснил, что ../../.... г. АЯМ, имея намерение выйти работать в свою смену согласно графику, пытался пройти через КПП предприятия. Все КПП предприятия оборудованы бесконтактными алкотестерами, работники предприятия проинструктированы и обязаны проходить на предприятие исключительно в установленных местах, через КПП предприятия и в обязательном порядке сдавать пробу на пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. Эти меры предусмотрены работодателем еще и потому, что предприятие осуществляет работы с расплавами металлов, является опасным производством.

При прохождении истца через КПП в выдыхаемом воздухе была обнаружена доза паров этанола, превышающая допустимый уровень в несколько раз. В связи с этим сотрудниками охраны истцу было предложено составить акт, дождаться прибытия представителя работодателя для последующего прохождения медицинского освидетельствования. Однако АЯМ покинул пост КПП и прошел на территорию предприятия через место прохождения железнодорожных путей.

Непосредственно в депо АЯМ вновь попытался пройти обязательное медицинское освидетельствование (предрейсовый осмотр), однако пробы на алкотестере показали наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Медработник предприятия (непосредственно УЖДТ) ШСО, проведя осмотр истца, установила состояние алкогольного опьянения, о чем незамедлительно сообщила руководителю. Алкогольное опьянение было установлено как по показаниям алкотестера, так и по иным признакам. В частности АЯМ был в большей степени возбужден, чем обычно, блестели глаза, изо рта шел сильный запах алкоголя, неуверенно прошел пальценосовую пробу. Медработник ШСО имеет необходимые медицинское образование и квалификацию, позволяющие ей установить состояние алкогольного опьянения, в том числе по внешним признакам. АЯМ никому не сообщил о своем болезненном состоянии, в связи с которым якобы не мог выйти на работу.

Представитель ответчика пояснил, что истец не стал дожидаться предложенного дополнительного освидетельствования и ушел, вновь минуя КПП предприятия.

Представитель СОН обратила внимание на то, что вызов Скорой медицинской помощи состоялся лишь во второй части дня, утром при попытке приступить к работе АЯМ не имел никаких оправдательных документов в подтверждение его довода о намерении «уйти на больничный». 

Увольнение истца осуществлено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства – взыскание в виде увольнения наложено в пределах установленного законом срока (с учетом прерывания срока на период нахождения истца на лечении), ввиду отказа истца от получения трудовой книжки на его домашний адрес было направлено уведомление и книжка выдана по первому требованию. 

Представитель ответчика также обратил внимание на то, что АЯМ при трудоустройстве и впоследствии был неоднократно надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Политикой предприятия в отношении алкоголя, наркотиков и курения, истец был осведомлен о требованиях Положения об обязательном предсменном (предрейсовом), послесменном (послерейсовом) медицинском осмотре и предсменном контроле работников АО «ЕВРАЗ НТМК», Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в АО «ЕВРАЗ НТМК» и иными локальными актами.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Можаевой Е.И., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении требований ввиду их необоснованности и соблюдения процедуры увольнения ответчиком, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец АЯМ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЕВРАЗ НТМК». Данное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке истца (л.д. ...), трудовым договором от ../../.... г. №... и распоряжением о приеме работников на работу (л.д. ...), соглашением к трудовому договору об изменении условий трудового договора от ../../.... г. (л.д. ... распоряжением о переводе работника на другую работу (л.д. ...), распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора от ../../.... г. №...н (л.д. ...).

Из указанных документов следует, что АЯМ на день прекращения трудового договора работал в должности «помощник машиниста тепловоза» (л.д. ...). Трудовой договор прекращен с истцом распоряжением начальника Отдела кадров АО «ЕВРАЗ НТМК» ШЕЯ, уполномоченной на данные действия работодателем в установленном порядке (л.д. ...) и он уволен с занимаемой должности за появление на работе ../../.... г. в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Разрешая настоящий спор, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом АЯМ заявлено лишь одно требование о восстановлении его в АО «ЕВРАЗ НТМК» в должности «помощник машиниста тепловоза», иные требования истцом не сформулированы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С распоряжением о прекращении трудового договора АЯМ ознакомлен ../../.... г., о чем он подтвердил своей подписью в тексте распоряжения (л.д. ...). Трудовая книжка получена истцом ../../.... г. (карточка учета – л.д. ...). Исковое заявление подано истцом ../../.... г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что день ../../.... г. являлся для истца рабочим днем с рабочим временем с 08:00 час. до 20:00 час., что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Фактически АЯМ должен был до начала смены пройти обязательный предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, а также присутствовать на сменно-встречном собрании, то есть фактически на рабочем месте истец должен был находиться не позднее 07:45 часов. Фактически АЯМ в депо пришел к 08:20 часам. Как пояснил АЯМ – в случае прохода на территорию предприятия через КПП, он не опоздал бы к сменно-встречному собранию и имел бы возможность своевременно пройти медицинский осмотр.

Судом установлено, что ../../.... г. в 07:24 часов истец был остановлен на КПП «Управление подготовки производства» АО «ЕВРАЗ НТМК» охранниками службы безопасности КАП, РГД и КЕН с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя их полости рта (л.д. ...). 

Поскольку появление на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами внутреннего распорядка ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. ...) и Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в АО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. ...), во исполнение своих должностных обязанностей указанными сотрудниками службы охраны в 07:31 часов был оформлен акт от ../../.... г. №... о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов АО «ЕВРАЗ НТМК», в котором указано, что в 07:24 часов АЯМ появился на КПП «Управление подготовки производства» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 1.15.7 и п. ../../.... г..1 указанной инструкции (л.д. ...). Кроме того, при тестировании выдыхаемого истцом воздуха на предмет наличия паров этанола электронный алкотестер показал положительный результат (красный световой сигнал), что подтверждено актом от ../../.... г. (л.д. ...).

Судом установлено, что в автоматическом режиме показания алкотестеров с КПП фиксируются автоматизированной системой учета и анализа производства. В пробах выдыхаемого истцом воздуха содержалось 0,58 – 0,56 промилле, тогда как допустимой нормой считается 0,16 промилле (л.д. ...).

Из представленных ответчиком документов следует, что бесконтактные алкотестеры, используемые на КПП предприятия, надлежащим образом поверены и откалиброваны (л.д. ...).

АЯМ от предложенного ему сотрудниками охраны медицинского освидетельствования отказался и покинул пост КПП без дачи объяснений. 

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели РГД, КАП, КЕН, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Свидетель РГД пояснила также, что АЯМ просил пропустить его на территорию предприятия, в чем ему было отказано. Свидетель обратил внимание на то, что запах алкоголя, исходивший от АЯМ, был настолько сильный, что после его ухода чувствовался в помещении КПП примерно в течение 30 минут. Это обстоятельство подтвердил и свидетель КЕН

Судом установлено, что в период трудовых отношений истец в установленном порядке под роспись был ознакомлен в Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ НТМК» и Инструкцией по пропускному и внутриобъектовым режимам в АО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. ...).

В судебном заседании истец подтвердил, что после того, как его не пропустили на территорию предприятия на КПП «Управление подготовки производства», он решил пройти в неустановленном месте, через железнодорожные пути.

В судебном заседании установлено, что в 08:15 часов истец в здании депо на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» обратился к медицинскому работнику – фельдшеру ШСО с целью прохождения обязательного предсменного (предрейсового) медицинского осмотра. В результате осмотра фельдшер установила признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ею был составлен протокол контроля трезвости водителя транспортного средства от ../../.... г. №...: в 08:15 часов АЯМ, особенности поведения - беспокоен, жалоб нет; окраска кожных покровов – физиологической окраски; состояние слизистых глаз и склер – глаза блестящие, зрачки сужены; частота дыхательных движений – 24 в минуту; пульс – 89 ударов в минуту; артериальное давление – 130/80 мм.рт.ст.; запах алкоголя – присутствует запах алкоголя изо рта (л.д. ...).

В судебном заседании свидетель ШСО пояснила, что в ходе осмотра истец не заявил о своем болезненном состоянии, желал пройти обязательный предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр. В ходе осмотра было установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе тестирование алкотестером «Lion Alcoblow» АВ64770 (сигнализатор паров этанола пороговый), проведение пальценосовой пробы (неточная), блестящие глаза (иначе сильное алкогольное опьянение), что не является нормой. Частота дыхательных движений также отличается от нормы. От АЯМ исходил сильный запах алкоголя. В связи с выявленным состоянием опьянения работника ШСО составила протокол. Заполнила форму для направления работника на медицинское освидетельствование, внесла данные в «Журнал учета контроля трезвости водителей транспортных средств при предрейсовых медицинских осмотров», где указала о недопуске АЯМ к работе.

Свидетель ШСО также пояснила, что имеет необходимые медицинское образование и квалификацию для установления состояния опьянения по внешним признакам, является работником специализированной АНО «Медико-санитарная часть «НикоМед». У нее не возникло сомнений относительно того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля подтверждены материалами дела (л.д. ...).

Свидетель ШСО пояснила также, что сразу позвонила ЕВВ, исполнявшему обязанности начальника смены, и сообщила о недопуске АЯМ к работе. Свидетель настаивает на том, что истец не сообщил о своем болезненном состоянии в связи с обострением остеохондроза и намерении «уйти на больничный». Истец сказал, что сам встретит ЕВВ и ушел.

Свидетель ФАВ пояснил, что ../../.... г. находился на рабочем месте, исполнял обязанности заместителя начальника цеха по эксплуатации. В 08:20 к нему в кабинет поднялся ЕВВ с АЯМ и сообщил о том, что работник не допущен к работе по медицинским показаниям. ФАВ пояснил, что от АЯМ исходил сильный запах алкоголя, который свидетель чувствовал, находясь на расстоянии около 3-х метров. Истец был перевозбужден. Ему было разъяснено, что он должен пройти дополнительное медицинское освидетельствование, на что истец ответил, что будет ждать около здания депо. Однако после вызова дежурной машины АЯМ возле здания обнаружен не был. После звонка по телефону истец сообщил, что ушел домой. Свидетель ФАВ пояснил, что истец о болезни, о намерении «взять больничный лист» не сообщил.

Факт ознакомления истца с результатами медицинского освидетельствования подтвержден его подписью в «Журнале учета контроля трезвости» (л.д. ...). Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал результаты тестов дыхания истца, полученные с помощью алкотестера «Lion Alcoblow».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол контроля трезвости от ../../.... г. №..., оформленный в соответствии с действующими нормативными актами, предусматривающими требования к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является достоверным доказательством, подтверждающим нахождение истца ../../.... г. на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод истца о том, что он не находился на рабочем месте и не считает территорию предприятия рабочим местом основан на неверном толковании закона.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что истец не употреблял спиртные напитки, но утром ../../.... г. принимал спиртосодержащие лекарственные препараты. 

Указанные доводы сами по себе не имеют правового значения, поскольку истец фактически подтверждает факт употребления им спиртосодержащих веществ в период времени, предшествовавший медицинскому освидетельствованию, что также свидетельствует об обоснованности выводов, изложенных в протоколе медицинского освидетельствования, так как для констатации факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не имеет значения, посредством употребления каких именно спиртосодержащих веществ наступило опьянение – употребления алкогольных напитков либо употребление спиртосодержащих лекарственных средств, поскольку в обоих случаях наступает состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ../../.... г., составленном исполняющим обязанности заместителя начальника цеха по эксплуатации ФАВ работник АЯМ появился на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ... Присутствовали признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, беспокойное поведение, блестящие глаза, неточность движений пальцев, шаткая походка, нарушение речи. От представления письменных объяснений АЯМ отказался.

Отказ АЯМ от прохождения медэкспертизы подтвержден Докладными записками ЕВВ, ГАР (машинист-инструктор) (л.д. ...).

Распоряжением от ../../.... г. №... истец был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...). Тогда же составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что по состоянию на момент прохождения проходной АО «ЕВРАЗ НТМК» «Управление подготовки производства» и позже в медчасти депо на момент медицинского освидетельствования ../../.... г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, тогда как доводы стороны ответчика о факте опьянения истца подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверно установленном в судебном заседании факте нахождения истца ../../.... г. на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с заключенным трудовым договором АЯМ обязался выполнять обязанности по своей должности с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка работников АО «ЕВРАЗ НТМК» и другим локальным нормативным актам, с которыми он был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что работодатель воспользовался своим правом по изданию в установленном законом порядке распоряжения об отстранении истца от работы, с учётом установленных судом обстоятельств не имеет правового значения по делу факт вызова Скорой медицинской помощи после совершения дисциплинарного проступка. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что бригада СМП была вызвана истцом лишь в 16:24 часов (справка – л.д. ...). В течение всего времени нахождения истца на территории предприятия он не заявлял о плохом самочувствии. В судебном заседании установлено, что в случае, если бы истец сообщил о болезни, то медицинский работник в обязательном порядке предпринял бы меры для оказания надлежащей медицинской помощи, вплоть до вызова бригады СМП.

Факт выдачи листка нетрудоспособности с датой открытия ../../.... г. при установленных обстоятельствах сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта нахождения истца на территории предприятия в его рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения истца на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что в силу действующих у работодателя локальных нормативных актов, а также в силу действующего трудового законодательства является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, работодатель имел предусмотренное законом основания для увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Издание приказа о применении к истцу ../../.... г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, о котором работодателю стало известно ../../.... г., с учетом имевшей место временной нетрудоспособности истца в период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...). 

До применения к истцу дисциплинарно взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, от дачи которого последний отказался (л.д. ...). Объяснение было дано истцом лишь ../../.... г. (л.д. ...). 

С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен под роспись в тот же день - ../../.... г. (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Расчет истцом получен в день увольнения, сумма расчета не оспорена (л.д. ...). Трудовая книжка истцом получена ../../.... г. (л.д. ...). Доказательств невыдачи трудовой книжки по вине работодателя суду не представлено. Напротив, ответчик в соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса РФ направил на адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. ...).

Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суду представлена характеристика работодателя на истца, из которой следует, что ранее в период трудовых отношений с ответчиком истец неоднократно имел нарушения трудовой дисциплины (л.д. ...), что подтверждается представленными суду документами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. ...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Кроме того, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем принималось во внимание то, что «ЕВРАЗ НТМК» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов, поскольку является объектом, на котором получаются расплавы черных и цветных металлов, а также используется специальное оборудование, грузоподъемные механизмы и другие объекты, которые относятся к опасным.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не были учтены все обстоятельства совершенного проступка, в частности факт употребления истцом не алкогольных напитков, а спиртосодержащих лекарственных средств, необходимых для улучшения состояния здоровья истца, суд также оценивает критически, поскольку, как уже было указано выше, в данном случае не имеет правового значения в результате использования каких именно спиртосодержащих веществ истец привел себя в состояние алкогольного опьянения. Более того, как установлено в судебном заседании, до применения дисциплинарного взыскания истец не заявлял работодателю о том, что употреблял именно спиртосодержащие лекарства, а не алкогольные напитки. Указанные доводы истца стали основанием для предъявления им настоящего иска в суд, доказательств сообщения до увольнения данных сведений работодателю истец суду не представил. Таким образом, работодатель до применения дисциплинарного взыскания фактически был лишен возможности оценить указанные обстоятельства совершенного работником проступка. 

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что применение спиртосодержащих лекарственных препаратов было вызвано болезненным состоянием здоровья истца, поскольку доказательств данным доводам истцом суду не представлено. 

В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств того, что ../../.... г. истец проходил проходную АО «ЕВРАЗ НТМК» без цели приступить к работе, эти доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что на предприятие истец шел с учетом времени начала рабочей смены, при выявлении состояния алкогольного опьянения на КПП «УПП» просил пропустить на территорию предприятия, ввиду отказа пропустить на территорию предприятия истец в нарушение внутриобъектового режима проник на территорию, минуя КПП; он желал и прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр; в период общения с фельдшером медицинского пункта, непосредственными руководителями истец не имел никакого оправдательного документа, позволявшего ему отсутствовать на работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания истцом не было представлено работодателю доказательств болезненного состояния истца, наличия у него листка нетрудоспособности, а также не имелось сведений о прохождении истцом проходной комбината без цели приступить к работе, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли являться предметом оценки работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что применённое работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя учитывать характер и степень тяжести совершенного работником проступка, а также обстоятельства, при которых данный проступок был совершён. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о незаконности увольнения истца, которое было применено к истцу по предусмотренному действующим трудовым законодательством основанию и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения. 

Поэтому исковые требования о восстановлении на работе суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АЯМ к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин