№ 12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2017 года г. Белинский 

Судья Белинского районного суда Пензенской области ФИО1 

при секретаре Кошкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3,

гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 14:04 по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 175 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО5 с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГ, а производство по административному делу в отношении него прекратить, поскольку он не имеет водительского удостоверения категории «Е», а принадлежащим ему автомобилем с прицепом в момент фотофиксации правонарушения управлял ФИО4 

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. 

Изучив материалы административного дела с учетом доводов ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10. 2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд находит, что ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждают факт выбытия автомобиля из его владения и пользования на момент фотофиксации административного правонарушения, а именно.

Представленное в суд письменное заявление ФИО4 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, не отвечает требованиям ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него водительского удостоверения категории «Е» не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения он не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством ФИО5.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 его права нарушены не были, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней. 

Судья Белинского

Районного суда ФИО1