РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.05.2018 года (сроком на 15 лет), паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2274/2018

по иску ФИО2

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк»

о взыскании 10 800 рублей платы за присоединение к программе страхования, 760 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2017 года по 10.07.2018 года, 114 076 рублей 30 копеек пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19.06.2017 года по 10.07.2018 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Страховая компания «Резерв»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 10 800 рублей платы за присоединение к программе страхования, 760 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2017 года по 10.07.2018 года, 114 076 рублей 30 копеек пени за просрочку удовлетворения требований за период с 19.06.2017 года по 10.07.2018 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, а также просила взыскать 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Советского районного суда г. Томска от 31.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания «Резерв» (далее – ЗАО СК «Резерв»).

В обоснование требований указано, что 04.05.2017 года между истцом и – ПАО БК «Восточный» был заключен договор кредитования, по условиям которого истец получил от Банка кредитные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Также, между ФИО2 и СК «Резерв» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 04.05.2017 года. По условиям заключенного договора с СК «Резерв» истец была подключена к коллективному договору страхования. 04.05.2017 года истцом было подано заявление с просьбой отключить страхование, ответ на которое не получен. 10.07.2018 года Банк выдал истцу ответ на заявление, из которого не ясно, прекращена ли программа страхования или отказано в этом. 30.10.2017 года истец вновь обратилась в Банк с заявлением о прекращении программы страхования. Согласно ответу Банка от 01.11.2017 года, программа страхования прекращена, однако, истец обязана оплачивать фактически оказанные услуги Банка. Из условий заявления на присоединение к программе страхования следует, что стоимость услуг страхования составляет 0,60% в месяц от страховой суммы за 36 месяцев, что в сумме составляет 10 800 рублей. Считает, что ответчик незаконно удержал с нее 10 800 рублей, которые подлежат взысканию. Кроме того, полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, пеня. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 рублей (л.д. 1-5, 40-42).

В возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях ответчик ПАО «Восточный экспресс Банк» просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом добровольно был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, а также добровольно подано заявление на присоединение к программе страхования. Сумма в размере 10 800 рублей является платой за услугу Банка по включению клиента в список застрахованных лиц, из которой 300 рублей является суммой компенсации расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового трафика 0,2% за 36 месяцев. По волеизъявлению истца между сторонами фактически заключен возмездный договор организации страхования клиента на оказание Банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика в ЗАО СК «Резерв». Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также, что заявленный истцом размер взыскиваемых средств на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и необоснован (л.д. 58-62, 91-92).

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени месте его проведения, не явились. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО2 договора кредитования в целях предпринимательской деятельности, в судебном заседании не установлено, правоотношения между ФИО2 и Банком по договору кредитования от 04.05.2017 года являются потребительскими.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере лимита кредитования 50 000 рублей, сроком до востребования, под 22,70% годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых за проведение наличных операций (л.д.7-10).

При заключении кредитного договора ФИО2 дала согласие на присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", заключенного между Банком и ЗАО "Страховая компания "Резерв". При этом, плата за присоединение к указанной программе страхования ПАО КБ "Восточный" установлена в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляла 10 800 рублей, включала расходы Банка на страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 300 рублей за месяцев. Оплата услуги осуществляется в течении периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца, не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составляет 3429 рублей (за исключением платежа в последний периода оплаты услуги (516 рублей). 

Согласно Условиям страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный (пп.5.4, п.5.4.4), действие Программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по желанию застрахованного лица досрочно отказаться от участия в Программе, при этом застрахованный обязан предоставить в Банк соответствующее заявление за 10 дней до предполагаемой даты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в день заключения кредитного договора № – 04.05.2017 года обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением № об отказе от участия в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору от № от 04.05.2017 года (л.д. 27), на которое письменный ответ Банка не получила.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца с заявлением об отказе от участия в программе страхования ответчиком с нее продолжалась удерживаться комиссия за страхование.

Как видно из Выписки из лицевого счета ФИО2 за период с 04.05.2017 года по 22.08.2018 года, Банком было списано со счета истца в счет уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору №:19.06.2017 года - 3 428 рулей 11 копеек; 19.07.2017 года - 3 428 рулей 11 копеек; 21.08.2017 года - 3 428 рулей 11 копеек; 19.09.2017 года – 515 рублей 67 копеек (л.д. 75-77).

30.10.2017 года ФИО2 повторно обратилась в Банк с заявлением № об освобождении ее от уплаты страховки, то есть, подтвердила ранее выраженное волеизъявление на отказ от участия в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Согласно ответу ПАО КБ "Восточный", ФИО2 указано на то, что она будет исключена из Реестра застрахованных лиц, действие Программы в отношении нее будет прекращено, отказ от участия в Программе не освобождает от обязанности производить оплату фактически оказанные на момент отказа от участия в Программе услуг Банка (л.д.30).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 выразила волеизъявление на досрочное прекращение договора страхования, что допускается в соответствии с его условиями, в связи с чем обратилась в Банк с заявлением от 04.05.2017 года, однако, Банк продолжал списывать с банковского счета истца денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования в отсутствие оснований для такого списания, чем нарушил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, поскольку Банком неправомерно производились списания со счета истца денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" после обращения ФИО2 с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, что предусмотрено Условиями страхования, требования истца о взыскании платы за присоединение к программе страхования, является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 66-КГ17-15.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании 10 800 рублей платы за присоединение к программе страхования подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 760 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2017 года по 19.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом заявлен период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 19.06.2017 года по 10.07.2018 года.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, составленный истцом, суд считает его неверным.

Расчет данных процентов определяется по следующей формуле: сумма долга х количество дней просрочки х процентную ставку (ключевая ставка) /количество дней в году/100.

Следовательно, за период с 19.06.2017 года по 18.07.2017 года проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 3 428 рублей 11 копеек, учитывая ключевую ставку Банка России в Сибирском Федеральном округе с 19.06.2017 по 18.07.2017 - 9%, составят 25 рублей 36 копеек.

За период с 19.07.2017 года по 20.08.2017 года, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 6 856 рублей 22 копеек (3 428 рублей 11 копеек +3 428 рублей 11 копеек), учитывая ключевую ставку Банка России в Сибирском Федеральном округе с 19.07.2017 по 20.08.2017: 9%, составят 55 рублей 79 копеек.

За период с 21.08.2017 года по 18.09.2017 года, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 10 284 рублей 33 копеек (6 856 рублей 22 копеек +3 428 рублей 11 копеек), учитывая ключевую ставку Банка России в Сибирском Федеральном округе с 21.08.2017 по 17.09.2017: 9%, с 18.09.2017 по 18.09.2017: 8.5%, составят 73 рублей 39 копеек.

За период с 19.09.2017 года по 10.07.2018 года, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 10 800 рублей (10 284 рублей 33 копеек+515 рублей 67 копеек), учитывая ключевую ставку Банка России в Сибирском Федеральном округе с 19.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 10.07.2018: 7.25%, составят 673 рубля 89 копеек.

Следовательно, размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2017 года по 10.07.2018 года, составляет 828 рублей 43 копеек.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 рублей 50 копеек, суд не вправе выйти за пределы данных требований, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 760 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 года по 10.07.2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с положением статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"114 076 рублей 3 копеек неустойки за период с 19.06.2017 года по 10.07.2018 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сроки возврата уплаченной платы за присоединение к программе страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, требование истца о взыскании неустойки по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 8 280 рублей 25 копеек (10800+760,5+5000 х50%).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 рублей счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № ТО оказания услуг от 02.07.2018 года, заключенным между ООО «...» и ФИО2 (л.д. 43-46), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д.47), заданием по договору № ТО от 02.07.2018 года, согласно которому стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику из приведенного ниже объема: анализ кредитного договора № от 04.05.2017 года, составление отчета по произведенному анализу кредитного договора, составление искового заявления, произвести расчет суммы иска, иные действия (л.д.48)

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг юриста при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора, фактически проделанной юристом работы по подготовке искового заявления, и считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 рублей 42 копеек (462 рублей 42 копеек (за имущественное требование +300 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО2 10 800 рублей платы за присоединение к программе страхования, 760 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2017 года по 10.07.2018 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 280 рублей 25 копеек штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО2 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в доход муниципального образования «Город Томск» 762 рублей 42 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина