Дело № 2а-691/2026

УИД 26RS0017-01-2026-000298-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием помощника прокурора города Кисловодска Арустамян С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, представителя управления по культуре, курорта, спорту и туризму администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании недействующим нормативно правового акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании недействующим нормативно правового акта.

В обосновании заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Кисловодска было принято постановление № « О порядке организации уличных творческих выступлений, не связанных с проведением массовых мероприятий на открытых площадках города-курорта Кисловодска». Он является профессиональным музыкантом. Оспариваемый акт был применен в отношении него, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и требованием прекратить выступление.

Считает, что оспариваемый акт подлежит признанию недействующим, так как противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и ограничивает его права.

Так, оспариваемый акт вводит процедуру обязательного «согласования» выступлений, что противоречит федеральному законодательству, а именно ст. 52.2 ФЗ «Основ законодательства РФ о культуре», согласно которого организатор обязан лишь уведомить органы власти.

Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов (и муниципалитетом» не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия действует Федеральный закон, следовательно. Постановление №, противоречит ст. 5.2. ФЗ «Основ законодательства РФ о культуре», применению не подлежит и должно быть признано недействующим.

Оспариваемые акт (муниципальный уровень) подменяет понятие уведомление» на понятие «согласование» (разрешение). Вводя требование согласования, администрация города вышла за пределы своих полномочий, ухудшила положение граждан и создала административный барьер, не предусмотренный федеральным законом.

В официальном ответе Комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска от 12.02.2020г. № на его обращение прямо указано «комитет по культуре не наделен правом согласования и выдачи разрешений на осуществление каких-либо видов деятельности».

Также ФИО1 указал, что оспариваемый акт содержит заведомо неисполнимые требования, согласно п. 2.2 Порядка, заявление подается «в первые 3 рабочих дня каждого месяца». В январе 2026 года первый рабочий день приходился на 9 января, однако его привлекли к ответственности ДД.ММ.ГГГГ-в период, когда подать заявление и получить согласование было юридически и физически невозможно.

Административный ответчик действует недобросовестно вступившие в силу судебные акты. Решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым уже признавались недействующими аналогичные ограничительные нормы, что органы местного самоуправления не вправе вводить разрешительный порядок для уличных выступлений., фактически преодолевая

Ссылаясь на ч. 1. ст. 44, ст. 55 Конституции РФ, ст. 9 «ФЗ «Основ законодательства РФ о культуре», просил суд:

-признать недействующим со дня принятия постановление администрации города-курорта Кисловодска от 26.12.2025г. № «О порядке организации уличных творческих выступлений, не вязанных с проведением массовых мероприятий, на открытых площадках города-курорта Кисловодск полностью.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, возражала относительно заявленных требований, указав, что постановление принято на основании ст. 16, 16.1, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Уставом муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес>, в целях реализации прав граждан на творческую деятельность, в соответствии со статьей 10 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление по культуре, курорту, спорту и туризму администрации города-курорта Кисловодска, определено уполномоченным органом на согласование проведения уличных творческих выступлений на открытых площадках города-курорта Кисловодска в соответствии с Порядком.

Оспариваемое постановление было опубликовано в установленном порядке в городском общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» и на официальном сайте администрации города- курорта Кисловодска в сети Интернет. Прошло соответствующую правовую антикоррупционную экспертизу и согласно заключению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям федерального законодательства.

Административным истцом указано, что ранее аналогичные нормы были признаны недействующими решением 

<

адрес>вого суда от 29.10.2020делу № За-347/2020, вместе с тем это не соответствует действительности.

Указанным решением суда был признан недействующим, абзац 3 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа города- курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении «Правил благоустройства территории городского округа города- курорта Кисловодска», где запрещалась индивидуальная или групповая деятельность «уличных музыкантов» и представителей иных творческих направлений, осуществляемая ими по собственной инициативе».

В данном же случае оспариваемое постановление не запрещает деятельность «уличных музыкантов», а упорядочивает проведения уличных творческих выступлений на открытых площадках города-курорта Кисловодска, что не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах.

Аналогичные нормы о порядке проведения уличных творческих выступлений на открытых площадках города приняты в ряде других городов 

<

адрес> и Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица управления по культуре, курорта, спорту и туризму администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав доводу представителя администрации города-курорта Кисловодска.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Арустамян С.А. полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст.213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

Права и свободы человека и гражданина, в том числе пределы его поведения в общественных местах, могут быть ограничены законом. Это прямо закреплено в Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Указанная норма логично соотносится с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Данное положение закреплено и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов городского округа города-курорта Кисловодска (ст.11 Устава).

Вопросами местного значения в соответствии п.17 ст. 16 Закона №- ФЗ, п.21 ст. 9 Устава является создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

При этом согласно ч.З ст. 17 Закона №-Ф3 полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Как следует из ст. 44 Устава, администрация города-курорта Кисловодска является исполнительно-распорядительным органом городского округа города-курорта Кисловодска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города-курорта Кисловодска федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Письменные доказательства, приобщенные административным истцом в судебном заседании, а именно протокол судебного заседания от №. по делу №, где отражены показания представителя Думы СК, не могут служить доказательством по настоящему делу.

Как следует информационного письма прокуратуры 

<

адрес> в адрес главы города-курорта Кисловодска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое постановление изучено в прокуратуре 

<

адрес> и не противоречит действующему законодательству

В судебном заседании установлено, что права административного истца обжалуемым постановлением не нарушены. Административный истец не воспользовался предусмотренным обжалуемым постановлением уведомительным характером проведения уличных выступлений, что им не отрицалось.

С учётом изложенного, оснований, регламентированных ч.8 ст.213 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС

РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании недействующим со дня принятия постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации уличных творческих выступлений, не связанных с проведением массовых мероприятий, на открытых площадках города-курорта Кисловодска» полностью-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев