Дело № 2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.10.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196316,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186,40 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передает залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты>. Поскольку банк согласие на продажу заложенного имущества не давал, ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества в нарушение договора залога и действующего законодательства. Переход права собственности на транспортное средство к ответчику не прекращает право залога.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается факсограммой (л.д.82-83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.42,44,55,78,105,106).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.92,95,101-102).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.94,103-104).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому последнему выдан потребительский кредит в сумме 186 750 рублей на приобретение транспортного средства, под 23,5% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 передал в ПАО «Татфондбанк» в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.10.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по просроченной задолженности в размере 162 060,71 рублей, по просроченным процентам в размере 24 551,18 рублей, по процентам по просроченной задолженности в размере 1 414,17 рублей, неустойка по кредиту в размере 1 203,56 рублей, неустойка по процентам в размере 1 559,20 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 5 528 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186,40 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По данным автоматизированных учетов МО МВД России «Осинский» спорное транспортное средство было поставлено на учет:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи спорного транспортного средства состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сделка с ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а также после внесения сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о возникновении залога, следовательно, указанную информацию ФИО1 имел возможность проверить общедоступным способом.

Доказательств того, что ФИО1 при этом не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Поскольку обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено третьим лицом ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Учитывая необоснованность заявленных истцом требований, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -