Дело № 1-151/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А. и ФИО1,

защитника-адвоката Ревягиной О.И., представившей ордер, удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого:

- 28.10.2013 осужден приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 17.02.2014 осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013 в отношении отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.10.2013 и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 18.04.2014 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением от 31.07.2014 Хабаровского краевого суда наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 31.07.2014 осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17.02.2014, общий срок 5 лет лишения свободы.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда от 10.02.2015, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 18.04.2014 и от 31.07.2014, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5лет 6 месяцев лишения свободы ИК строгого режима; 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда от 07.12.2016, в силу ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.02.2015) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 11 дней, заменено на исправительные работы сроком 2 года 6 месяцев 11 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Освобожден из исправительной колонии 09.01.2017. 

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.06.2017 в срок исправительных работ зачтен период с 07.12.2016 по 09.01.2017. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.06.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания 11.03.2019. 

Решением Советско-Гаванского городского суда от 21.12.2018 установлен административный надзор в отношении ФИО2 с 04.04.2019 по 11.03.2027. Исполнительный орган ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску.

Мера пресечения по настоящему делу заключение под стражу, содержится под стражей с 14.04.2020 (т. 1 л.д. 248-250), на основании постановления о розыске от 02.03.2020 (с учетом постановления от 12.05.2020); был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 39-40 т. 1) - 06.01.2020. Постановлением Железнодорожного районного суда от 08.01.2020 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д. 64-65 т. 1), в том числе, было запрещено выходить ФИО2 за пределы жилого помещения, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного времени, которая действовала по 01.03.2020 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, так как находящаяся в магазине Потерпевший №1 находится в подсобном помещении, и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, взяв указанное имущество с тумбы, которая находится в помещении вышеуказанного магазина и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддерживал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом производство по рассмотрению дела в особом порядке было прекращено (т. 2 л.д. 138) по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью исследования доказательств по делу и назначения в отношении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 47-50, 56-58, 86-88), а также содержащиеся в протоколах очных ставок между ним и потерпевшей и свидетелем ФИО6 (т. 1 л.д. 56-58, 59-61), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В браке никогда не был, детей у него нет. В настоящее время он официально не трудоустроен, доход от подработок имеет ежемесячно в пределах 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил съездить в гости к своему знакомому ФИО11, который проживает по 

<

адрес> тем, как прийти к ФИО12, он зашел за алкогольной продукцией в ближайший магазин, где купил 4 бутылки пива по 1,5 л. и 1 бутылку 0,5 л. коньяка. После чего направился к ФИО13, где они вместе с ним стали распивать алкогольные напитки. В 15 часов 00 минут, он решил ехать домой и направился на остановку общественного транспорта «ХПШО Восток» 

<

адрес>, рядом с которой увидел магазин «

<

данные изъяты>», и решил зайти в указанный магазин, чтобы купить сигареты. Зайдя в магазин, он увидел молодую девушку продавца, которую попросил продать ему сигареты, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После его просьбы последняя ушла в подсобку, и он заметил на тумбе сотовый телефон в корпусе черного цвета, и решил его украсть, пока продавец не пришла, схватив данный телефон он выбежал с помещения магазина на улицу, где решил пойти в сторону остановки общественного транспорта «Южнопортовая» 

<

адрес>, и по пути решил продать похищенный телефон. Придя на данную остановку, он стал предлагать купить у него ранее похищенный им телефон прохожим, но никто не соглашался. Через некоторое время к нему подошел парень, которого он ранее никогда не видел, и забрал у него с рук сотовый телефон и спросил у него зачем он его украл, на что Мартынов ему ничего не ответил, а лишь испугался, после чего парень отвел Мартынова к сотрудникам ГИБДД, которые находились неподалеку. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление.

В ходе очных ставок между обвиняемым ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1 и со свидетелем ФИО6, последний подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а именно, что похитил сотовый телефон с прилавка магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 подтвердил правильность изложенных в протоколах обстоятельств, подтвердил свои подписи. При этом пояснил, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако полагает, что данное состояние существенно не отразилось на его поведении и не являлось следствием совершения преступления. Мотивом для совершения преступления послужила цель его обогащения, поскольку испытывал в момент инкриминируемого деяния материальные трудности, кроме того ему необходим был сотовый телефон, поскольку свой был утерян.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 15-18, 73-74), оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что причин для оговора другого человека (Мартынова) у нее нет, так как ранее она его не знала и увидела его впервые ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она подрабатывает в магазине 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> около года в должности кассира, в ее должностные обязанности входит продажа табачной продукции. В сентябре 2019 года она приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета, который она купила за 7000 рублей в магазине «Скупка 24», расположенного вблизи остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, документов и коробки из под данного телефона не было, поэтому она записала на листочек имей данного телефон. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 8-№, на сотовом телефоне не было чехла, повреждений телефон не имел, но по внешнему виду сможет его узнать и определить принадлежность ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте с 08 часов 00 минут, при ней находился ее вышеуказанный сотовый телефон, который она положила на тумбу рядом с витриной. В течение дня покупателей было мало. В 15 часов 40 минут этого дня (время она запомнила, так как посмотрела на экран ее сотового телефона) зашел в магазин мужчина, описать его может так: рост высокий примерно 195 см., худощавого телосложения, возраст около 30 лет, был одет в черную шапку, куртку темного цвета, штаны светлого цвета, был разбит нос, выраженные синяки под глазами, при встрече сможет его опознать. Указанный мужчина попросил продать ему пачку сигарет, после чего она пошла в подсобку за сигаретами, и когда она там находилась, услышала шум, от того, что что-то упало, в этот же момент она выбежала обратно к прилавку и увидела, что ее телефон «Samsung Galaxy J4» на тумбе отсутствует, а мужчина этот выбежал из магазина, она ему не успела ничего крикнуть, на улицу она не стала выходить, так как испугалась, потому что сразу поняла, что данный мужчина украл ее телефон и сразу стала звонить со второго телефона (рабочего телефона, который находился в ее кармане) своему сожителю ФИО6, в 15 часов 50 минут, которому сообщила, что неизвестный мужчина украл у нее сотовый телефон, описала его внешность и попросила осмотреть окрестности, вдруг тот еще не далеко ушел. Через 20 минут ей поступил звонок от ФИО6 который ей сообщил, что поймал мужчину, который похитил ее сотовый телефон и забрал у него телефон, так как тот пытался продать его прохожим. После данного разговора ФИО6 пришел к ней в магазин и отдал ей телефон. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее средний доход составляет 23 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, арендную плату за квартиру. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме, сотовый телефон ей возвращен, претензий ни к кому не имеет. Сим-карта, которая была установлена в телефон материальной ценности для нее не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 1 л.д. 26-29), оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1, у которой в пользовании имеется два сотовых телефона, точные марки он назвать не сможет. Потерпевший №1 работает в магазине «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утром ушла на работу, в течение дня они с ней не общались, но в 15 часов 50 минут ему поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила ему, что у нее украли ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета, также описала мужчину, который украл телефон и попросила пройтись по району посмотреть его, на данную просьбу он согласился и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Южнопортовая» 

<

адрес>, где увидел мужчину по описанию похожим на того, о котором ему рассказала Потерпевший №1 Он подошел к нему ближе и увидел у него в руках телефон его сожительницы Потерпевший №1, также в этот момент он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него шел запах алкоголя, после чего он у него забрал сотовый телефон и спросил у него, зачем тот его украл, на что последний промолчал и просто посмотрел на него испуганными глазами. После чего он его отвел к сотрудникам ГИБДД, которые в этот момент находились рядом, а сотовый телефон понес Потерпевший №1

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут находясь в магазине «Табакерка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, похитило имущество принадлежащее ей, причинив значительный ущерб на сумму 7 000 рублей;

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9), согласно которому осмотрен магазин «Табакерка», расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>, где произошло хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра был изъят похищенный сотовый телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38) согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был опознан ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», IMEI : №, IMEI : №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», IMEI : №, который передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа в качестве доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве доказательства справка, подтверждающая стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J4»

- протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 34), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Табакерка» похитил с прилавка сотовый телефон марки «Samsung», которым в дальнейшем распорядился.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными в части, согласующейся с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценивая явку с повинной, содержащуюся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1), данной ФИО2 в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> в 16 час. 00 мин., суд признает ее достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она носит добровольный характер, несмотря на отсутствие защитника при оформлении указанного процессуального действия, изложенные в ней сведения верные, что подтверждено подсудимым в процессе рассмотрения дела.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия стороны защиты, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетеля установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелем не установлено, как и не установлено причин для оговора ими подсудимого.

Все исследованные по уголовному делу документы, а также протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 тайным способом похитил имущество на сумму 7000 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», IMEI: № причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что сумма в размере 7000 руб., для нее является значительной, поскольку ее среднемесячный доход составляет 23000 руб., из которых она покупает продукты питания, уплачивает коммунальные платежи и арендную плату за квартиру, кроме того сумма ущерба превышает 5000 руб. Сумма похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждена показаниями самой потерпевшей (т. 1 л.д. 15-18, 73-74), а также справкой о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно справкам на л.д. 145 т. 1, л.д. 64 т. 2, ФИО2 состоит на консультативном учете у врача- психиатра, а также с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом зависимости от сочетанного употребления алкоголя и психостимуляторов.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с измененным эмоциональным поведением (F07.08), сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами, в результате сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды, синтетические психостимуляторы (F19.2), сформировались признаки зависимости. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет.

С учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений по событию и обстоятельствам инкриминируемого преступления при расследовании дела, отраженных протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной (л.д. 34 т. 1), состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний (л.д. 131 т. 2), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений.

В соответствие со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он был неоднократно осужден за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Несмотря на то, что из предъявленного обвинения следует, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также несмотря на пояснение последнего в ходе предварительного следствия, что преступление совершено им по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние его опьянения при совершении инкриминируемого преступления, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что состояние опьянения оказало какое-либо, в том числе, существенное влияние на поведение подсудимого ФИО2 при совершении указанного преступления, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того согласно показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, не трудоустроен, а равно, как и не имеет постоянного, законного источника дохода и средств к существованию, доказательств обратного суду не представлено, имеет подработки, от которых имеет доход по месту проживания в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, судим, в его действиях имеется рецидив, в отношении него решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.12.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества. Его отношение к содеянному - вину признал полностью, раскаялся; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО2, в браке не состоит, иждивенцев не содержит, состоит на профилактическом учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, характеризующие данные ФИО2, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им аналогичных преступлений, за которые ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, при этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, спустя непродолжительное время (10 месяцев) после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы последний вновь совершил аналогичное преступление, находясь на административном надзоре по решению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возложенные на него административные ограничения, а именно: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, нарушал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не являлся (л.д. 27 т. 2), что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая категорию совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО2 до и после совершения инкриминируемого преступления, а также с учетом ранее назначенных наказаний, исправительное воздействие которых не достигло своей цели, и последний вновь совершил аналогичные преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет. 

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий к назначению и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

В соответствие с положениями ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены, в порядке ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено, как и не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания. 

Размер наказания, подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления. 

Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), в срок лишения свободы, подлежит зачесту время содержания ФИО2 под стражей, в том числе время его задержания.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в срок содержания под стражей следует зачесть срок применения к ФИО2 запрета определённых действий - выходить в определенные периоды времени - с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин., за пределы жилого помещения, в котором он проживал, а именно, период времени с 09.01.2020 по 01.03.2020 включительно (до дня изменения ему меры на заключение под стражу постановлением о розыске от 02.03.2020), из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, которую далее следует зачесть ФИО2 по правилам ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о направлении в компетентный орган (УФСИН России по г. Хабаровску) и получении данным органом копии постановления от 08.01.2020, достоверных сведений о том, что ФИО2 в течение всего периода времени со дня избрания ему меры пресечения в виде запрета определённых действий и возложенных на него запретов, указанных в постановлении, в частности – не выходить с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин. по местному времени за пределы жилого помещения: 

<

адрес>, до момента ее изменения на заключение под стражу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2020, указанную меру пресечения не исполнял, у суда не имеется, не содержится таковых доказательств в материалах дела, как и не является таковыми доказательствами рапорт ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску от 02.03.2020 (л.д. 238 т. 1) и информационное письмо начальника ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27 т. 2), поскольку сведений о том, что ФИО2 не исполнял названную меру пресечения в период с 09.01.2020 по 01.03.2020 включительно, и не проживал в указанный период времени по адресу: 

<

адрес>8, как и не находился в данном жилом помещении в указанный период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного времени, данные документы также не содержат. 

При этом, как пояснил в процессе рассмотрения дела подсудимый ФИО2, названную меру пресечения он исполнял самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей: с 06.01.2020 по 08.01.2020 включительно, с 14.04.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок содержания под стражей зачесть срок время нахождения ФИО2 под запретом совершать определенные действия по постановлению от 08.01.2020, период с 09.01.2020 по 01.03.2020 включительно, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, который далее, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», № – считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

иные документы: лист с информацией о сотовом телефоне «Samsung Galaxy J4», IMEI: №; справку о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» от 14.01.2020, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева