Дело № 12-330/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 13 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием: 

заявителя ФИО1

второго участника ДТП ФИО2,

представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. 

Указанное постановление должностного лица он считает незаконным, поскольку никакого ДТП он не совершал, а должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела. 

Так ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Джип Гранд Чероки гос.номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, выполняя требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», остановил транспортное средство, чтобы убедиться в безопасности планируемого маневра - поворота налево и выезда на главную дорогу. В это время по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Mercedes S500 гос.номер № под управлением ФИО2, который подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, притормозил и включил правый сигнал поворота, сообщая тем самым о намерении совершить маневр поворота с главной дороги на второстепенную 

<

адрес>, что транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка, прекратило движение, он начал выезд на главную дорогу для поворота налево и когда его автомобиль уже находился на середине перекрестка, водитель ФИО2 изменил свое решение о повороте и резко

ускорив свое транспортное средство, совершил столкновение с его автомобилем.

На место ДТП прибыл инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, который вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении ФИО5 в качестве повреждений транспортного средства второго участника ДТП указал и повреждения, которые были получены автомобилем Mercedes S500 до ДТП с автомобилем заявителя, а именно: передняя правая дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой в передней части.

В объяснении, которое ФИО1 дал по факту ДТП, указано, что имеется видео записи с камер наружного видео наблюдения, расположенных на здании № по 

<

адрес>, и просил истребовать их и рассмотреть в ходе проведения административного расследования. Также, это видео было им предоставлено инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которому было передано данное дело для рассмотрения. Однако, данные видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении какой-либо правовой оценки не получили.

Также, несмотря на внесенную инспектором ФИО5 в определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отметку о том, что автомобиль Mercedes S500 гос.номер № имел повреждения, полученные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ эти доводы не получили оценки и отражения в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или постановлении по делу об

административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, что не соответствует действительности.

Вместе с тем просит суд обратить внимание на количество ДТП и их обстоятельства, в которых участвовало транспортное средство Mercedes S500

гос. номер №: за последние полгода автомобиль становился участником 4 ДТП раза, 3 из которых совершены в темное время суток.

В этой связи, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы.

Второй участник ДТП и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге и ему не уступило транспортное средство, которое стало двигаться со второстепенной дороги. При этом, категорически заявив, что на перекрестке сигнал поворота ФИО2 не включался. Полагали, что инспектором ГИБДД принято законное и обоснованное решение. Просили в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью.

Инспектор ГИБДД 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав пояснения заявителя, возражения второго участника ДТП и его представителя, обозрев запись с места ДТП, исследовав материалы по жалобе и материалы административного дела по факту ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Джип Гранд Чероки гос.номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes S500 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. 

Из письменных объяснений ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 час., управляя авто марки Mercedes S500 гос.номер №, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> он ехал прямо по главной дороге. С правой стороны второстепенной дороги по 

<

адрес> выехал Джип Гранд Чероки гос.номер №, не уступив ему дорогу. 

В свою очередь ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день он управляя автомобилем Джип Гранд Чероки гос.номер № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до перекрестка, выполняя требование знака «Стоп», убедился, что автомобиль Mercedes S500 гос.номер № остановился и включил поворотник для поворота на 

<

адрес>. Затем он выехал на перекресток для поворота налево, однако на середине перекрестка автомобиль Mercedes резко ускорился, в результате чего, допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что второй участник ДТП намеренно совершил ДТП. Указанные обстоятельства отчетливо видны на записях с видеозаписи, находящейся в автомойке по 

<

адрес>. 

Из представленной в суд записи с места ДТП не усматривается о включении водителем автомобиля Mercedes S500 гос.номер № ФИО2 сигнала поворотника, при этом транспортное средство заявителя двигалось по односторонней дороге и поворот на нее не разрешен. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательствами административного материала, в т.ч. схемой места ДТП, из которой усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Mercedes S500 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. 

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям КоАП РФ и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и рассмотрения дела по существу. 

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности и виновности ФИО1 в произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. 

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, материалами административного дела и показаниями второго участника ДТП ФИО2, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они полностью согласуются с материалами дела. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, управляя автомашиной Джип Гранд Чероки гос.номер №, движущейся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству Mercedes S500 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, чего им сделано не было. 

Более того, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог именно заявитель, двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако не убедился в безопасности своего маневра и не создании помех для транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП ФИО2 ПДД в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении какого-либо административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что возможной второй участник ДТП хотел заехать на парковку, в связи с чем перед перекрестком притормозил, судом отклоняются, поскольку парковка в данном месте не разрешена. 

Вместе с тем перед началом движения со второстепенной дороги водитель ФИО1 должен был достоверно убедиться, что транспортное средство двигающееся по главной дороге действительно уступает ему проезд перекрестка, однако согласно просмотренной видеозаписи с месте ДТП данные требования им выполнены не были.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, а также ПДД применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, поскольку опровергаются материалами дела, представленной заявителем видео с места ДТП, схемой ДТП, пояснениями ФИО2 и не влияют на правильность квалификации его действий и на правильность выводов должностного лица о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Судья