Судья Федотов В.П. Дело № 22-2263/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2017 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В. 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П., 

адвоката Курбанова Т.Л. представившего ордер № 17с 004283 от 27.04.2017 г. и удостоверение № 26\1800, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусояна 3. А. на приговор Пятигорского городского суда от 06.03.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: 

- не пребывать вне дома с 23 часов до 06 часов каждых суток, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, не менять места жительства и не покидать территорию Георгиевского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания – уголовно исполнительной инспекции, возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в угловно-исполнительную инспекцию, осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Мусоян 3.А. приговором Пятигорского городского суда от 06.03.2017 года признан виновным в нарушении Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий судом, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, лишая его права управления транспортным средством, не дал надлежащей оценки, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Подобный дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не применяется при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, и не может быть также назначен в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку лишение права управлять транспортным средством законодатель не связывает с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной либо иной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что Мусоян 3. А. полностью признаёт свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, содержит семью, активно занимается воспитанием двоих малолетних детей, наличие на иждивении престарелой матери, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда. Потерпевший К.Д.В. просил суд строго не наказывать Мусоян 3. А. и не лишать осужденного права управления транспортным средством. Таким образом, выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством осужденного Мусоян 3. А. судом не мотивированно, ссылка на смягчающие наказание обстоятельства носит формальный характер.

Просит приговор в части назначения дополнительного наказания отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Курбанов Т.Л. полностью поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании просил изменить формулировку назначенного дополнительного наказания с «лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев» на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 месяцев», в остальной части приговор оставить без изменений. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, свои доводы в этой части мотивировал.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, суд необоснованно указал на грубое нарушение Мусояном З,А. Правил дорожного движения, данный вывод в приговоре не мотивировал и ничем обосновал. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПКРФ приговор постановлен судом без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Напротив, из диспозиции ст. 264 ч.1 УКРФ, а также обстоятельств совершения преступления такового не следует, анализируя в приговоре обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд указал, что преступление совершено им впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку он легкомысленно отнёсся к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, признав неосторожность в действиях подсудимого. 

Таким образом, данный вывод суда подлежит исключению из приговора, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам совершения преступления, с которыми суд согласился, постановив приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПКРФ. 

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев исключительно в связи с грубым нарушением им Правил дорожного движения, иных обоснований принятого решения в приговоре суда нет.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в резолютивной части приговора суда отсутствуют ссылка на эту норму УК РФ при назначении дополнительного наказания, а доводы, обосновывающие необходимость её применения – грубое нарушение ПДД признаны судом необоснованными, подлежащими исключению из приговора суда, иных обстоятельств, дающих суду основание для назначения дополнительного наказания судом не установлены, не находит их в приговоре и судебная коллегия. 

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Мусояну наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Доводы прокурора Анисимовой О.А. о том, что формулировка назначенного дополнительного наказания- «лишение права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев» является неправильной и подлежит изменению на формулировку в соответствии с ч.3 ст.47 УКРФ- «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством» являются обоснованными, однако, поскольку суд исключает из приговора суда данное дополнительное наказание, назначенное судом, они удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Кроме того, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. Данное требование закона судом нарушено, так при установлении ограничений и запретов суд указал следующее ограничение - не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра. 

По смыслу действующего законодательства ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в частности ( ч.1 ст.53 УКРФ) - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. Таким образом, установленное судом ограничение не соответствует формулировке, установленной законом, является некорректным, поскольку местом жительства может являться не только домовладение.

Таким образом, следует указанное ограничение указать в соответствии с требованиями закона - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ФИО2 в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Названные нарушения уголовного закона являются в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда и исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора как указание на грубое нарушение ПДДРФ, так и о назначении Мусояну дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, а также формулировки установленного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда от 06.03.2017 года в отношении ФИО1 - изменить, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на грубое нарушение правил дорожного движения, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, освободив его от назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев; 

- изменить установленное судом ограничение - не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, указав - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ФИО2 в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Масленников Э.В.