Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1, обратившись в суд, в обоснование иска указал, что 

<

...> г. заключил с ФИО3 договор займа, предоставив ответчику денежные средства в размере ..... сроком до 

<

...> г., с уплатой процентов. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры. В связи с неисполнением условий договора по своевременному возврату займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа с процентами, неустойкой, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец с представителем на требованиях наставили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Заслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму ....

В соответствии с разделом 1 договора займа ФИО3 обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 

<

...> г.. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расписками заемщика от 

<

...> г. и 

<

...> г..

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 3% в месяц (36% годовых), начиная с 

<

...> г.. До этого заемщик выплачивает ежемесячно по 50000руб. основного займа, в срок до 20-го числа ежемесячно, первый платеж до 20-го августа 2017 года. В случае просрочки платежа более 5-ти дней начисляется пеня в 0,5% от суммы 50000руб. за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 включительно).

В пункте 3.1 договора указано, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

В обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа от 

<

...> г. между сторонами заключен договор залога квартиры, назначение жилое, общая площадь ....

Пунктом 1.4 указанного договора залога установлено, что рыночная стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон 2000000руб.

Залог обеспечивает обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 

<

...> г. на сумму ..... (пункт 1.3 договора).

Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре 

<

...> г. номер регистрации .... Представленные договоры не оспорены, не признаны недействительными, доказательств их ничтожности не представлено.

ФИО3 нарушены обязательства по возврату долга, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика, учитывая условия договоров займа и залога, с положениями статей 810, 329, 334 и 337 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа с процентами, неустойкой и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности, вопреки требованиям статьей 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен.

При этом расчет договорных процентов подлежит приведению в соответствии с условиями договора: с 20.01.2018 по 01.09.2018 составит 310684,93руб. ((1400000 ? 36%) / 365) ? 225), а за период с 02.09.2018 по 12.11.2018 сумму в 115545руб. ((1650000 ? 36%) / 365) ? 71), всего 426229,93руб.

За период с 22.07.2017 по 19.01.2018 проценты следует начислять в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку начисление договорных процентов в размере 36% годовых предусмотрено с 20.01.2018, а пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, что не противоречит положениям законодательства. Начисление процентов в соответствии в размере 36% годовых за указанный период прямо не предусмотрено договором, поэтому приведет к нарушению прав ответчика.

Расчет процентов следующий: с 22.07.2017 по 17.09.2017 (58 дней): 1400000руб. ? 58 ? 9% / 365 = 20021,92руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 1400000руб. ? 42 ? 8,5% / 365 = 13693,15руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 1400000руб. ? 49 ? 8,25% / 365 = 15505,48руб.; с 18.12.2017 по 19.01.2018 (33 дня): 1400000руб. ? 33 ? 7,75% / 365 = 9809,59руб. Всего: 59030,14руб. 

Таким образом, за период с 22.07.2017 по 12.11.2018 подлежат взысканию проценты на общую сумму 485260руб.

Последующее начисление процентов за пользование суммой займа следует производить с 13.11.2018 по день фактического возврата суммы долга, с применением ставки в 36% годовых и последующим уменьшением суммы долга при частичном погашении.

Данных о том, что обращение взыскание на заложенное имущество противоречит требованиям статьи 348 ГК РФ, а также доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиком не представлено.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Наряду с этим, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства. По той причине, что стороны в пункте 2.1 предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата повременных платежей в размере 0,5% от суммы в 50000руб. за каждый день, то применение предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде двойной ответственности за одно и то же нарушение является неправомерным. При этом суд учитывает, что период начисления договорных процентов и процентов по статье 395 ГК РФ совпадают (с 22.07.2018 по 12.11.2018).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2017 по 12.11.2018 в размере 38661,98руб., а также с 13.11.2018 по дату фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит.

Далее следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займу, учитывая также, что чрезмерно высокий размер пени (неустойки) в 182,5% годовых, отсутствие на стороне истца дополнительных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, то взыскание пени (неустойки) в размере 150000руб. за период по 12.11.2018 будет отвечать принципам разумности и соразмерности, а также последствиям нарушения обязательства. Данная сумма позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 21275руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

...> г. в размере 1650000руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2017 по 12.11.2018 в размере 485260руб., пени за период с 25.08.2017 по 12.11.2018 в размере 150000руб., а также уплаченную госпошлину в размере 21275руб., всего взыскать 2306535руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в .... по договору от 

<

...> г., начиная с 13.11.2018, с использованием ставки в 36% годовых, до даты фактического возврата суммы займа, с учетом уменьшения суммы долга при частичном погашении.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь .... кв.м., .... путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000руб.

Оставить без удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.07.2018 по 12.11.2018 в размере 38661,98руб., а также за период с 13.11.2018 по дату фактической уплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин