Дело № 2-37/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) у ..., водитель Б.Е.Д. управляющая автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения совершила наезд на стоящее транспортное средство (мотоцикл) (марка обезличена) госномер №... принадлежащее ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего не была застрахована. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 250 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оцнещику. Согласно заключению эксперта ООО "ПС-Эксперт" № №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос№... с учетом износа составляет 340 887 руб. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. На направленную в адрес ответчика претензию, положительного ответа не последовало. 

ФИО1, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 900 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 41 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). у ..., водитель Б.Е.Д. управляющая автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения совершила наезд на стоящее транспортное средство (мотоцикл) (марка обезличена) госномер (марка обезличена) принадлежащее ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.13), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего не была застрахована. 

(дата). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.36-38).

Страховщик признал случай страховым и (дата). произвел страховую выплату в размере 250 000 руб. (л.д.16,17), исчислив её исходя из конструктивной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "ПС-Эксперт" № №... от (дата) (л.д.66-74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 340 887 руб.

Согласно договору № №... стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. (л.д.25), которую истец оплатил, то подтверждается чеком - ордером от (дата) (л.д.24).

На направленную в адрес ответчика претензию (л.д.87), положительного ответа не последовало (л.д.54). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО ЭК «Мирэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 291 900 руб. (л.д.110).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО ЭК «Мирэкс», рыночная стоимость мотоцикла (марка обезличена) госномер №... составляет 535 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., без учета не превышает его рыночную стоимость, то есть проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

С учетом размера произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 900 руб. (291 900 руб. - 250 000 руб.). 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, однако, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 41 900 рублей/2 = 20 950 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.24), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая заявление законного представителя ООО ЭК «Мирекс» о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д.126), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭК «Мирекс», подлежат взысканию заявленные издержки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 057 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 900 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МИРЭКС» издержки на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2 057 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко