Судья Малыгин Е.А. Дело № 22-2552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Неудахиной И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности - в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО11, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в один из дней с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не учел, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, не допуская применение альтернативы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 222 УК РФ. Не назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд нарушил положения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с обязанностями, предусмотренными приговором.

Кроме этого, указывается на необходимость внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав правильные персональные данные осужденного – вместо ФИО6 указать ФИО1

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано автором в части учета обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, протоколом проверки показаний на месте, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключениями экспертов, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана судом правильно, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов.

При назначении наказания по каждому преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты>.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> характеристики.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

При этом, указав на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным.

В этой связи, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте ФИО1 оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, и переделке огнестрельного оружия, которые у него были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, патроны, обрез охотничьего ружья, бездымный пороха, электродетонаторы, смесевое тротилсодержащее взрывчатое вещество патронов, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, имеют доказательственное значение по выделенным материалам.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе указанных вещественных доказательств по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал срок их хранения в КХО Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные вещественные доказательства надлежит оставить на хранении в КХО Отдела МВД России по 

<

адрес> до принятия решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку, указав на признание вины ФИО6 вместо ФИО1 суд первой инстанции допустил явную юридико-техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет каких-либо неясностей и сомнений при его исполнении.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>)

Банк получателя: Отделение Кемерово

р/с 

<

***>

БИК 043207001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 

ИНН 

<

***> 

КПП 422801001

ОКТМО 32627101

Назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Указать в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств – патронов калибра 5,6 мм в количестве 140 штук, обреза охотничьего ружья модели «ИЖ-18Е» 32 калибра, бездымного пороха, электродетонаторов, смесевого тротилсодержащего взрывчатого вещества патронов «Аммонита №6ЖВ» в КХО Отдела МВД России по 

<

адрес> до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Карманова А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер

Копия верна