Дело № 2-234/2021

86RS0003-01-2021-000527-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва шланга на кухонном смесителе в квартире этажом выше, произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО 

<

данные изъяты>, был составлен акт обследования ее квартиры. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба составил 58 074 рубля. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 074 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске. Свои возражения мотивировала тем, что в причинении ущерба виноват застройщик – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», который некачественно сдал дом в эксплуатацию. Также указала, что квартира принадлежит ее сестре, которая жила там до осени 2020 года, затем туда заехала она. Не согласилась с суммой причиненного ущерба. Гибкую подводку, которую сорвало, она не сохранила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что вина ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в причинении ущерба отсутствует. Также указал, что застройщик закупает гибкие шланги торговой марки «Флексилайн». Из представленных ему на обозрение фотографий, сделанных сантехником Свидетель №1, невозможно установить, закупалась ли гибкая подводка застройщиком или была самостоятельно установлена собственником квартиры, а так как сама подводка не сохранилась, провести ее экспертизу не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 – собственником квартиры № в доме 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1 из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2

Актом обследования технического состояния жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес>, составленным комиссией ООО 

<

данные изъяты>», с участием истца, подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва шланга на кухонном смесителе в квартире № дома № по 

<

адрес>. В результате залива квартиры в комнате и в коридоре на потолке образовались желтые пятна, а также отошли обои в коридоре.

Из показаний допрошенного в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, который работает сантехником в ООО 

<

данные изъяты> которое в свою очередь, выполняет работы по договору с ООО 

<

данные изъяты> которое обслуживает дом № по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей квартиры № в доме № по 

<

адрес> поступила заявка о затоплении квартиры, в связи с чем им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду они установили, что залив произошел в результате того, что с гибкой подводки шланга, расположенного на кухонном смесителе, сорвало гайку. Сам шланг был новый, а смеситель – старый. Гайка, которую сорвало, прикручивается одним концом к трубам, а вторым – к смесителю. Считает, что причина могла быть в том, что сам штуцер на шланге был бракован. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из положений указанных правовых норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать наличие и размер ущерба, а на ответчика – отсутствие вины в причинении вреда.

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, находящейся в собственности истца, произошло именно из квартиры № в доме № по 

<

адрес>, и между фактом разрыва шланга в квартире ответчика и последствиями затопления квартиры истца имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Следовательно, ответственным за причинение истцу ущерба является собственник квартиры № в доме № по 

<

адрес> – ответчик ФИО2, которая обязана нести бремя содержания своего имущества и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение ООО 

<

данные изъяты> №, согласно которому размер причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 59 965 рублей, а с учетом износа составляет 58 074 рубля. 

Изучив и оценив представленный отчет оценщика, суд считает, что он полностью соответствует требованиям закона, составлен с учетом требований законодательства об оценочной деятельности, имеет детальное и емкое исследование повреждений имущества, согласуется с обстоятельствами происшедшего, обосновано документально и материалами дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. 

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Оспаривая размер причиненного ущерба, и имея достаточно времени для представления доказательств иного размера причиненного ущерба, либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем неоднократно разъяснялось судом, ни ответчик, ни его представитель доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, суду не представили, как не представили и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а так же требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 58 074 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 58 074 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей, всего взыскать 60 024 рубля.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА «____»____________2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-234/2021

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-000527-72

Судья Багателия Н.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________