Мотивированное 

решение

 составлено 25 июля 2023 года 

Дело № 2-1746/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001368-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 173 284,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2022 г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС № 5062815395 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29 декабря 2021 г. с участием принадлежащего ей транспортного средства Опель Мерива №. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в неоспариваемой части.

По решению Ярославского районного суда Ярославской области от 15.06.2022 г. по делу № 2-1372/2022 с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 06.10.2022 г. по делу № 33-6250/2022 страховщиком произведена выплата возмещения в сумме 118 688 руб., а также неустойки за период с 01.02.2022 г. (истечение срока рассмотрения заявления страховщиком) по 12.05.2022 г. (дата обращения с иском в суд).

По мнению истца, с учетом пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме за период с 13.05.2022 по 07.11.2022 (дата исполнения решения суда п/п № 113790 от 07.11.22) - 179 дн. в размере 212 451,52 руб. (118 688 руб. х 1%х 179 дн.) 27 февраля 2023 г. страховщику вручено досудебное заявление с требованием произвести выплату неустойки и расходов на юриста.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 39 167,04 руб., невыплаченная неустойка составляет: 212 451,52 руб. - 39 167,04 руб. = 173 284,48 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 02 мая 2023 года отказал в выплате неустойки за указанный период. В части взыскания неустойки ФУ указал, что неустойка подлежит начислению и взысканию только с даты вступления решения суда в законную силу. С данным выводом ФУ истец не согласна.

В связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб..

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью, юридические расходы составили 15 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в суде просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснила, что неустойка подлежит снижению, и размер уже выплаченной неустойки 69 167,04 руб. является достаточным. Также заявила о необходимости применения в отношении ООО «Зетта Страхование» моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вступившим в законную силу 06.19.2022 решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.06.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установлено следующее (л.д. 10-16):

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2021 г., вследствие действий ФИО управлявшего троллейбусом ЗиУ682Г-016-02, номер 123, который произвел наезд на стоящее транспортное средство, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5057387179 в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № 5062815395.

Судом установлено, что 11 января 2022 г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В данном заявлении была выражена просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

17 января 2022 г. ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НАТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТЭКС» от 18 января 2022 г. № 15/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива без учета износа составляет 304 310 руб., с учетом износа составляет 185 622 руб.. С выводами данного заключения согласились обе стороны.

27 января 2022 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 185 622 руб., что подтверждается платежным поручением № 13295 (л.д. 15).

14 февраля 2022 г. истец в лице представителя ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов на оформление доверенности на представителя, компенсации морального вреда. При этом в данном заявлении было указано о производстве указанной выплаты на ранее предоставленные и имеющиеся у страховой компании банковские реквизиты истца.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 15 февраля 2022 г. уведомила истца об осуществлении страхового возмещения денежными средствами, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают критериям, установленным Законом об ОСАГО для восстановительного ремонта транспортного средства, и об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 18).

Истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 апреля 2022 г. № У-22-33693/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов было отказано. 

Вышеуказанным апелляционным определением с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 118 688 рублей, неустойка за период с 01.02.2022 по 12.05.2022 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от 07.11.2022 ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 196 809 рублей (л.д. 59).

27 февраля 2023 г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором содержалось требование произвести выплату неустойку за период с 13.05.2022 по 07.11.2022 в размере 212 451,52 руб. и юридические расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 60).

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 39 167,04 руб., письмом от 03.03.2023 ООО «Зетта Страхование» в выплате неустойки в остальной части ФИО1 отказало (л.д. 58, 61).

По мнению истца, невыплаченная неустойка составляет: 212 451,52 руб. - 39 167,04 руб. = 173 284,48 руб.

06.04.2023 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 02.05.2023 № У-23-39700/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 21, 22-26).

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласна. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки составил с 01.02.2022 по 07.11.2022.

С учетом выплаченной неустойки за период с 01.02.2022 по 12.05.2022, период просрочки составил с 13.05.2022 по 07.11.2022 - 179 дней.

Ответчик произвел оплату неустойки в сумме 39 167,04 руб. за период с 06.10.2022 по 07.11.2022 (33 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с 1 апреля 2022 г., было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым страховые компании не относятся.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежат проверке при рассмотрении дела судом. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО «Зетта Страхование» не заявляло об отказе от применения моратория.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 года в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поэтому не подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2022 по 1 октября 2022 года. 

Неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 (37 дней) и составляет 43 914,56 рублей (118 688 х 1% х 37 дн.). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 39 167,04 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 4 747,52 рубля (43 914,56 руб. - 39 167,04 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Суд, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Расходы истца на почтовые отправления в сумме 135,40 рублей (72,40 руб. + 63 руб.) являются необходимыми и подлежат полному возмещению (л.д. 5, 32).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02.05.2023 № У-23-39700/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 4 747,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 135,40 рублей, а всего 19 882,92 рубля. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина