Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 23 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мутаева М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, одноэтажный жилой дом, общей площадью 54, 7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ВПЧ-3, 

<

адрес>.

В обоснование своих требований он указал, что в 2009 году необходимость решения жилищной проблемы до наступления зимниххолодов, тяжелые семейные обстоятельства и состояние здоровья детей, требующегопостоянного ухода, вынудили его возвести домостроение по адресу: РД, 

<

адрес>, ВПЧ-3, 

<

адрес> без оформления соответствующих документов. Для закладкифундамента под строительство жилого дома истцом была осушена и засыпана грунтом частьболотистой местности, на которой им возведено индивидуальное домостроение и созданынеобходимые коммунальные условия, произведены газификация и подключение к системамводо и энергообеспечения.

Возведенное им и занимаемое его семьей в настоящее время домостроениепредставляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей полезной площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 34,4 м, расположенный на земельном участке площадью 277,7 кв.м., поадресу: РД, 

<

адрес>, ВПЧ-3, 

<

адрес>. С момента возведения имжилого дома истекло 10 лет.За период пользования домостроением истцом предпринимались все зависящие от негомеры для оформления прав на жилье:составлена топосъемка образованного истцом и застроенного им земельного участка;изготовлен технический паспорт на домостроение;получен акт исследования Республиканского центра судебной экспертизы о соответствии домостроения истца требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм;получены справки ОАО «Махачкалаводоканал», ОАО «Махачкалинские городские электрические сети», ОАО «Махачкалагаз», подтверждающие соблюдение границ охранной зоны коммунальных коммуникаций;за весь период владения домостроением истцом оплачивались и оплачиваются все коммунальные услуги.

В целях оформления прав на возведенное домостроение он обращался в Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и представлял соответствующие документы. Содействия в разрешении вопроса оформления прав истца на домостроение оказано не было. Письмом Управления архитектуры и градостроительства было рекомендовано обратиться в районный суд для разрешения вопроса оформления прав на возведенный дом.

До настоящего времени в микрорайоне ВПЧ-3 

<

адрес> построено около 3 тыс. индивидуальных домостроений, возведенных гражданами после осушения и грунтования ими болотистой местности. Много нарушений было допущено в период трех землетрясений, произошедших в республике и причинивших значительный ущерб жилищному фонду города. Проживание его членов семьи без регистрации в доме, построенном без соответствующего правового оформления, создает для членов его семьи проблемы в трудоустройстве, учебе.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 54, 7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ВПЧ-3, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, просил удовлетворить требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, никто из соседей не имеет претензий, границы участка согласованы с соседями, до обращения в суд он обращался в Администрацию 

<

адрес> за консультацией по поводу узаконения самовольного строения, однако, ему было разъяснено, что Администрация 

<

адрес> откажет ему в удовлетворении заявления, в связи с чем, ему следует обратиться в суд, и иного способа защиты своих прав он не имеет.

Представитель ответчика Администрации ГосВД «

<

адрес>», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, с учетом надлежащего извещения стороны, и беря во внимание то обстоятельство, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ВПЧ-3, 

<

адрес> «В» состоит из общей площади 54,7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 277, 7 кв.м.

Согласно заявлению, оформленному нотариусом ФИО4, истец ФИО2 согласовал границы местоположения границ земельного участка с соседями. Претензий к границам земельного участка не имеют.

Суд также исследовал, представленный истцом ответ на его запрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома Управления Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление сообщает, что истцу необходимо обратиться в суд для оформления права собственности на спорный объект.

Доводы истца о том, что он, как фактический владелец домовладения, несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, а также земельные налоги подтверждаются представленными истцом доказательствами (квитанциями об уплате земельного налога и коммунальных платежей).

Более того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», возведенный объект капитального строительства, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ВПЧ-3, 

<

адрес> «В» состоит из общей площади 54,7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 277, 7 кв.м., соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что земельный участок находится в пользовании истца и строение возведено в 2009 г., и также, суд берет во внимание то обстоятельство, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; в том числе, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратное представителем ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» не доказано суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей полезной площадью 54, 7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ВПЧ-3, 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием, для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом за ФИО2 право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей полезной площадью 54, 7 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ВПЧ-3, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мутаев М.А.