Судья – Наумов А.М. Дело № 22-962 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре Канарской А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого С.Е.Ф., 

защитника – адвоката Решетника О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмович А.Ф. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2017 года, которым 

С.Е.Ф., 

<

личные данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Е.Ф. осуждён в особом порядке судебного разбирательства за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Храмович А.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Пишет, что приговором необоснованно постановлено уничтожить вещественное доказательство в виде полимерного бесцветного пакета с застежкой с веществом, содержащим в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,91 грамма, поскольку по факту сбыта наркотических средств С.Е.Ф. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, которое выделено в отдельное производство, соединено с уголовными делами №№, №, № – общий номер присвоен №, расследование по которому не завершено, уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не направлено.

Таким образом, пишет, решение суда об уничтожении вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела в отношении С.Е.Ф. нарушает принцип непосредственного исследования доказательств (тех же самых вещественных доказательств) при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении неустановленного лица, и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу признать подлежащими хранению до разрешения уголовного дела №.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

С.Е.Ф. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано им в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В соответствии со ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом – при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств – обоснованно признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, дача первоначальных признательных показаний по акту опроса – расценена как явка с повинной, что наряду с признательными показаниями суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось, поскольку преступление, совершенное С.Е.Ф., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам, смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначение наказания осуждённому – как относительно его вида – штраф, так и его размера – в приговоре суда должным образом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действительно, у суда не имелось оснований для принятия решения об уничтожении вещественного доказательства в виде полимерного бесцветного пакета с застежкой с веществом, содержащим в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,91 грамма, поскольку по факту сбыта наркотических средств С.Е.Ф. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, выделенное в отдельное производство, соединенное с уголовными делами №№, №, № под общим номером 602090, предварительное расследование по которому не завершено.

Решение это является незаконным, поскольку ч. 1 ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных гл. 10 УПК РФ, что будет невозможным в случае, если указанное выше вещественное доказательство будет уничтожено в результате исполнения обжалованного приговора, что, как верно указано в апелляционном представлении, нарушит принцип непосредственного исследования доказательств при расследовании и рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вследствие этого указанное вещественное доказательство подлежит хранению до разрешения уголовного дела №.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции излишне указал на возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание, назначенное С.Е.Ф., не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

В то же время, поскольку приговор не был обжалован в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а сами вид и размер наказания судом назначены справедливо и соразмерно содеянному, то данная ошибка суда на существо обжалованного решения не влияет, негативных последствий в отношении осуждённого не влечет, основанием для изменения приговора не является. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться только указанием на допущенную ошибку в описательно-мотивировочной части апелляционного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2017 года в отношении С.Е.Ф. изменить.

Исключить из приговора указание на решение уничтожить вещественное доказательство в виде полимерного бесцветного пакета с веществом, содержащим в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,91 грамма.

Вещественное доказательство: полимерный бесцветный пакет с веществом, содержащим в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,91 грамма, хранить до разрешения уголовного дела № при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко