Дело № 2-1004/2020 Строка 2.151

УИД 36RS0004-01-2020-000280-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Павловскасфальтобетон», ООО «Россошанское ДРСУ №1» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 07.08.2019г. в 10ч.00 мин. ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В этот момент справа с обочины произошло произвольное падение дерева на проезжую часть и кабину транспортного средства.

ФИО2 были вызваны сотрудники ДПС и оформлено соответствующее ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи со случившимся ДТП истец обратился в экспертную организацию для установления размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» 19-105 от 11.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 45300руб. Кроме того истец понес расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 8000руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика Департамента дорожной деятельности Воронежской области в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45300руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000руб.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.03.2020г. удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «Россошанское ДРСУ №1».

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента дорожной деятельности Воронежской области, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В своих возражениях, представленных ранее, указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги на описываемом в исковом заявлении участке в Павловском муниципальном районе Воронежской области (автомобильная дорога «Павловск-Калач- Петропавловка»-Бутурлиновка»-Воронцовка-Ерышевка км 0+000-км16+400) осуществляет ООО «Россошанское ДРСУ №1». 

Согласно государственного контракта от 04.12.2017 №Ф.2017.516149 ООО «Россошанское ДРСУ №1» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Кроме того, представитель Департамента дорожной деятельности Воронежской области в своих возражениях указывал на то обстоятельство, что в соответствии с п.4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктами 8.13. 8.14 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком. В свою очередь в соответствии с субподрядным договором №1С-Ф.2017 от 27.12.2017г. участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан на содержание из ООО «Россошанское ДРСУ №1» в ООО «Павловскасфальтобетон». На основании изложенного, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области просил отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Павловскасфальтобетон», ООО «Россошанское ДРСУ №1» извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства № (л.д.9).

Согласно справке о ДТП от 07.08.2019г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 г. 36 ОВ №080156. в 10ч.00 мин. 07.08.2019г ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, гос.номер №. Справа с обочины произошло произвольное падение дерева на проезжую часть и кабину транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение.

Согласно выводам, изложенным в заключении №19-105 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, госномер № от 11.09.2019г. ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 300 руб., за составление заключения оплачено 8000руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела согласно государственного контракта от 04.12.2017 №Ф.2017.516149 ООО «Россошанское ДРСУ №1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Следовательно содержание автомобильной дороги на описываемом в исковом заявлении участке в Павловском муниципальном районе Воронежской области (автомобильная дорога «Павловск-Калач- Петропавловка»-Бутурлиновка»-Воронцовка-Ерышевка км 0+000-км16+400) осуществляет ООО «Россошанское ДРСУ №1». 

В соответствии с пунктом 4.4 Государственного контракта ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» обязалось обеспечивать безопасность дорожного движения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 4.15 Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, обладающих необходимым опытом работы, имеющим в своем распоряжении необходимую специализированную технику, персонал с опытом работы, а в случаях, предусмотренных законодательством, документы, подтверждающие право на выполнение данного вида работ. Объем такого привлечения должен составлять 30% от цены настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.14 Государственного контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего государственного контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании заключенного 27 декабря 2017 г. между ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (заказчик) с ООО «Павловскасфальтобетон» (подрядчик) договора № 14С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» передало ООО «Павловскасфальтобетон» свои обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, согласно согласованному перечню, в том числе спорный участок автомобильной дороги, а также обязательства обеспечению безопасности дорожного движения, исправлению повреждений и устранению причин, создающих опасные условия на автомобильных дорогах, на срок с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. 

Пунктом 7.12 названного Договора предусмотрено условие о гражданско-правовой, административной и иной ответственности подрядчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Павловскасфальтобетон» условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таком положении, поскольку в силу заключенного между ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (заказчик) с ООО «Павловскасфальтобетон» (подрядчик) договора № 14С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области от 27 декабря 2017 г., обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на подрядчика, ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на ООО «Павловскасфальтобетон», как организации, ответственной за выполнение работ по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения условий договора № 14С-Ф.2017 от 27 декабря 2017 г. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, а также принимая во внимание, что вина собственника спорного участка автодороги и подрядчика согласно государственному контракту в причинении истцу материального ущерба не установлена, и предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения к солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту Дорожной деятельности и ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» следует отказать.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае – на ООО «Павловскасфальтобетон».

Вместе с тем, ООО «Павловскасфальтобетон» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя ФИО2 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено.

Ответчиками не оспорен размер причиненного автомобилю истца ущерба, ходатайств о производстве судебной товароведческой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***> от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП представленное истцом заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» 19-105 от 11.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***> За составление заключения оплачено 8000руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию, результаты экспертизы не оспорены, каких-либо доводов о несогласии с проведенным расчетом ответчиками суду не представлено. 

На основании изложенного, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составит 45 300 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта – 8 000 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями,12,56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Павловскасфальтобетон», ООО «Россошанское ДРСУ №1» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019г. в размере 45 300 руб., убытки по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 799 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 г.