Дело № 2-353/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006883-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при помощнике судьи Пустоходове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском изначально к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 28.08.2024 года и 01.09.2024 года в занимаемой истцом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло подтопление, возникшее в результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является администрация г. Красноярска. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ВСПК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 69 263 руб. 80 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ администрации Ленинского района в г. Красноярске добровольно возместить причиненный ущерб, истец изначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 69 263 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, указав на то, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска, просил исключить из числа ответчиков Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 69 263 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 рублей (15 000 рублей – досудебная подготовка, 18 000 рублей – участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 509 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО3, уточнения требований истца в части надлежащих ответчиков, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска исключен из числа соответчиков по делу, как ненадлежащий. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО4 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал направленные ранее представителем ответчика возражения на исковое заявление, в которых последний указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями администрации г. Красноярска и причиненным ущербом. При этом администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно положению об администрации района в г. Красноярске, утвержденному Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, функции наймодателя жилых помещений муниципального фонда по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда осуществляет именно районная администрация, на которую в силу ст. 65 ЖК РФ также возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что в случае удовлетворения исковых требований надлежит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, которая является завышенной и не соответствует сложности спора. Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме в силу того, что квитанция к приходному кассовому ордеру надлежащим доказательством их несения являться не может, кроме того, доверенность на имя представителя истца выдана не на ведение конкретного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Щит» ФИО5 в судебном заседании поддержала отзыв директора общества на исковое заявление, со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ полагала необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на администрацию Ленинского района г. Красноярска, указывая на то, что согласно акту № от 02.09.2024 года при осмотре 

<

адрес> обнаружена течь со смесителя на кухне, тогда как находящаяся в квартире подводка системы ГВС и ХВС к смесителю, расположенная на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, не входит состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Представитель ответчика администрации Ленинского района в г. Красноярске, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ответчик извещался своевременно и надлежащим образом, от начальника юридического отдела ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последняя в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку из акта ООО УК «Щит» № от 02.09.2024 года и заключения специалиста №-А2/24 от 11.09.2024 года отсутствует указание на причины затопления. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями районной администрации и причинением ущерба истцу отсутствует. Сумму взыскиваемых судебных расходов представитель ответчика также полагал завышенной, не соответствующей сложности спора.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика администрации г. Красноярска, третьего лица, а также свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда. 

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 19 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. К жилищному фонду относится в том числе муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2024 года произошел залив принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, вода поступала из вышерасположенной 

<

адрес>. Течь была устранена перекрытием воды, снабжение которой возобновлено 29.08.2024 года.

После этого 01.09.2024 года произошел повторный залив жилого помещения истца, по факту которого 02.09.2024 года ООО УК «Щит» составлен акт № проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на кухне имеются подтеки и отслоение обоев на стенах, провисание натяжного потолка и намокание линолеума. Установлено, что подтопление произошло 01.09.2024 года из 

<

адрес> данного многоквартирного дома, вскрытие которой было произведено 02.09.2024 года сотрудниками управляющей компании, и где была обнаружена течь в мойке на кухне, установлены заглушки на холодную и горячую воду на мойке на кухне, установлено, что течь произошла со смесителя. 

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2

Факт затопления квартиры истца подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024 года, составленным УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что участковым установлено пятно в левом верхнем углу дверного проема с внутренней стороны кухни. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Учитывая данные обстоятельства, суд, исследовав представленные доказательства, вопреки доводам стороны ответчика приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца стала неисправность сантехнического оборудования, расположенного внутри 

<

адрес> в г. Красноярске на ответвлении от стояков внутридомовой системы, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которого в силу положений гражданского законодательства возлагается на собственника жилого помещения.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН, с 15.04.2019 года является муниципальное образование г. Красноярск. 

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд признает доказанным причинение вреда имуществу истца, а также доказанной причинную связь такого вреда с бездействием, допущенным собственником муниципальной квартиры при ее содержании.

Размер подлежащих возмещению убытков суд определяет на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «ВСПК» №-А2/24 от 11.09.2024 года, признав его допустимым и достоверным доказательством, которое стороны не оспаривали и, согласно которому, стоимость устранения повреждений последствий затопления отделочных покрытий кухни жилого помещения истца составляет 69 263 руб. 80 коп. 

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из того, что в рассматриваемом деликтном правоотношении ответственность органов публичной власти возникает в силу совершения их должностными лицами незаконных действий (ст. 1069 ГК РФ), поскольку вред причинен ввиду ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию его имущества в исправном состоянии. 

Согласно п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Указанные нормы согласуются с нормой п. п. 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

Согласно ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Статьями 44 - 45 Устава г. Красноярска предусмотрено, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами края. 

В состав администрации города входят первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения. 

Администрация города в установленном Уставом и другими правовыми актами города порядке, в том числе, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 

В соответствии с Решением Красноярского городского Совета депутатов от 20.12.2022 N 20-288 «О бюджете города на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов» администрация г. Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования г. Красноярск, в том числе по направлению «исполнение судебных актов». Из положений муниципальных правовых актов не следует (и ответчик иного не доказал), что полномочия главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на исполнение решения суда о возмещении ущерба, выделяемых на совершение необходимых действий по проведению ремонта в конкретной квартире, переданы администрации Ленинского района в г. Красноярске. 

Таким образом, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества муниципального образования г. Красноярск, в данном случае именно она как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, несущий ответственность за бездействие муниципального образования в целом, и как главный распорядитель средств муниципального бюджета, является надлежащим ответчиком. Создание территориального органа администрации г. Красноярска с возложением на него соответствующих профильных полномочий не влечет освобождение администрации г. Красноярска от гражданско-правовой ответственности. 

Доводы представителя ответчика администрации г. Красноярска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация района осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда и осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что квартиросъемщик жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - ФИО8 умер еще в 2023 году, после его смерти договор найма жилого помещения с иными лицами в отношении указанного жилого помещения не заключался. В период после смерти ФИО8 в квартире никто не проживал, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения в отсутствие заключенного договора найма жилого помещения должна была быть возложена на собственника жилого помещения – администрацию г. Красноярска. 

Таким образом, причиненный ущерб в результате затопления подлежит взысканию с администрации г. Красноярска в размере 69 263 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района в г. Красноярске суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Так, ФИО1 представлено разовое поручение (соглашение) от 25.10.2024 года, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию истцу представлять его интересы по иску к администрации г. Красноярска о возмещении ущерба за определенную сумму: 15 000 рублей – досудебная подготовка, 6 000 рублей – один день участия в суде. В судебном заседании ФИО2 просил взыскать в данной части судебные расходы в сумме 33 000 рублей с учетом досудебной подготовки и трех дней участия в суде (16.12.2024 года - подготовка к судебному разбирательству, 22.01.2025 года и 12.02.2025 года – судебные заседания). В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2024 года на сумму 21 000 рублей, а также две квитанции от 20.01.2025 года и 11.02.2025 года на сумму 6 000 рублей каждая.

С учетом оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, возражения ответчиков относительно заявленных требований, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд считает, что разумным и соразмерным с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 000 руб., исходя из следующего расчета: досудебная подготовка 10 000 рублей, два дня участия в судебных заседаниях по 6 000 руб. за каждое), поскольку указанная сумма, по мнению суда, удовлетворяет требованиям разумности и справедливости. 

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями с ответчика администрации г. Красноярска в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором № от 09.09.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2024 года и актом оказанных услуг от 11.09.2024 года, а также почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 509 руб., подтвержденные чеками АО «Почта России» от 06.11.2024 года.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>1 от 25.10.2024 года выдана ФИО1 на имя ФИО2 не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ответчика во всех судах судебной системы РФ, в правоохранительных органах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек по операции от 06.11.2024 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 69 263 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к администрации г. Красноярска о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района в г. Красноярске о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 26 февраля 2025 года.